Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-27522/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (СНИЛС <***>), принятые
по заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 41 000 руб., заявления Косицына Дмитрия Васильевича
к ФИО3, Яннаеву Вячеславу Евгеньевичу
о взыскании судебных расходов в размере 56 900 руб., заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о взыскании судебных расходов в размере 96 200 руб., понесённых при рассмотрении заявления финансового управляющего
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) финансовый управляющий
его имуществом ФИО5 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении положения
о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение).

Определением от 08.06.2020Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 04.08.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление управляющего удовлетворено в части.

Постановлением от 15.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 08.06.2020 и постановление от 04.08.2020 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В порядке, установленном статьёй 113 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), третьим лицом - ФИО6 (далее – ФИО6) исполнены обязательства должника перед единственным кредитором - ФИО3 (далее – ФИО3), чьи требования определением суда от 25.07.2019 включены в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 23.09.2020 прекращено производство по делу ФИО1, применительно к положениям абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 30.11.2020 производство по заявлению управляющего об утверждении Положения прекращено.

В арбитражный суд от ФИО3 поступило заявление
о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесённых
при рассмотрении заявления управляющего об утверждении Положения,
в рамках данного заявления ФИО3 ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на ФИО4 (далее – ФИО4), которого суд определением от 08.02.2021 привлёк
в качестве соответчика.

Кроме того, к производству суда приняты: заявление ФИО1
к ФИО3 и управляющему о взыскании судебных расходов; заявление ФИО2 (далее – ФИО2)
к ФИО3 и управляющему о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении заявления управляющего об утверждении Положения.

Определением от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без измененияпостановлением от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявлений
о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судами определением ипостановлением, ФИО3 обратился с кассационной жалобой, в которой просит
их отменить в части отказа в удовлетворении его заявления о взыскании судебных расходов, в указанной части принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, судами не учтено, что услуги юридической помощи оказаны в период рассмотрения обособленного спора по заявлению управляющего об утверждении Положения, следовательно, понесённые ФИО3 расходы не относятся к стадии досудебной подготовки
в процессе осуществления обычной деятельности по оценке правовых рисков и подлежат отнесению на должника.

Кроме того, с кассационной жалобой и дополнением к ней обратился ФИО1, в которой просит определение от 19.04.2021 и постановление от 29.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении его заявления
о взыскании судебных расходов, спор направить на новое рассмотрение
в ином составе суда.

С позиции кассатора, с учётом принятого постановления суда округа
от 15.10.2020 ФИО7 и аффилированный с ним управляющий
в данном обособленном споре являются проигравшей стороной, поскольку принятию указанного судебного акта способствовала активная реализация своих процессуальных прав должником и его супругой - ФИО2,
в защиту интересов которых фактически вынесен данный судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, в материалах дела содержатся документальные подтверждения о том, что управляющий продолжал взыскание по исполнительным документам, ранее выданным арбитражным судом, уже после погашения в полном объёме требований ФИО7
и отпавшей, в связи с этим, необходимости наполнения конкурсной массы.
В совокупности с этим судам следовало учитывать, что управляющий действовал не в интересах должника, а только и исключительно в интересах ФИО7

В своей кассационной жалобе ФИО2 просит определение
от 19.04.2021 и постановление от 29.07.2021 отменить в части отказа
в удовлетворении её заявления о взыскании судебных расходов, спор направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя, незаконные определение суда от 08.06.2020
об утверждении Положения и постановление апелляционного суда
от 04.08.2020 фактически вынесены в пользу управляющего и солидарного
с ним кредитора - ФИО7, чему способствовала их активная процессуальная позиция в данном обособленном споре, при этом управляющий, действующий по указанию единственного кредитора ФИО7, незаконно включил в конкурсную массу имущество, принадлежащее ФИО2, чем грубо нарушил её права, в результате чего для их защиты она была вынуждена прибегнуть к услугам адвоката
и нести соответствующие расходы. Активные процессуальные действия ФИО2 способствовали признанию незаконными и отмене указанных судебных актов в суде кассационной инстанции, что со всей очевидностью подтверждает, что управляющий и ФИО3 являются проигравшей стороной в обособленном споре.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя
из доводов кассационных жалоб, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для оказания юридической помощи при рассмотрении заявления управляющего
об утверждении Положения ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились к специалистам, которыми оказаны юридические услуги
в заявленном размере.

При этом ФИО3, являющийся единственным кредитором,
чьи требования в ходе процедуры банкротства установлены в реестр требований кредиторов должника, и поддерживающий заявление управляющего об утверждении Положения, заключил соглашение
от 29.10.2019 № 19 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось консультирование, изучение и правовой анализ, составление всех видов юридических документов, представление интересов в арбитражном суде Кемеровской области по делу № А27-27522/2018 о банкротстве ФИО1 (пункт 1.2)

Общая стоимость услуг по консультированию и правовому анализу документов, оказанных по соглашению, составила 189 000 руб., в том числе 27 500 руб. за составление письменных документов и 161 500 руб. за устный правовой анализ аудиозаписей судебных заседаний и устные правовые консультации.

ФИО1 в обоснование заявления представил соглашение
от 10.03.2020 № 1-2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: осуществляет изучение материалов дела, осуществляет подготовку необходимых документов (отзывов, ходатайств, апелляционных
и кассационных жалоб (при необходимости)) по делу № А27-27522-13/2018 (обособленный спор об утверждении положения о порядке, условиях
и сроках продажи имущества в деле о банкротстве должника – гражданина ФИО1).

ФИО2 в обоснование заявления представила соглашение
от 10.03.2020 № 2-2020 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат оказывает доверителю следующую юридическую помощь: консультирование, изучение, правовой анализ и составление всех видов юридических документов, в том числе составление необходимых процессуальных документов, заявлений, ходатайств, возражений, пояснений, Отзывов, апелляционных, кассационных и надзорных жалоб, а также возражений на них, до момента вступления судебных актов в законную силу по делу № А27-27522-13/2018 (обособленный спор об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества в деле
о банкротстве должника – гражданина ФИО1).

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции исходил из следующего:

расходы на оплату услуг в виде подготовки ФИО3 к участию
в судебных заседаниях с устным правовым анализом аудиозаписи судебного заседания, устные правовые консультации не подлежат возмещению за счёт ФИО1, ввиду того, что такие издержик не относятся к категории судебных расходов;

правомерность предъявления требования о взыскании судебных расходов с ФИО4, являющегося заявителем по делу о банкротстве
и требования которого в последующем признаны необоснованными,
не подтверждено;

требование ФИО1, в отношении которого производство
по делу о банкротстве прекращено в связи с погашением третьим лицом задолженности передФИО3, удовлетворению не подлежит, поскольку судебные расходы относятся на должника;

требование ФИО2 не подлежит удовлетворению,
как заявленное к ненадлежащему ответчику.

При этом суд отметил, что процессуальное поведение ФИО3
и управляющего, поддерживающих заявление об утверждении Положения нельзя расценить как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных
с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле
о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется
с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт
по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, связанные с консультированием, изучением документов, подготовкой пакета документов для принятия иска судом, не являются расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде даже
в том случае, когда такие работы формируют и подготавливают правовую позицию по существу материально-правового спора, поскольку проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров
по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов
не относятся и возмещению не подлежат. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008
№ 9131/08).

С учётом изложенных разъяснений суды верно указали, что расходы
на оплату юридических услуг в виде подготовки ФИО3 к участию
в судебных заседаниях с устным правовым анализом аудиозаписи судебного заседания, устные правовые консультации судебными издержками применительно к статьям 101, 106, 110 АПК РФ не являются и возмещению не подлежат.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа
в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются
с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной
по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон,
не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, судебные издержки, понесённые лицами, участвующими в деле,
не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10
КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Исходя из изложенных разъяснений, согласно которым если производство по делу прекращено по обстоятельствам, не зависящим
от воли заявителя, судебные издержки, к которым относятся расходы
по оплате услуг представителя, не подлежат распределению в установленном законом порядке, принимая во внимание, что судебные расходы могут быть взысканы в случае вынесения судебного акта, которым вопрос разрешён
по существу, что в данном случае не имело место, суды с учётом конкретных обстоятельств дела пришли к выводу об отсутствии оснований
для удовлетворения заявлений ФИО1, ФИО2

Невзирая на доводы кассаторов, в данном случае инициирование управляющим спора об утверждении Положения произведено
в соответствии с нормами Закона о банкротстве, прекращение производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов
не зависело от действий управляющего, определить лицо, с которого могут быть взысканы судебные расходы в ситуации прекращения производства
по заявлению, не представляется возможным.

Вопреки декларативным и ничем не подтверждённым доводамФИО1, ФИО2, из материалов дела не следует,
что управляющий действовал с намерением причинить вред должнику
или его кредиторам, в обход закона с противоправной целью.

К тому же, нельзя исключать, что инициирование управляющим спора по утверждению Положения побудило последнего принять меры, направленные на поиск лица, способного удовлетворить требование кредитора, что в итоге привело к прекращению производства по делу
о банкротстве.

С учётом изложенного арбитражные суды правомерно отказали
в удовлетворении заявлений.

Иное толкование подателями жалоб положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов
в соответствии со статьёй 288 АПК РФ судом кассационной инстанции
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 29.07.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27522/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи Н.В. Мелихов

Н.А. Шарова