Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» на решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.)
и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу № А27-2758/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» (654063, Кемеровская область - кузбасс, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр «Юг Сибири» (654079, Кемеровская область - кузбасс область, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 202 928 руб. 81 коп. долга, 7 109 руб.53 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами на 15.07.2021 и далее
до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений), по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр «Юг Сибири» к обществу с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» о взыскании 200 000 руб. предоплаты, 12 087 руб. судебных расходов, 4 363 руб. 33 коп. пени.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ново ВИО» (далее -
ООО «Ново ВИО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области
с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленный центр «Юг Сибири» (далее - ООО Торгово-промышленный центр «Юг Сибири») о взыскании 202 928 руб. 81 коп. долга, 7 109 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами
на 15.07.2021 и далее до момента фактического исполнения обязательства.

ООО Торгово-промышленный центр «Юг Сибири» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Ново ВИО» 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного
в счет выполнения работ по установке 14 кондиционеров, 4 363 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. судебных издержек.

Решением от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Ново ВИО» в пользу ООО Торгово-промышленный центр «Юг Сибири» взыскано 200 000 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами
в размере 3578 руб. 67 коп., а также 4 980 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, 7 059 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Ново ВИО» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то,
что ООО «Ново ВИО» исполнило обязательства по монтажу оборудования
и по поставке материалов и оборудования. Судами не установлено, кем были поставлены материалы и оборудование и выполнены работы по его монтажу.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора истец по заданию ответчика обязался выполнить работы по поставке и монтажу оборудования.

Ссылаясь на поставку ответчику оборудования, выполнение работ, наличие в связи с этим задолженности в размере 202 928 руб. 81 коп.
и оставление претензии, направленной ответчику 16.01.2021, без исполнения ООО «Ново ВИО» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО Торгово-промышленный центр «Юг Сибири», ссылаясь
на отсутствие договорных отношений, невыполнение ответчиком работ
на перечисленную сумму аванса в размере 200 000 руб., предъявило встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и частично удовлетворяя встречные исковые требования, исходил из отсутствия доказательств поставки и монтажа оборудования» в заявленных ООО «Ново ВИО» объемах и стоимости,
а также из факта наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика по встречному иску в общем размере 200 000 руб. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые решение
и постановление без изменения, исходит из следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю
для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором
купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт
1 статьи 486 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется
в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи
740 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец с учетом установленного статьей 65 АПК РФ бремени доказывания должен доказать фактическое выполнение работ, их стоимость, а также осуществление действий, направленных на сдачу работ заказчику.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе односторонние УПД, документы, свидетельствующие об обращении ответчика в органы внутренних дел
с заявлением по факту хищения денежных средств, товарные накладные
на поставку оборудования, акты выполненных работ, платежные поручения об оплате третьим лицам стоимости оборудования и выполненных работ, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности факта поставки
и монтажа оборудования истцом, и, напротив, доказанность факта выполнение работ иными лицами, принимая во внимание то, что истец
по первоначальному иску не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих фактическое выполнение работ и передачу
их ответчику, суды правомерно пришли к вводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований. Поскольку денежные средства получены ООО «Ново Вио» в отсутствие документально подтвержденного встречного предоставления на данную сумму, доказательств возврата указанных денежных средств в полном объеме или частично последним не представлено, суды обоснованно пришли
к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Ново ВИО» исполнило обязательства по монтажу оборудования и по поставке материалов
и оборудования, судами не установлено, кем были поставлены материалы
и оборудование и выполнены работы по его монтажу направлены
на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств
и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств
перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте
32 постановления от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснил: с учетом того,
что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства
в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств
(в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием
для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты
отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 02.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2758/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

Э.В. Ткаченко