Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» на решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю., Хайкина С.Н.) по делу № А27-276/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (630102, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Бородынкина А.Е.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» - ФИО1 по доверенности от 09.03.2017, ФИО2 по доверенности от 10.03.2017,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016, ФИО4 по доверенности от 14.12.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система универсамов «Бегемот» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения от 14.10.2016 № 140 в части начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 785 297,45 руб., доначисления налога на прибыль в размере 4 508 643 руб., начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 919 132,03 руб., соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области частично производство по делу прекращено в связи с отказом Общества от заявленных требований (эпизод доначисления НДС (пени) по взаимоотношениям с ООО «Промрегиотрейд»); в оставшейся части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело направить на новое рассмотрение.

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Судами и материалами дела установлено следующее.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 14.10.2016 № 140 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 21.12.2016 № 887 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества частично удовлетворена; решение Инспекции отменено в части штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 1 198 000 руб., в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением от 10.04.2017 № СА-4-9/6736@ Федеральной налоговой службы жалоба Общества частично удовлетворена; решение Инспекции отменено в части отказа Обществу в праве на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Сигма» и ООО «Союзфрукт», а также доначисления соответствующих сумм налога, пеней и штрафа (названные обстоятельства послужили основанием для последующего отказа Общества от заявленных требований в суде). В остальной части жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Как установлено судами, основанием для принятия Инспекцией решения в обжалуемой части явился вывод об отсутствии реальности сделки по поставке продовольственных и непродовольственных товаров по договору от 31.03.2014 с ООО «Промрегионтрэйд» (поставщик, далее – Контрагент); по взаимоотношениям с Контрагентом Обществом заявлены вычеты по НДС в сумме 3 343 040 руб., а также учтены расходы по налогу на прибыль в сумме 22 543 215 руб.

При этом согласно уточненным требованиям в судебном порядке Обществом оспорены выводы Инспекции по настоящему эпизоду только в части начисления штрафа по НДС и доначисления налога на прибыль (пеней, штрафа).

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями статей 247, 252, 313 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к верному выводу о создании Обществом формального документооборота, направленного на необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли по договору с Контрагентом при отсутствии реальных взаимоотношений между заявленными участниками сделок.

Формулируя указанные выводы, суды исходили из того, что Обществом не опровергнуты показания его работников, из которых следует, что такого поставщика как Контрагент они не помнят, товарных накладных с таким большим перечнем товаров не было; Обществом не представлено доказательств оприходования поставленных от Контрагента товаров в магазины для последующей реализации.

Отклоняя доводы Общества относительно того, что налоговый орган в акте проверки и оспариваемом решении не указал доказательства, которыми подтверждается учет в целях налогообложения прибыли в 2014 году расходов, связанных с приобретением товаров (работ, услуг) у названного Контрагента (т.к. Инспекцией не установлено, в какой момент покупная стоимость товаров включалась налогоплательщиком в расходы в целях налогового учета), суды исходили из их противоречивости.

В возражениях на акт проверки, в апелляционной жалобе и в представленном в суд первой инстанции заявлении Общество не оспаривало факт списания затрат по Контрагенту в 2014 году, указывало на правомерность такого списания затрат ввиду реальности поставок товаров Контрагентом, полагало исключение Инспекцией затрат по нему неправомерным.

Как указали суды, в ходе рассмотрения дела позиция Общества изменилась и заявитель стал ссылаться на пункт 2 положения учетной политики, согласно которому Обществом в 2014 году при реализации покупных товаров их стоимость определялась по средней стоимости. При этом никаких доказательств данным доводам (со ссылками на первичные документы) Общество при рассмотрении дела в суде не представило, обосновывая свою позицию лишь данными синтетического учета и справками, составленными самим же налогоплательщиком.

По результатам исследования представленных в материалы дела доказательств суды признали документально неподтвержденным довод Общества о том, что в конечном сальдо на 31.12.2014 содержится операция с Контрагентом.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в целях определения налоговых обязательств по взаимоотношениям с Контрагентом Инспекцией были запрошены у заявителя документы, в том числе карточка счета 10 (41), подтверждающие списание полученных от него товаров.

Карточка счета 41 «Товары» по Контрагенту представлена не была, в ответ на данное требование от Общества поступило письмо, согласно которому Общество представило карточку счета 60.01 и анализ счета 41.02, подтверждающие, по его мнению, поступление и списание товаров от данного поставщика (Контрагента).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно того, что спорные расходы по Контрагенту заявителем при исчислении налога на прибыль за 2014 год не учитывались, со ссылками на данные синтетических счетов, бухгалтерскую справку, получили правовую оценку судов и правомерно отклонены, поскольку не свидетельствуют о последовательности действий Общества в отношении учета спорных расходов и не подтверждены совокупностью доказательств, отвечающих положениям статей 67, 68
АПК РФ, в том числе сведениями из главной книги за 2014 год.

Отклоняя доводы жалобы о нарушении судами положений статей 112, 114 НК РФ, о неправомерном отказе в снижении размера налоговых санкций, кассационная инстанция исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В качестве смягчающих судом во внимание могут быть приняты любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Закрепленное в законе право суда оценивать условия совершения правонарушения, его характер, степень общественной опасности, последствия в целях возможного дифференцированного подхода при применении наказания, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства - возможность уменьшать штраф - согласуется с конституционными принципами гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливости наказания и его соразмерности тяжести совершенного нарушения.

Суды, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усмотрели оснований для уменьшения налоговых санкций, указали, что вменяемое наказание не возлагает на заявителя чрезмерного бремени по уплате штрафа, его сумма соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Отклоняя доводы заявителя о ведении Обществом (его учредителями) социально-значимой, благотворительной, общественной деятельности, суды, в том числе, исходили из того, что Общество является коммерческой организацией, имеющей целью извлечение прибыли, а не осуществление социально-значимой деятельности.

Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами судов, исходит, в том числе из понятия благотворительной деятельности, согласно которому под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или на льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки; благотворительная деятельность осуществляется, в том числе, в целях социальной поддержки и защиты граждан, включая улучшение материального положения малообеспеченных, социальную реабилитацию безработных, инвалидов; содействия деятельности в сфере образования, науки, культуры, искусства (Федеральный закон от 11.08.1995 № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).

Кассационная жалоба не содержит ссылок на конкретные социально-значимые мероприятия, которые могли быть учтены в качестве смягчающих ответственность.

Кассационная инстанция считает обоснованными доводы кассатора, что принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате налогового правонарушения прав бюджета (уплата налогов, пени, санкций) должно быть учтено при назначении наказания наряду со всеми установленными по делу отягчающими и смягчающими ответственность обстоятельствами.

В то же время в рассматриваемом случае доводы кассатора относительно самостоятельной уплаты Обществом задолженности по налогу, пени, штрафу, как основании для снижения размера налоговых санкций, кассационная инстанция отклоняет, учитывая, что судами были учтены обстоятельства, связанные с совершением налогового правонарушения.

В кассационной жалобе Обществом не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о том, что размер примененных налоговых санкций не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены (изменения) судебных актов.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-276/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В. Чапаева

Судьи А.А. Кокшаров

И.В. Перминова