Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАН» ФИО2 на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2018 (судья Филатов А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 (судьи Полосин А.Л., Назаров А.В., Павлова Ю.И.) по делу

№ А27-27816/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАН» (653008, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Альтернатива» (650010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Четвертакова Е.С.) в заседании участвовали: от общества с ограниченной ответственностью

«МАН» - конкурсный управляющий - Охотин А.В. на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2018 по делу № А27-11528/2014, Беспалов Е.М. по доверенности от 13.03.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – ООО «МАН», общество) в лице арбитражного управляющего ФИО4 обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Альтернатива» (далее – ООО «КА «Альтернатива», агентство) о взыскании 6 336 432 руб.,05 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «МАН» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить

и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами допущено неполное выяснение обстоятельств дела,

не учтено, что предыдущим конкурсным управляющим обществом ФИО5 не переданы конкурсному управляющему ФИО4 договор оказания юридических услуг от 25.12.2015, договор от 27.08.2015

№ 187/2015/КС42, на основании которого общество с ограниченной ответственностью «НАКО-Пласт» (далее – ООО НАКО-Пласт») уступило ООО «КА «Альтернатива» право требования долга с ООО «МАН»

и уведомление о состоявшейся уступке права требования; поскольку

в бухгалтерской отчетности общества отсутствуют сведения об указанных договорах, то следует полагать, что последние фактически изготовлены ответчиком в период рассмотрения настоящего дела, о чем также свидетельствует факт первого платежа за услуги - 04.03.2016 и подписание акта сдачи-приемки оказанных услуг от 23.06.2017 № 1 по договору

на оказание юридических услуг б/н от 25.12.2015 (далее – акт от 23.06.2017 № 1) только 23.06.2017 (через 3,5 месяца); суды не приняли во внимание,

что по сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) учредителем и единоличным исполнительным органом

ООО «КА «Альтернатива» в настоящее время является Родионов А.А.,

то есть аффилированное к агентству лицо; доводы истца о неоказании юридических услуг ответчиком не опровергнуты, а формальное наличие

в деле договора оказания юридических услуг от 25.12.2015 и акта

от 23.06.2017 № 1 не освобождает ответчика от представления доказательств исполнения обязательств по договору; весь перечень оказываемых в рамках договора услуг не раскрыт в договоре; стоимость указанных в акте

от 23.06.2017 № 1 услуг не отвечают требованиям разумности; обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях непривлеченных к участию в деле арбитражного управляющего ФИО5 и ООО «НАКО-Пласт»).

В судебном заседании представители общества «МАН» поддержали доводы жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу агентством не представлен.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается

в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам

и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2014 по делу

№ А27-11528/2014 в отношении ООО «МАН» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда по указанному делу от 13.05.2015 в отношении

ООО «МАН» введена процедура внешнего управления на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017

по делу № А27-11528/2014 ООО «МАН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,

исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено

на внешнего управляющего ФИО5

Определением арбитражного суда от 17.07.2017 по делу

№ А27-11528/2014 полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО5 прекращены, конкурсным управляющим

ООО «МАН» утвержден ФИО4

Определением арбитражного суда от 11.07.2018 делу № А27-11528/2014 ФИО4 по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «МАН» утвержден ФИО2

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ФИО4 по выписке Кемеровского РФ АО «Россельхозбанк» по счету ООО «МАН» установлены перечисления денежных средств со счета должника на счет ООО «КА «Альтернатива» 6 336 432 руб. 05 коп.

по следующим платежным поручениям:

- от 04.03.2016 № 32 на сумму 1 000 000 руб., назначение платежа «за юридические услуги по договору оказания услуг б/н от 25.12.2015 по счету № 011 от 03.03.2016»;

- от 05.06.2017 № 45 на сумму 2 082 240 руб., назначение платежа «за юридические услуги по договору оказания услуг б/н от 25.12.2015 за 2016 год»;

- от 23.06.2017 № 45 на сумму 3 254 192 руб. 05 коп., назначение платежа - «за юридические услуги по договору оказания услуг б/н от 25.12.2015 за 2016 год».

Полагая, что указанные перечисления произведены ответчику

в отсутствие правовых оснований, общество направило агентству претензию 30.10.2017, в которой просило возвратить денежные средства.

Отсутствие удовлетворения претензии явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

Опровергая требования истца, в подтверждение наличия оснований для получения денежных средств истец представил договор оказания юридических услуг от 25.12.2015 с дополнительным соглашением

от 25.10.2016 (далее – договор от 25.12.2015); акт от 23.06.2017 № 1; договор уступки права требования, заключенный между ООО «НАКО-Пласт»

(цедент, он же первоначальный кредитор ООО «МАН») и агентством (цессионарий), по которому цедент передал цессионарию право требования к ООО «МАН» (должник) на сумму 2 082 240 руб., возникшее на основании договора от 27.08.2015 № 187/2015/КС42; письмо ООО «МАН» от 09.06.2017 к агентству о корректировке назначение платежа

по платежному поручению от 05.06.2017 № 45.
По договору на оказание юридических услуг от 25.12.2015

ООО «КА «Альтернатива» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО6 приняло на себя обязательства оказать юридические услуги

в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а ООО «МАН» (заказчик) в лице временного управляющего ФИО5 обязалось оплатить услуги исполнителя (разделы I, III договора).

В перечне услуг предусмотрены: консультации устные и письменные, взыскание задолженности с юридических и физических лиц перед заказчиком (на дату заключения договора размер дебиторской задолженности составлял 1 577 млн. руб.); претензионная работа, переговоры с дебиторами; подготовка исковых заявлений; представление интересов заказчика в органах государственной власти и местного самоуправления, судах всех инстанций по любым искам и требованиям, предъявляемым третьими лицами к заказчику, а также в ходе исполнительных производств;

при необходимости проведение процедур банкротств в отношении должников; письменное и устное консультирование по вопросам финансово- хозяйственной деятельности; разработка проектов договоров, других необходимых документов; представление интересов заказчика по любым вопросам в связи с рассмотрением дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденного в отношении общества с подготовкой необходимых документов (раздел II договора).

Общий размер вознаграждения исполнителя по договору от 25.12.2015

в соответствии с планом внешнего управления заказчика не может превышать 4 300 000 руб., а срок договора до 31.07.2017 (пункты 1, 2 дополнительного соглашения от 25.10.2016).

Согласно представленному агентством акту от 23.06.2017 № 1 за период с 01.06.2015 по 23.06.2017 исполнителем оказана заказчику юридическая помощь (в том числе консультирование в устной и письменной формах, поведение претензионной работы, переговоров,

подготовке исков, представление интересов в арбитражных судах, в исполнительных производствах, в рамках дела о банкротстве заказчика, разработке необходимой документации и др.) по вопросу взыскания задолженности на общую сумму 1 577 472 985 руб. 07 коп., стоимость оказанных юридических услуг составила 4 254 192 руб. 02 коп., претензий к качеству, объему и своевременности услуг заказчик к исполнителю не имеет.

По представленному ответчиком договору уступки права требования от 21.04.2017 ООО «НАКО-Пласт» (первоначальный кредитор ООО «МАН») передало агентству право требования к истцу на сумму 2 082 240 руб., возникшее на основании договора от 27.08.2015 № 187/2015/КС42.

В письме направленном агентству о корректировке назначения платежа от 09.06.2017 ООО «МАН» просило считать верным назначение платежа по платежному поручению от 05.06.2017 № 45 «оплата по договору уступки права требования б/н от 21.04.2017, договору от 27.08.2015 № 187/2015/КС42».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не имеется оснований полагать, что спорная сумма получена ответчиком в отсутствие законных оснований.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают
из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных
в настоящем Кодексе.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано

возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец по иску из неосновательного обогащения в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Руководствуясь приведенными нормами права, правовой позицией Президиума ВАС РФ, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в дело доказательства, в том числе договор оказания юридических услуг от 25.12.2015, дополнительное соглашение от 25.10.2016 к указанному договору, акт от 23.06.2017 № 1 сдачи-приемки

оказанных по договору оказания юридических услуг от 25.12.2015, договор уступки права требования от 21.04.2017, письмо ООО «МАН» агентству о корректировке назначения платежа от 09.06.2017, учитывая период оказания услуг с 01.06.2015 по 23.06.2017, принятие исполнителем мер

по взысканию задолженности в пользу ООО «МАН» взыскание в пользу истца дебиторской задолженности на общую сумму 1 577 472 985 руб.

к обоснованному выводу о недоказанности истцом обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, вследствие чего правомерно отказали в иске.

Суды обоснованно исходили из того, что поскольку согласно акту от 23.06.2017 № 1 стоимость оказанных юридических услуг составила

по договору уступки права требования долга, вытекающего из договора

от 27.08.2015 № 187/2015/КС42, то ответчик подтвердил наличие обязательственных отношений между ним и ООО «МАН» в связи с чем

и отсутствуют основания для вывода о неосновательном получении ответчиком спорной суммы. Доводов о недействительности уступки права

по договору, заключенному в период ведения процедур банкротства в отношении ООО «МАН», последним не приведено.

Ссылка общества на непредставление ответчиком бухгалтерских документов, подтверждающих проведение сделки при наличии первичных документов (договора, дополнительного соглашения, акта сдачи-приемки оказанных услуг), являющихся основанием возникновения обязательств между сторонами в силу положений пункта 2 статьи 307 ГК РФ, судом округа не принимается, учитывая, что таковые представлены суду и их проверка произведена судом. О фальсификации доказательств истцом

не заявлено.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, сам факт отсутствия у конкурсного управляющего ФИО7 первичной документации, подтверждающей наличие между сторонами договорных отношений

и основания перечисления денежных средств ответчику, не может являться бесспорным доказательством безосновательности платежей.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле арбитражного управляющего Родионова А.А. и ООО «НАКО-Пласт» являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно ею отклонены со ссылкой на отсутствие обоснования того, каким образом принятым по существу спора судебным актом затрагиваются права

и обязанности указанных лиц.

Ссылка заявителя жалобы на несоразмерность суммы оплаты услуг, судом округа не принимается, поскольку о данном обстоятельстве обществом не заявлялось при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции доводы истца о нерыночности суммы оплаты услуг обоснованно не приняты во внимание, так как доказательства на которых основаны данные доводы истцом не представлены (пункт 3 статьи 424 ГК РФ), о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка заявителя жалобы на аффилированность бывшего конкурсного управляющего обществом ФИО5 с агентством не может быть принята во внимание, поскольку, как указывает сам истец, только

в настоящее время ФИО5 числится учредителем и единоличным исполнительным органом ответчика, таких сведений на дату совершения

и исполнения договора оказания юридических услуг истец не представил.

Так согласно информации содержащейся в ЕГРЮЛ записи об учредителе (участнике) и о лице, имеющем права без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО5 внесены в указанный реестр 14.11.2017 и 16.01.2018, соответственно, то есть после завершения исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, указанные доводы не заявлялись обществом в суде первой инстанции, в связи с чем не могли являться предметом его исследования

и оценки.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся к необходимости дачи иной оценки установленным

по делу обстоятельствам, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию окружного суда.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба

удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.08.2018 до рассмотрения кассационной жалобы заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины,

и доказательства уплаты последней не представлены, она подлежит взысканию с общества «МАН» в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А27-27816/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАН» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи В.В. Тихомиров

ФИО1