Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-2783/2016 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (Кемеровская область, город Новокузнецк), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО4 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий его имуществом ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой передачу ФИО2 в пользу ФИО4 обыкновенных акций в количестве 20 штук по цене 7 340 122,96 руб. привилегированных акций в количестве 7 штук по цене 2 569 043,85 руб. применении последствий

недействительности сделок в виде их возврата с лицевого счёта Сторожилова В.А. на лицевой счёт должника; признании недействительными соглашений о переводе долга от 01.10.2013, об отступном от 12.09.2014, заключённых, соответственно, между Аксененко Е.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Телеком НК» (далее – ООО «Телеком НК»), Остапцом С.В.; между Аксененко Е.Г. и Остапцом С.В. (далее – соглашение об отступном, о переводе долга).

В качестве правовых оснований финансовый управляющий ФИО3 сослался на пункты 1, 2 статьи 61.2, пункты 2, 3 статьи 61.3, пункт 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 10.11.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано, с ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 18 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда от 10.11.2017 отменено, признаны недействительными сделками соглашения о переводе долга, об отступном, передача ФИО2 в пользу ФИО4 20 обыкновенных именных акций закрытого акционерного общества «Асторг» (далее – ЗАО «Асторг») номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, номер государственной регистрации ЦБ 1-01-00868- № (далее – обыкновенные акции); 6 привилегированных именных акций ЗАО «Асторг» номинальной стоимостью 1 000 руб., номер государственной регистрации ЦБ 2-01-00868- № (далее – привилегированные акции); применены последствия недействительности сделок в виде истребования от ФИО4 в пользу должника указанных обыкновенных и привилегированных акций; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 21.05.2018, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает на неверный вывод апелляционного суда о наличии оснований для признании оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку все оспариваемые сделки совершены по истечении периода подозрительности, предусмотренного данной статьёй.

ФИО2 также считает, что выводы судов о недействительности оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ является необоснованным, так как на момент заключения сделок у него не было признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в обособленном споре, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 (займодавец) и ООО «Телеком НК» (заёмщик) заключён договор займа от 06.06.2012 № 0601/12 (далее – договор займа), предусматривающий передачу займодавцем в пользу заёмщика денежных средств в размере 7 500 000 руб. на 24 месяца с уплатой 14 % годовых.

Соглашением о переводе долга от 01.10.2013 ФИО4, ООО «Телеком НК» и ФИО2 согласовали перевод долга ООО «Телеком НК» перед ФИО4 по договору займа на нового должника ФИО2

При этом в тексте соглашения указано на то, что по договору займа займодавцем 08.06.2012 перечислены заёмщику денежные средства в размере 6 500 000 руб.

Соглашением об отступном от 12.09.2014 ФИО4 и ФИО2 установили, что последний имеет задолженность перед ФИО4 по договору займа 9 909 166 руб.; в качестве

отступного Аксененко Е.Г. передаёт Старожилову В.А. обыкновенные и привилегированные акции стоимостью 9 909 166 руб.

Как следует из представленных в дело справки об операциях по лицевому счету ЗАО «Астарт» за период с 14.12.2015 по 18.10.2016, распоряжений о совершении операции от 26.01.2016 ФИО2 были переданы обыкновенные и привилегированные акции ФИО4, произведено зачисление акций на его счёт.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, указал на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным правовым основаниям.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и переходя к рассмотрению заявления финансового управляющего ФИО3 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указал на наличие необходимости привлечения к участию в обособленном споре общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Риэлтперспектива» в качестве лица, в отношении которого совершена одна из оспариваемых сделок.

Разрешая обособленный спор по существу, суд апелляционной инстанции указал на наличие в действиях ФИО2, ФИО4 злоупотребления правом, мнимость договора займа и последующих сделок, связанных с движением обыкновенных и привилегированных акций, переданных в счёт погашения займа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами

(пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений высшей судебной инстанции для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки, их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведённых норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Так, от займодавца суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие противоречий между размером займа, указанным в договоре, с суммой, отражённой в соглашении о переводе долга. В этой связи определением апелляционного суда от 06.04.2018 ФИО4, ООО «Телеком НК» было предложено доказать перечисление займодавцем заёмщику денежных средств.

Представленный мемориальный ордер от 19.06.2012 № 7390127 в качестве доказательств перечисления ФИО4 денежных средств правомерно не принят апелляционным судом во внимание, поскольку в нём указано на то, что денежные средства в размере 7 500 000 руб. были перечислены на основании платёжного

поручения от 08.06.2012 № 611 с электронным подтверждением открытого акционерного общества «Альфа-Банк», который в материалы обособленного спора не представлен.

Иных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ФИО4 денежных средств ООО «Телеком НК» по договору займа, их списание, получение, оприходование юридическим лицом в установленном законом порядке, согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) в материалы обособленного спора сторонами не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В ходе выяснения обстоятельств настоящего обособленного спора суд апелляционной инстанций, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, пришёл к выводу о недоказанности наличия реальности заёмных отношений между ФИО4 и ООО «Телеком НК» по договору займа.

Так как наличие задолженности ООО «Телеком НК» перед ФИО4 по договору займа не подтверждено, последующие действия сторон сделок по переводу несуществующего долга на ФИО2, предоставление им отступного в счёт его погашения путём распорядительных действий с акциями, правильно квалифицированы судами как совершенные со злоупотреблением правом, имеющие мнимый характер, что влечёт их ничтожность (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

На дату заключения соглашений о переводе долга, об отступном, ФИО2 уже имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, подтверждённые решениями суда общей юрисдикции (более 14 000 000 руб.).

Очевидно понимая возможность обращения взыскания на имущество, в преддверии своего банкротства ФИО2, путём цепочки взаимосвязанных сделок, без встречного предоставления, наличия разумной экономической целесообразности приняв на себя несуществующий долг

юридического лица, произвёл отчуждение (списание акций) ликвидного, имеющего значительную стоимость, имущества в пользу стороны по займу - Старожилова В.А., за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения всех сделок – вывод должником своих активов перед банкротством.

Такое поведение не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав.

Использование формальных правовых механизмов для достижения результата, который сторонами сделки не предусмотрен, охватывается понятием злоупотребления правом, которое не может быть признано добросовестным поведением участников гражданского оборота и не подлежит судебной защите.

Недобросовестно осуществляя свои гражданские права, действия ФИО2, ФИО4 повлекли за собой значительное уменьшение конкурсной массы должника, фактически были направлены на причинение вреда кредиторам, которые были вправе рассчитывать на погашение долга за счёт его имущества.

Последствия недействительности сделок судом апелляционной инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда округа в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе

принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Поскольку при принятии кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2783/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи О.В. Кадникова

ФИО1