Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с
использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (№ 07ап-4272/2018(2)), на решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27880/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468), г. Прокопьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), г. Прокопьевск о признании недействительным решения № 11-26/45 от 29.09.2017 в части,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Мерзлякова Е.В., представитель по доверенности от 30.01.2018, паспорт; Найденов Д.А., представитель по доверенности от 26.04.2018, паспорт;

от заинтересованного лица: Козлова Ю.В., представитель по доверенности от 25.12.2017, удостоверение; Комарова Т.О., представитель по доверенности от 09.01.2018, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (далее по тексту - ООО УК «ПСМУ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) № 11-26/45 от 29.09.2017 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, а так же начисления соответствующих пеней и штрафов.

Решением суда от 22.05.2018 (резолютивная часть объявлена судом 15.05.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениях к жалобе, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о признании решения Инспекции недействительным. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств. В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает, что налогоплательщиком соблюдены все нормы законодательства для получения вычета и учета соответствующих расходов, в связи с чем Инспекцией необоснованно отказано в применении налоговых вычетов по НДС, расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер».

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях, представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представители в судебном заседании просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 10.09.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 10.10.2018, определением от 10.10.2018 заседание отложено на 31.10.2018.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Марченко Н.В. на судью Кривошеину С.В.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении. От общества поступили ходатайства о назначении экспертизы, о вызове и допросе свидетелей, а также о привлечении к участию к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, которые им поддержаны в заседании.

Представители Инспекции просили в удовлетворении заявленных ходатайств просят отказать.

Рассмотрев в судебном заседании заявленные апеллянтом ходатайства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из части 2 статьи 64 АПК РФ следует, что заключение эксперта является судебным доказательством. В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось налогоплательщиком. Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку пришел к выводу что в материалы дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу исходя из предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта.

Так судом первой инстанции учтено, в том числе, что некоторые физические лица, как установил налоговый орган, не получали дохода ни в указанных организациях, ни у спорных контрагентов, на указанных объектах работали и иные субподрядчики, а так же тот факт, что в ходе проверки подтверждено отсутствие выполнения работ именно спорными контрагентами, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Кроме того, заявитель сам указал в своих письменных пояснениях, что Белокрылов СВ., Сурков О.В., Апонасевич Е.В. так же не выполняли спорные виды работ, что, по его мнению, подтверждается на основании табелей учета рабочего времени, справок по объемам работ.

Кроме того, тот факт, что спорные работы были выполнены своими силами с привлечением взаимозависимой организации так же подтвержден свидетельскими показаниями работников указанных организаций Белокрылова СВ., Бундина Э.А., Суркова О.В., Апонасевича Е.В., Бабкина В.В., Крестинина В.А., Макарова В.Г., Пустогова В.А., Елькина В.В., Кузнецова В.П., Умярова А.В., которые указали, что на объектах заказчиков были задействованы только работники ООО «ПСМУ», ООО УК «ПСМУ», о контрагентах ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» им ничего не известно.

На основании изложенного, назначение строительно-технической экспертизы для решения вопроса о возможности силами штата собственных сотрудников ООО УК «ПСМУ», а также сотрудников, привлеченных ООО УК «ПСМУ» по договору кадрового аутсорсинга с ООО «ПСМУ», выполнения всего объёма строительно-монтажных работ, произведённых на спорных объектах не целесообразно.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции по существу заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах, в силу статей 9, 41, 64, 65, 67, 71, 82, 159, 268 АПР РФ у апелляционного суда нет оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, что отражено в протоколе судебного заседания.

По аналогичным причинам, руководствуясь статьями 9, 41, 64, 65, 67, 68, 88, 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей Апонасевича Е.В., Суркова О.В., Белокрылова СВ., Бундина Э.А., приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств (постановления от 09.05.2018 о возбуждении уголовного дела в отношении Кучерявенко А.В., письма СУ СК России по Кемеровской области от 08.05.2018) представленных апеллянтом в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, протоколы допросов указанных свидетелей имеются в материалах дела, судом первой инстанции показаниям свидетелей дана оценка, доводы заявителя были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела (в том числе листки не трудоспособности). Свидетели утвердительно дали показания о выполнении строительных работ силами ООО УК «ПСМУ», ООО «ПСМУ», при этом, Бундин ЭА. подтвердил свидетельскими показаниями, что работал в заявленный период, а также указал на каких именно объектах и дал конкретные пояснения относительно выполнения работ. Показания Бундина Э.А. согласуются также с показаниями иных работников о том, что заявленные работы выполнялись работниками ООО «ПСМУ» и ООО «УК «ПСМУ».

Относительно ходатайства общества о привлечении к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кучерявенко А.В. и перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, коллегия указывает следующее.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Однако, необходимо отметить, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен указать, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагает обязанности на это лицо. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Между тем, заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов Кучерявенко А.В., результат рассмотрения дела не повлияет на права и обязанности указанного лица.

Таким образом, ходатайства общества подлежит отклонению в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к отзыву, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) была проведена выездная налоговая проверка ООО УК «ПСМУ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 17.07.2017 составлен акт налоговой проверки № 11-26/39.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 29.09.2017 принято решение № 11-26/45 о привлечении ООО УК «ПСМУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 статьи 122, статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 3 591 476,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость, налог на прибыль в общей сумме 8 902 461 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) вышеуказанных налогов, а также налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 714 958,07 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2017 № 11-26/45, ООО УК «ПСМУ» обратилось с апелляционной жалобой в управление ФНС России по Кемеровской области.

Решением управления ФНС России по Кемеровской области № 947 от 11.12.2017 решение Инспекции № 11-26/45 от 29.09.2017 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа в оспариваемой части незаконно и нарушает права налогоплательщика, ООО УК «ПСМУ» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода (статьи 221, 237, 252 НК РФ).

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Как следует из материалов дела, из представленных для налоговой проверки документов следует, что налогоплательщиком в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер».

В ходе мероприятий налогового контроля проведенных в отношении указанных контрагентов налоговым органом была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о невозможности осуществления названными контрагентами реальной предпринимательской деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Гарант Плюс».

Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки установлено, по данным федерального информационного ресурса дата государственной регистрации ООО «Гарант Плюс» ИНН 2224167384 при создании - 23.06.2014. Юридический адрес организации: г. Барнаул, пр-кт Калинина, 24а, офис 5.

Учредителем и руководителем ООО «Гарант Плюс» с 23.06.2014 по 23.11.2014 указан Тимченко Артем Анатольевич, который так же являлся учредителем и руководителем еще 3-х организаций: ООО «Анубис» ИНН 4223711407, ООО «Экскаватор.ру» ИНН 4223710925, ООО «Азбука ремонта» ИНН 4223712351. Сведения о получения дохода от указанных организаций отсутствуют.

Тимченко Татьяна Борисовна - учредитель и руководитель ООО «Гарант Плюс» с 24.11.2014 по настоящее время, также является «массовым» учредителем в 4-х организациях: ООО «Авангард Плюс» ИНН 7810421602, ООО «Торговопромышленная компания «Арсенал» ИНН 7810394941, ООО «Альянс» ИНН 2221210874, ООО «ЦФР» ИНН 2225146588, не являющимися источником дохода Тимченко Т.Б.

Основной вид деятельности ООО «Гарант Плюс»: оптовая торговля топливом. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 - 2015 г.г. в инспекцию не представлялись, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного производственного персонала для выполнения заявленных работ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула было направлено поручение № 11244/12 от 13.01.2016 об истребовании документов (информации) у ООО «Гарант Плюс» по взаимоотношениям с ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление».

Из ответа ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула № 14-13/6410 от 10.02.2016 следует, что ООО «Гарант Плюс» документы в налоговый орган не представило. Дополнительно представлена следующая информация: последняя отчетность представлена за 2 квартал 2015 г. Организация применяет общий режим налогообложения. Согласно бухгалтерской отчетности за 2014 год у ООО «Гарант Плюс» отсутствуют основные средства. По данным налогового органа по месту учета налоговая отчетность представлена с незначительно начисленными суммами налогов.

Согласно федеральной базе ЦОД, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-кт Калинина, 24а, офис 5, является Бармина Татьяна Борисовна. В целях подтверждения взаимоотношений ООО «Гарант Плюс» с Барминой Т.Б. (Тимченко Т.Б. - изменение фамилии и ИНН) в адрес Межрайонной ИФНС России № 4 по Алтайскому краю были направлены поручения об истребовании документов (информации) у Барминой Татьяны Борисовны. Документы не представлены. В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Гарант Плюс» установлено, что денежные средства Барминой Т.Б. не перечислялись. Кроме того, согласно федеральной базе ЦОД, Бармина Т.Б. доходы от аренды имущества не декларировала. (Декларации по форме 3-НДФЛ в налоговый орган не представлены). ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула был представлен Протокол осмотра (обследования) от 20.07.2015, из которого следует, что по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина 24а, офис 5 организация ООО «Гарант Плюс» отсутствует. Вывески, таблички, указатели с наименованием ООО «Гарант Плюс» отсутствуют. Следовательно, ООО «Гарант Плюс» по адресу, указанному в регистрационных документах, не находилось.

В силу статьи 54 ГК РФ нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах.

Аналогичная норма содержится и в пункте 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации.

При этом отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

Таким образом, Инспекцией установлено, что контрагент по заявленному адресу не находилось, что, в числе прочего, подтверждает выводы Инспекции о невозможности выполнения спорных работ.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г., следовательно, у ООО «Гарант Плюс» отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

По данным бухгалтерской отчетности за 2014г. установлено, что ООО «Гарант Плюс» основных средств не имеет, арендованные основные средства, учитываемые на забалансовых счетах тоже отсутствуют.

По данным информационных ресурсов установлено, что ООО «Дом» ИНН 4203006005 за 2013 г. представило сведения о получении доходов на Тимченко А.А. Из ответа ООО «Дом» от 28.03.2017 № 4676 следует, что согласно представленному заявлению о приеме на работу, увольнении, Тимченко А.А. работал в ООО «Дом» в должности плотника. По данным информационных ресурсов установлено, что 26.11.2014 г. Тимченко А.А. умер.

Режим налогообложения ООО «Гарант Плюс» - общеустановленная система налогообложения. В соответствии с ответом ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула ООО «Гарант Плюс» отчетность представлена по ТКС, через операторов ЗАО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «Компания «Тензор», в связи с чем, у операторов были запрошены документы, подтверждающие факт заключения договора на отправку бухгалтерской и налоговой отчетности в налоговый орган. В соответствии с полученными ответами между ЗАО «ПФ «СКБ Контур» и ООО «Гарант Плюс» за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 финансово-хозяйственных отношений не было, между ООО «Компания Тензор» и ООО «Гарант Плюс» договор на подключение и оказание услуг по передаче отчетности по ТКС не заключался. Кроме того, в регистрационных документах ООО «Гарант Плюс» представлена доверенность без номера от 01.01.2015 на право представлять интересы ООО «Гарант Плюс» Аслаповской Анастасии Сергеевне, Адыловой Наталье Александровне.

Как установлено налоговой проверкой Аслаповская Анастасия Сергеевна и Адылова Наталья Александровна являются сотрудниками ООО «Превентива К» оказывающего услуги индивидуальным предпринимателям и организациям по формированию налоговой отчетности и направлению в налоговый орган через специализированного оператора связи.

Свидетель Аслаповская А.С. пояснила, что с декабря 2013 г. по настоящее время находится в декретном отпуске, происхождение доверенности без номера от 01.01.2015 на ее имя, выданной ООО «Гарант Плюс» ей не известно, данная организация ей не известна. Таким образом, отсутствие факта знакомства доверителя с представителем, исключает какую-либо возможность законной выдачи спорной доверенности.

Свидетель Адылова Н.А. пояснила, что работает в ООО «Превентива К» с декабря 2013г., с 01.10.2015 в должности директора, в ее обязанности входит руководство организацией, кадровые вопросы, ведение бухгалтерского и налогового учета, передача отчетности организаций по телекоммуникационным каналам связи, уплата налогов за организации через их расчетный счет либо уплата налогов производится через личную карту оператора. Получала доверенность без номера от 01.01.2015 от ООО «Гарант Плюс» в лице директора Тимченко Татьяны Борисовны на право представлять интересы в Межрайонную ИФНС России № 11 по Кемеровской области (отправлять бухгалтерскую отчетность) по телекоммуникационным каналам. Доверенность оформлялась в офисе ООО «Превентива К» по обращению Тимченко Татьяны Борисовны, с предъявлением паспорта (копию паспорта не делали), проверка организации проводилась по интернету (ФИО руководителя). Договорные отношения на отправку отчетности не составлялись. Адрес места нахождения организации, вид деятельности ей не известен, Тимченко Артем Анатольевич, не знаком. Отчетность ООО «Гарант Плюс» отправляли раза три. Отчетность Тимченко Т.Б. приносила на флешке. Протокол приема декларации (регистрационный номер декларации) забирала Тимченко Т.Б.

Таким образом, информацией о деятельности ООО «Гарант Плюс» данные физические лица не располагают.

Согласно проведенному анализу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Гарант Плюс» установлено, что налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с незначительными показателями, т.е. сумма дохода отраженная в налоговой отчетности, несопоставима с суммами, поступившими на расчетный счет общества в проверяемом периоде, а именно: в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 г. доходы отражены в сумме 4 804,0 тыс. руб., тогда как в выписке по расчетному счету обороты по кредиту за период 2014 год составили: 84 557,41 тыс. руб. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Гарант Плюс», установлено, что в 2014 году поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата за товар, продукты питания». Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет, кроме ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» не поступало. Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «оплата за продукты питания», в том числе ООО «Рыбный ресурс» ИНН 5404500294 в размере 8 268 255,00 руб., а также «предоставление процентного займа» организациям: ООО «Семья» ИНН 4223039094 в размере 8 500 000,00 руб., ООО «Дары моря» ИНН 5404458606 в размере 2 210 000,00 руб., ООО «Империя туризма» ИНН 4223714736 в размере 168 000,00 руб. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Рыбный ресурс», установлено, что в 2014 году поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата за продукты питания», списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «оплата за товар». В ходе настоящей выездной проверки проведен сравнительный анализ движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Рыбный ресурс», в результате которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Рыбный ресурс» от ООО «Гарант Плюс» в дальнейшем перечисляются на расчетный счет ООО «Дары моря» ИНН 5404458606 с назначением платежа «займ». В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Дары моря», установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «предоставление процентного займа», списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «оплата по договору поставки». Кроме того, установлено, что в 2014 году ООО «Гарант Плюс» предоставляет денежный займ ООО «Дары моря» в размере 4 210 000,00 руб. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Семья» установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет в 2014 г. в размере 289 193 872,00 руб. осуществляется с назначением платежа «предоставление процентного займа», списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «оплата по договору поставки» в размере 288 504 105,00 руб.

Таким образом, проверкой установлен вывод денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Гарант Плюс» от ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» через организации ООО «Дары моря» и ООО «Семья».

Кроме того, в ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Гарант Плюс» установлено, что ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» в адрес ООО «Гарант Плюс» перечисляет денежные средства в размере 1 502 128,00 руб. с основанием платежа: «по письму № 11 от 06.08.2014 г. за выполненные работы по ЦРБ за ООО СК «ПСУ» ИНН 5402558725. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО СК «ПСУ» установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет в 2014г. от ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» в размере 14 967 839,00 руб. осуществляется с назначением платежа «по договорам субподряда за выполненные работы», списание денежных средств осуществляется в адрес ООО «ПСМУ» ИНН 5402558732 с назначением платежа «по договору № 1 от 01.02.2013 г. за оказанные услуги» в размере 13 333 403,00 руб.

Таким образом, проверкой установлен вывод денежных средств через расчетный счет ООО «Гарант Плюс».

Так же в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Гарант Плюс» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ, услуг, с помощью которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы сторонними организациями в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, за членские взносы в СРО (саморегулируемую организацию), организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у контрагента реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Сибком».

По данным федерального информационного ресурса дата государственной регистрации ООО «Сибком» ИНН 4223061131 при создании - 27.08.2013. Юридический адрес организации: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 19.

Учредителем и руководителем ООО «Сибком» с 27.08.2013 г. по настоящее время указан Лусников Юрий Викторович. По данным информационных ресурсов установлено, что сведения о получении доходов Лусниковым Ю.В. отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «Сибком»: оптовая торговля топливом. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2015 г.г. в инспекцию не представлялись, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного производственного персонала для выполнения заявленных спорных работ. Кроме того, Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области 07.04.2017 было принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ООО «Сибком», в связи с отсутствием в течение последних двенадцати месяцев операций по банковским счетам, а также непредставлением в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетностей, что свидетельствует о прекращении обществом своей деятельности. 07.08.2017 ООО «Сибком» исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

С целью установления фактического местонахождения ООО «Сибком» за период с 27.08.2013 г. по настоящее время по адресу г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 19, с помощью базы данных информационного ресурса, сформированного согласно статье 85 НК РФ, установлен собственник помещения - ООО «Стильный дом». Согласно информации, полученной от ООО «Стильный дом» ИНН 4223037570, на поручение о предоставление документов, договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 19 с ООО «Сибком» был заключен с 10.08.2013 по 31.08.2014. В настоящее время ОО «Сибком» не является арендатором ООО «Стильный дом». Задолженности ООО «Сибком» перед ООО «Стильный дом» не имеет. Оплата произведена полностью в кассу предприятия. В соответствии со статьей 92 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области было проведено обследование местонахождения юридического лица по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 19. В ходе проведения осмотра было установлено: по адресу: г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 19 находится трехэтажное административное помещение, в котором расположены офисы организаций. Между тем, адрес ООО «Сибком» указан без номера офиса.

Таким образом, из материалов дела также следует отсутствие контрагента по юридическому адресу.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г. Следовательно, у ООО «Сибком» отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

Учредителем и руководителем ООО «Сибком» в Едином государственном реестре юридических лиц с 27.08.2013 г. по настоящее время указан Лусников Юрий Викторович, который также указан руководителем ООО «Техновест» ИНН 4223061149. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен Лусников Юрий Викторович. Свидетель пояснил, что учреждал ООО «Сибком» по просьбе знакомого Виталия за денежное вознаграждение. Доверенностей никому не выписывал. Кроме учредительных документов подписывал по просьбе Виталия 10 чистых листов. Доходов от ООО «Сибком» не получал. Печати организации у него никогда не было. К руководству и ведению финансово-хозяйственной деятельности Общества отношения не имеет. Про ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» слышит впервые. Таким образом, согласно показаниям Лусникова Юрия Викторовича, он имеет только формальное отношение к созданию ООО «Сибком» за вознаграждение, фактическое руководство не осуществлял. Лусников Ю.В. не располагает информацией о деятельности организации, показателях отчетности, не получал заработную плату, не принимал работников, не имеет материально - технических средств ни собственных ни арендованных для осуществления деятельности. Доверенности никому не выдавал.

Режим налогообложения ООО «Сибком» - общеустановленная система налогообложения. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 г. Удельный вес расходов в общей сумме доходов составляет 99,9%. Коэффициент налогового вычета составил 99,9%. Налоговая нагрузка в 2014 г. составила 0,7 %.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Сибком», установлено, что в 2014 году поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата за ГСМ». Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет, кроме ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» не поступало. Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «оплата за продукты питания», в том числе ООО «Рыбный ресурс» ИНН 5404500294 в размере 1 305 000,00 руб., а также «предоставление процентного займа» организациям: ООО «Семья» ИНН 4223039094 в размере 1 000,00 руб., ООО «Дары моря» ИНН 5404458606 в размере 1 000,00 руб., ООО «Империя туризма» ИНН 4223714736 в размере 336,00 руб. По результатам анализа выписки о движении денежных средств установлено, что ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» за выполненные работы перечисляет денежные средства на расчетный счет № 40702810405420000200 КФ ПАО «МДМ Банк», принадлежащий ООО «Сибком», которые в дальнейшем снимаются с основанием: «расчеты с поставщиками».

Кроме того, установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ, услуг, с помощью которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы сторонними организациями в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданскоправового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Кристалл».

По данным федерального информационного ресурса дата государственной регистрации ООО «Кристалл» ИНН 5406779549 при создании - 18.04.2014, 30.07.2015 организация ликвидирована по решению учредителей. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Журинская, 80/1.

Учредителем и руководителем ООО «Кристалл» с 18.04.2014 по 30.07.2015 значился Дорофеев Александр Дмитриевич. По данным информационных ресурсов установлено, что сведения о получении доходов Дорофеевым А.Д. отсутствуют. Основной вид деятельности ООО «Кристалл»: прочая оптовая торговля. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2- НДФЛ за 2014 - 2015 г.г. в инспекцию не представлялись, что свидетельствует об отсутствии квалифицированного производственного персонала для выполнения заявленных спорных работ.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено письмо о предоставлении информации в отношении ООО «Кристалл». Из ответа ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска следует, что ООО «Кристалл» поставлено на налоговый учет 18.04.2014, снято с учета 30.07.2015 в связи с ликвидацией по решению учредителей. Последнюю отчетность ООО «Кристалл» представило за 1 квартал 2015 г. Отчетность представлена по ТКС, через оператора ООО «Компания Тензор».

Согласно федеральной базе ЦОД, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Журинская, 80/1, является ОАО «Новосибирскгражданстрой» ИНН 5407111095. В ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска было направлено поручение № 1030/11 от 07.03.2017 об истребовании документов (информации) у ООО «Новосибирскгражданстрой» в отношении предоставления аренды (субаренды) ООО «Кристалл». В ответе ООО «Новосибирскгражданстрой» сообщает, что договоры аренды с ООО «Кристалл» не заключало. Следовательно, ООО «Кристалл» по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на момент подписания договоров с ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление».

Таким образом, сведения об адресе подрядчика, содержащиеся в договоре, счете-фактуре являются недостоверными, при этом как ранее изложено отсутствие юридического лица по месту государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в их деятельности вопросов правового характера, таких как определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г. Следовательно, у ООО «Кристалл» отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьей 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки был допрошен Дорофеев Александр Дмитриевич. Относительно обстоятельств, имеющих значение для осуществления налогового контроля, Дорофеев А.Д. подтвердил факт регистрации ООО «Кристалл». Также пояснил, что с момента регистрации до ликвидации Общества был руководителем данной организации. В штате организации числится один, остальные работники привлекались из других организаций. Не смог пояснить подписывал ли доверенности на совершение каких-либо действий как руководитель ООО «Кристалл». Печати организации и документов у него нет, т.к. организация ликвидирована. С ООО УК «Прокопьевское строительное монтажное управление» заключал договоры на выполнение работ, каких именно пояснить не смог. ООО «Кристалл» не имело работников, поэтому работы выполнялись с привлечением других организаций (каких именно не смог пояснить). Также свидетель пояснил, что Свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также лицензий у ООО «Кристалл» не было. На вопрос: «Каким образом осуществлялась доставка рабочих до объекта, а также назвать Ф.И.О. работников, осуществляющих работы в адрес ООО «Кристалл», свидетель не смог пояснить. Организаций, которые также осуществляли работы в 2014 году на объектах ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», кроме ООО «Кристалл» свидетель назвать не смог.

Таким образом, Дорофеев А.Д. в ходе допроса не смог ответить, с привлечением каких именно организаций (физических лиц) были оказаны работы (услуги) в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление».

Режим налогообложения ООО «Кристалл» - общеустановленная система налогообложения. Согласно проведенному анализу налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Кристалл», установлено, что налоговая отчетность представлялась в налоговый орган с незначительными показателями, т.е. сумма дохода отраженная в налоговой отчетности, несопоставима с суммами, поступившими на расчетный счет общества в проверяемом периоде, а именно в декларациях по налогу на прибыль организаций за 2014 г. доходы отражены в сумме 4 984,0 тыс. руб., тогда как в выписке по расчетному счету обороты по кредиту за период 2014 год составили: 233 494,7 тыс. руб.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Кристалл», установлено, что в 2014 году поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата за дизельное топливо». Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет, кроме ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» не поступало. Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «оплата за товар», а также «предоставление процентного займа» организациям: ООО «Семья» ИНН 4223039094 в размере 12 450 000,00 руб., ООО «Ливадис» ИНН 4223051648 в размере 4 210 000,00 руб., ООО «КС-2» ИНН 2319052254 в размере 1 100 00,00 руб., ООО «Мой дом» ИНН 4223712094 в размере 500 000,00 руб., ООО «ПРОФТС» ИНН 4223062569 в размере 6 700 000,00 руб. По результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету № 40702810200400000029 Филиалом № 5440 БТБ 24 (ПАО) ООО «Кристалл» установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» перечислены ИП Депко Т.В.

В целях подтверждения взаимоотношений ООО «Кристалл» с ИП Депко Т.В. ИНН 422374716125 в адрес ИП Депко Т.В. было направлено требование о предоставлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Кристалл». Документы не представлены. В соответствии со статьей 90 НК РФ в ходе проведения выездной налоговой проверки была допрошена ИП Депко Татьяна Валерьевна. Свидетель пояснила, что по просьбе своего супруга Ширяева Дениса Сергеевича зарегистрировалась в качестве Индивидуального предпринимателя. Всеми финансово-хозяйственными операциями ИП Депко Т.В., в том числе и перечислениями по расчетному счету занимался Ширяев Д.С. Про ООО «Кристалл», так же как и про других контрагентов пояснить ничего не может. В настоящее время Ширяев Д.С. находится в местах лишения свободы по статье 159.4 УК РФ (мошенничество в особо крупных размерах)». В ходе настоящей выездной проверки проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ИП Депко Т.В., в результате которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ИП Депко Т.В. от ООО «Кристалл» в дальнейшем перечисляются на расчетный счет физического лица Ширяева Дениса Сергеевича с назначением платежа «оплата за автомобиль».

Так же в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Кристалл», установлено отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ, услуг, с помощью которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы сторонними организациями в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, за членские взносы в СРО (саморегулируемую организацию), организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «Техпромкомплект НК».

По данным федерального информационного ресурса дата государственной регистрации ООО «Техпромкомплект НК» ИНН 4223061822 при создании 30.10.2013 (поставлено на учет: с 30.10.2013 по 28.12.2014 в Межрайонной ИФНС России № 11 по Кемеровской области), с 29.12.2014 по 23.12.2015 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, 23.12.2015 общество прекратило деятельность при присоединении, правопреемник ООО «КОМПИ» ИНН 3827048847.

Учредителем и руководителем ООО «Техпромкомплект НК» с 30.10.2013 - 23.12.2015 указан Растенок Дмитрий Александрович.

Основной вид деятельности ООО «Техпромкомплект НК»: деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют.

Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в инспекцию представлены только на Растенок Д.А., что свидетельствует об отсутствии квалифицированного производственного персонала для выполнения заявленных спорных работ.

Юридический адрес организации: с 30.10.2013 по 28.12.2014 - г. Прокопьевск, ул. Союзная, 69, помещение 1, с 29.12.2014 по 23.12.2015 - г. Новосибирск, ул. Красина, 43, 315.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Техпромкомплект НК»: г. Прокопьевск, ул. Союзная, 69, является КУМИ Администрации г. Прокопьевска. В целях подтверждения местонахождения ООО «Техпромкомплект НК» по указанному адресу в адрес КУМИ Администрации г. Прокопьевска было направлено требование № 3141/11 от 22.08.2016 о представлении документов (информации) по факту аренды помещения. В соответствии с представленным ответом между ООО «Техпромкомплект НК» и КУМИ г. Прокопьевска договор на аренду нежилого помещения по адресу: г. Прокопьевск, ул. Союзная, 69 в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 не заключался. В соответствии с актом осмотра 6-ти этажного административного здания по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 43, представленным ИФНС России по Дзержинскому району г. Новосибирска, ООО «Техпромкомплект НК» не обнаружено. Обследование произведено в присутствии директора ООО «Ньютон» Корсакова Алексея Сергеевича. В офисе № 315, по адресу: г. Новосибирск, ул. Красина, 43, заявленному в учредительных документах ООО «Техпромкомплект НК», арендованном ООО «Ньютон» с 2010 г., находятся товар, принадлежащий ООО «Ньютон».

С учетом изложенного, ООО «Техпромкомплект НК» по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на момент подписания договоров с ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сведения об адресе подрядчика, содержащиеся в договоре, счетах-фактурах являются недостоверными.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г., следовательно, у ООО «Техпромкомплект НК» отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки в адрес Растенок Д.А. было направлено уведомление о вызове в налоговый орган для проведения допроса по факту финансово-хозяйственных отношений между ООО «Техпромкомплект НК» и ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление». Свидетель на допрос не явился. Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля был допрошен Растенок Д.А., который подтвердил регистрацию ООО «Техпромкомплект НК» по просьбе Сергея (фамилию, отчество не знает), за что получал вознаграждение, подписывал документы по регистрации общества, открывал расчетный счет, полученную корреспонденцию передавал посыльному (ФИО не знает), указал, что общество занималось торговлей топливом, кто исполнял обязанности по ведению учета не знает, персонал отсутствовал, поставщиков и покупателей ООО «Техпромкомплект НК» не знает.

Режим налогообложения ООО «Техпромкомплект НК» - общеустановленная система налогообложения. По данным отчетности ООО «Техпромкомплект НК» за 2014г. установлено: по данным анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2014 г. - налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость составляют 99,98 % и 99.91 % соответственно; по данным анализа налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г. - доходы отражены в размере 342,1 млн. руб., вместе с тем, к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 39 460,00 руб., что составляет 0,01 % от суммы дохода, расходы общества составляют 99,94 % от суммы доходов. По данным анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техпромкомплект НК» установлено: - зачисление денежных средств на расчетный счет производится с комментарием «за нагреватель», «за ГСМ», «за дизтопливо», «за металлопродукцию», «за пусконаладочные работы», «за демонтажные работы». Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет, кроме ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» не поступало. Всего на расчетный счет в 2014 г. поступило 393,3 млн. руб. - перечисления с расчетного счета производятся с комментарием: «за ТМЦ», «за услуги связи», «за оборудование», «предоставление заемных средств», «за продукты», «за муку». Всего с расчетного счета в 2014 г. перечислено 406,6 млн. руб.

Денежные средства, поступившие от ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» далее перечисляются на расчетный счет ООО «Семья» ИНН 4223039094 с комментарием «предоставление заемных средств». В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Семья» установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет в 2014 г. в размере 289 193 872,00 руб. осуществляется с назначением платежа «предоставление процентного займа», списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «оплата по договору поставки» в размере 288 504 105,00 руб.

Таким образом, проверкой установлен вывод денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Техпромкомплект НК» от ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» через расчетный счет ООО «Семья». Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля был осуществлен допрос Растенок Дмитрия Александровича, из которого следует, что он договора с ООО «Семья» не заключал, не подписывал, кто занимался оформлением договоров займов и какую цель при этом преследовали, не знает. Каким образом передавались заемные денежные средства, как производился их возврат, не знает.

Согласно результатам ранее проведенной выездной налоговой проверки ООО «Семья» установлено обналичивание денежных средств путем заключения фиктивных договоров займа и якобы их возврата наличными.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Техпромкомплект НК», установлено отсутствие перечисления денежных средств по расчетному счету за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ, услуг, с помощью которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы сторонними организациями в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «СДР».

По данным федерального информационного ресурса дата государственной регистрации ООО «СДР» ИНН 5404458934 при создании - 10.04.2012, 08.12.2016 общество прекратило деятельность в связи с ликвидацией.

Учредителем ООО «СДР» с 10.04.2012 по 08.12.2016 указан Свинцов Дмитрий Александрович - 50%, Никитин Сергей Геннадьевич - 50%. Основной вид деятельности ООО «СДР»: производство общестроительных работ. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 г. в инспекцию представлены только на Свинцова Д.А., что свидетельствует об отсутствии квалифицированного производственного персонала для выполнения заявленных спорных работ.

Юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2, офис 333. Руководителем ООО «СДР» с 10.04.2012 по 08.12.2016 указан Свинцов Дмитрий Александрович, который также указан руководителем еще 2-х организаций: ООО ТК «Азимут» ИНН 5404441105, ООО «СибТрейд» ИНН 5404420803.

Согласно федеральной базе ЦОД, собственником помещения, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Костычева, 40/2, офис 333, является ООО «Тепломонтаж 1» ИНН 5404154157. В ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска было направлено поручение № 10689/11 от 24Л 1.2015 об истребовании документов (информации) у ООО «Тепломонтаж 1» в целях подтверждения предоставления аренды (субаренды) в адрес ООО «СДР». В ответе ООО «Тепломонтаж 1» сообщило, что договоры аренды (субаренды) с ООО «СДР» не заключало. Согласно выписке по расчетным счетам ООО «СДР» следует, что оплата за аренду помещения не перечислялась.

Таким образом, ООО «СДР» по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на момент подписания договоров с ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», следовательно, сведения об адресе субподрядчика, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах являются недостоверными.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г., следовательно, у ООО «СДР» отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было направлено поручение № 117 от 03.03.2017 о проведении допроса Свинцова Дмитрия Александровича. ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска представило ответ № 1722 от 24.03.2017 о том, что свидетель на допрос не явился. При осуществлении инспектором выезда на домашний адрес Свинцова Д.А. дверь никто не открыл. Соседи пояснили, что Свинцов Д.А. в настоящее время в данной квартире не проживает и местожительство его им не известно. Ранее в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Кировскому району был допрошен Свинцов Д.А., который сообщил, что являлся руководителем только ООО ТК «Азимут» и ООО «СибТрейд», а также ликвидатором ООО «ТЭС». В ходе проведения допроса свидетель говорил общими фразами, по вопросам финансово-хозяйственной деятельности вышеперечисленных организаций пояснить ничего не смог, поставщиков и покупателей не помнит.

Указанное свидетельствует, как верно отметил суд первой инстанции, что Свинцов Д.А. фактически является массовым учредителем и массовым руководителем, который не мог в полной мере исполнять публично-правовые обязанности руководителя в ООО «СДР».

Режим налогообложения ООО «СДР» - общеустановленная система налогообложения. Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 г. сумма налога на прибыль, подлежащего к уплате в бюджет исчислена в минимальных размерах, при значительных оборотах по расчетному счету. Сумма поступлений на расчетный счет в 2014 году составила 687 717,78 тыс. руб. Коэффициент налогового вычета в 1 квартале 2014 г. составил 99,8%, во 2 квартале 2014 г. - 99,9%, в 3 квартале 2014 г. - 99,6%, в 4 квартале 2014 г. - 99,8%. Налоговая нагрузка в 2014 г. составила 0,04 %.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «СДР», установлено, что в 2014 году поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата за товар». Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет, кроме ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» не поступало. Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «за оказанные транспортные услуги». Кроме того, по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «СДР», установлено, что денежные средства, поступившие с расчетного счета ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» перечислены на расчетный счет ООО «Радость» ИНН 5406412854 с комментарием «оплата по договору процентного займа». Всего за 2014 г. на расчетный счет ООО «Радость» перечислено 13,1 млн. руб. или 1,9% от общей суммы перечислений. Основной вид деятельности общества - розничная торговля в неспециализированных магазинах. В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Радость», установлено, что поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата по договору поставки», списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «предоставление процентного займа». Ранее в целях подтверждения взаимоотношений ООО «СДР» с ООО «Радость» в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска направлялось поручение об истребовании документов у ООО «Радость». Согласно представленным документам, установлено, между ООО «СДР» и ООО «Радость» заключен договор денежного займа от 15.07.2012. Займодавец (ООО «Радость») передает Заемщику (ООО «СДР») заем на сумму 100 000 000,00 (сто миллионов) рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа с учетом 5% годовых в срок до 30.06.2015.

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «СДР» установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ, услуг, с помощью которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы сторонними организациями в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, за членские взносы в СРО (саморегулируемую организацию), организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

По взаимоотношениям с ООО «СибСтройМастер».

По данным федерального информационного ресурса ООО «СибСтройМастер» ИНН 5404438046 поставлено на учет: с 17.05.2011 по 28.11.2013 в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска, с 28.11.2013 по 25.12.2014 в ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, с 25.12.2014 в ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска, с 17.04.2015 общество прекратило деятельность по решению учредителей.

Юридический адрес организации: с 17.05.2011 по 28.11.2013: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 47/2, с 28.11.2013 по 25.12.2014: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1, с 25.12.2014 по 17.04.2015: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 4.

Руководителем и учредителем ООО «СибСтройМастер» с момента регистрации указана Метелева Елена Алексеевна.

Основной вид деятельности: строительство знаний и сооружений. Недвижимое имущество, транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014г. в инспекцию представлены только на Метелеву Е.А., что свидетельствует об отсутствии квалифицированного производственного персонала для выполнения заявленных спорных работ.

В соответствии со статьей 92 НК РФ ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 14.11.2013 было проведено обследование местонахождения юридического лица по адресу: г. Новосибирск, ул. К.Маркса, 47/2. В ходе проведения осмотра было установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. К.Маркса, 47/2 находится 7-ми этажное административное здание. Вывески и указатели, указывающие на местонахождение ООО «СибСтройМастер» отсутствуют. В соответствии со статьей 92 НК РФ ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска 11.11.2014 было проведено обследование местонахождения юридического лица по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1. В ходе проведения осмотра было установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1 находится 9-ти этажное административное здание. На момент проведения осмотра установлено более 30 наименований организаций. Вывески и указатели, указывающие на местонахождение ООО «СибСтройМастер» отсутствуют. В соответствии со статьей 92 НК РФ ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска 28.01.2015 было проведено обследование местонахождения юридического лица по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 4. В ходе проведения осмотра было установлено, что по адресу: г. Новосибирск, ул. Потанинская, 4 находится пятиэтажный жилой дом с административными помещениями, расположенными на 1 этаже здания и в подъезде № 3. Вывески и указатели, указывающие на местонахождение ООО «СибСтройМастер» отсутствуют. Согласно выписке по расчетному счету ООО «СибСтройМастер» оплата за аренду помещения в адрес собственников помещений ООО «АгроХимТранс», ООО «Академпроект», ООО «Унисон» не перечислялась.

Таким образом, ООО «СибСтройМастер» по адресу, указанному в регистрационных документах, в проверяемый период не находилось, в том числе на момент подписания договоров с ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», следовательно, сведения об адресе субподрядчика, содержащиеся в договорах, счетах-фактурах являются недостоверными.

Кроме того, в представленных налогоплательщиком документах, а именно: договоре строительного субподряда № 48 от 13.11.2014 г., счете-фактуре № 126 от 04.12.2014, указан юридический адрес ООО «СибСтройМастер»: г. Новосибирск, ул. К. Маркса, 47/2, тогда как, согласно учредительных документов юридический адрес ООО «СибСтройМастер»: с 28.11.2013 по 25.12.2014 указан: г. Новосибирск, ул. Челюскинцев, 44/1.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса за 2014г. у налогоплательщика отсутствуют как основные средства, так и ценности, учитываемые на забалансовых счетах. Отсутствие имущества у организации также подтверждается не представлением декларации по налогу на имущество организации за 2014 г. Следовательно, у ООО «СибСтройМастер» отсутствуют ресурсы, необходимые для выполнения строительно-монтажных работ.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска было направлено поручение № 118 от 03.03.2017 о проведении допроса Метелевой Елены Алексеевны. Свидетель на допрос не явилась. Ранее ИФНС России по Кировскому району г. Новосибирска в соответствии со статьей 90 НК РФ была допрошена Метелева Елена Алексеевна. Свидетель пояснила, что учреждала ООО «СибСтройМастер». Доверенностей на совершение каких-либо действий не выписывала. Численность ООО «СибСтройМастер» составляет 1 человек. ООО «СибСтройМастер» не имело работников, поэтому работы выполнялись с привлечением других организаций (каких именно не смогла пояснить). При проведении допроса говорила общими фразами, конкретных ответов от нее не получено.

Режим налогообложения ООО «СибСтройМастер» - общеустановленная система налогообложения. Последняя отчетность представлена за 2014 г. По данным налоговой декларации по налогу на прибыль организаций ООО «СибСтройМастер» за 2014 г. установлено: удельный вес расходов в общей сумме доходов составляет 99,8%. По данным налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «СибСтройМастер» за 2014 г. установлено: коэффициент налогового вычета в 1 квартале 2014 г. составил 99,3%, во 2 квартале 2014 г. - 99,4%, в 3 квартале 2014 г. - 98,6%, в 4 квартале 2014 г. - 99,9%. Налоговая нагрузка в 2014 г. составила 0,08 %.

В ходе проведения анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «СибСтройМастер», установлено, что в 2014 году поступление денежных средств на расчетный счет осуществляется с назначением платежа «оплата по договору». Оплаты за выполненные работы (услуги) на расчетный счет, кроме ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» не поступало. Списание денежных средств осуществляется с назначением платежа «за строительные материалы».

Денежные средства, поступившие от ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» далее перечисляются на расчетный счет ООО «Мастер» ИНН 5404484028 с комментарием «оплата за строительные материалы».

В отношении ООО «Мастер» установлено, что дата постановки на налоговый учет ООО «Мастер» - 23.04.2013. Основной вид деятельности общества - прочая оптовая торговля. Численность отсутствует. В целях подтверждения взаимоотношений ООО «СибСтройМастер» с ООО «Мастер» в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска направлялось поручение об истребовании документов у ООО «Мастер». ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска представило информацию о том, что по требованию о предоставлении документов ООО «Мастер» документы не представило. Кроме того, юридический адрес ООО «Мастер» является адресом «массовой» регистрации. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2016 г., численность 1 человек, сведения о наличии имущества, транспортных средствах организации отсутствуют, расчетные счета приостановлены. В ходе настоящей выездной проверки был проведен анализ движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Мастер», в результате которого установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от ООО «СибСтройМастер» в дальнейшем снимаются наличными денежными средствами с основанием: «перечисление средств на карт. счет на хозяйственные нужды».

Таким образом, в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «СибСтройМастер», установлено отсутствие перечисления денежных средств за аренду помещений, за оплату коммунальных платежей, за пользование электроэнергией, за услуги связи, за приобретение работ, услуг, с помощью которых могли быть выполнены строительно-монтажные работы сторонними организациями в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», за аренду транспортных средств, за аренду инвентаря и оборудования и иных нужд организации, за членские взносы в СРО (саморегулируемую организацию), организациям или физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, наемным рабочим в рамках заключения договоров по найму персонала, на выплату заработной платы как работникам Общества, так и другим физическим лицам, что свидетельствует об отсутствии у «контрагента» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, в результате проведенных контрольных мероприятий, установлено отсутствие реальных взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

По мнению налогоплательщика, выводы налогового органа об отсутствии нахождения контрагентов по адресу государственной регистрации, являются необоснованными, поскольку им не учтена возможность оплаты аренды наличными денежными средствами либо путем зачета встречных требований.

Между тем, заявителем не приведено ни одного доказательства, опровергающего установленные и доказанные Инспекцией факты не нахождения по юридическому адресу каждой из проблемных организаций ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР». В подтверждение этого факта в материалах дела имеются представленные налоговым органом ответы собственников помещений по адресам регистрации контрагентов, а также протоколы осмотров помещений.

Доводы заявителя относительно обязанности налогового органа по предоставлению сведений по расчетным счетам третьих лиц, сведений о собственниках помещений, информации, полученной в отношении контрагентов от государственных органов, в полном объеме, а не в форме выписок подлежат отклонению, поскольку полные выписки по расчетным счетам контрагентов представлены Инспекцией в материалы дела и оценены судом первой инстанции, заявитель не был лишен права в установленном порядке ознакомиться с материалами дела.

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что ООО УК «ПСМУ», являющимся Подрядчиком, в проверяемом периоде были заключены следующие договоры и муниципальные контракты: 1. Договор на выполнение работ по капитальному ремонту кровли 4 корпуса № 201.71337 от 11.04.2014, заключенный между ООО Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление» и Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская инфекционная больница»; 2. Контракт № 0139300019714000231-0079977-02 от 15.09.2014, заключенный между ООО Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска, адрес г. Прокопьевск - на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном в Кемеровской области, г. Прокопьевске, 9 м на юг от жилого дома по ул. Гайдара, 5; 3. Контракт № 0139300019714000225-0079977-01 от 15.09.2014, заключенный между ООО Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска - на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном в Кемеровской области, г. Прокопьевске, пер. Коксовый, 16 Б; 4. Контракты на участие в долевом строительстве № 0139300019713000257- 0066185 от 15.07.2013, № 2013.112740 от 15.07.2013, № 0139300019713000269-0066185- 01 от 23.07.2013, № 2013.139031 от 19.08.2013, заключенные между ООО Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление» и Администрацией г. Прокопьевска - на постройку жилого многоэтажного дома по адресу: «Корпус № 2 пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: г. Прокопьевск, 25 метров на юго-восток от жилого дома № 13 по улице Жолтовского»; 5. Контракт № 2013.181276 от 23.10.2013, заключенный между ООО Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление» и Администрацией города Прокопьевска - на постройку многоквартирного жилого дома на земельном участке, расположенном в Кемеровской области, г. Прокопьевске, 15 м на юг от жилого дома по ул. Коксовая, 28А; 6. Договор субподряда № 20 от 30.04.2015, заключенный между Субподрядчиком - ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» и Подрядчиком - Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС» - на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Здание ЗАГСа по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 37м на запад от жилого дома по ул. Жолтовского, 19»; 7. Муниципальный контракт № 2014.387554 от 11.12.2014 , заключенный между ООО Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление» и Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района - на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский муниципальный район, п. Трудармейский, ул. 60 лет Октября; 8. Договор подряда № 24 от 30.09.2014, заключенный между ООО Управляющей компанией «Прокопьевское строительное монтажное управление» и ООО Строительная компания «Шахтостроительное управление № 2» - на строительство 3-х этажного многоквартирного жилого дома», на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 15 м на запад от административного здания по ул. космонавта Волынова, 11Б.

Таким образом, порученные обществом данным контрагентам работы, являются специфичными, требуют квалифицированный персонал для их выполнения и непосредственный контроль, как в ходе их выполнения, так и на стадии их принятия, что в свою очередь, требует наличие взаимоотношений с непосредственными исполнителями работ. В рассматриваемом случае такие отношения отсутствуют.

Более того, налоговым органом было установлено и не опровергнуто обществом несоответствие в оформленных документах (указание СРО самого общества, а не его контрагента; принятие от контрагентов выполненных работ позже, нежели такие работы были переданы заказчикам).

Доводы заявителя о том, что общество имеет все необходимые допуски СРО и способно отвечать за качество выполняемых работ, никак не опровергают необходимость наличия допусков СРО у подрядчиков.

В рассматриваемом случае оценке подлежит порядок оформления договорных отношений и указание сторонами в заключаемых договорах той или иной информации, порядок оформления документации по итогам выполнения работ. Необходимость отражения у контрагента свидетельства СРО самого общества последним не объяснена, равно как не устранены обстоятельства наличие факта принятия от контрагента работ после того, как они были переданы заказчику.

Во исполнение вышеперечисленных контрактов, договоров подряда налогоплательщик, по взаимоотношениям с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» представил следующие документы: - по взаимоотношениям с ООО «Гарант Плюс» - договоры строительного субподряда: № 2 от 09.07.2014, № 4 от 15.09.2014, № 5 от 16.09.2014 , счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения; - по взаимоотношениям с ООО «Сибком» - договор строительного субподряда № 25 от 28.10.2013, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения; - по взаимоотношениям с ООО «СибСтройМастер» - договор строительного субподряда № 48 от 13.11.2014, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения; - по взаимоотношению с ООО «Кристалл» - договор строительного субподряда № 15 от 16.09.2014, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения; - по взаимоотношениям с ООО «СДР» - договоры строительного субподряда № 49 от 25.09.2014, № 52 от 26.09.2014, № 53 от 12.12.2014, счета-фактуры, Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения; - по взаимоотношениям с ООО «Техпромкомплект НК» - договор строительного субподряда № 9 от 12.05.2014, Дополнительное соглашение № 1 от 15.08.2014 к договору строительного субподряда № 9 от 12.05.2014, Приложения № 1,2 к договору строительного субподряда № 9 от 12.05.2014, счета - фактуры, Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Акты о приемке выполненных работ (КС-2), локальные сметы, акт сверки взаимных расчетов, платежные поручения.

Из условий договоров строительного субподряда, заключенных налогоплательщиком с ООО «Гарант Плюс», ООО «Гибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер», следует, что субподрядчики обязуются выполнить на свой риск, собственными силами строительно-монтажные работы на строительных объектах Заказчиков в соответствии с условиями договоров и проектно-сметной документацией. Состав и объем работ устанавливается согласно утвержденных Генподрядчиком смет.

При этом пунктом 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» установлено, что сметная документация должна содержать сводку затрат, сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат. Пункт 3.16 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, определяет, что локальные сметы относятся к первичным сметным документам и составляются на отдельные виды работ и затрат по зданиям и сооружениям или по общеплощадочным работам на основе объемов, определившихся при разработке рабочей документации.

Между тем, представленные налогоплательщиком локальные сметы не содержат дату утверждения, расшифровки подписи лица, согласовавшего локальную смету от имени контрагентов, подпись и расшифровку подписи лица, проверившего локальную смету, следовательно, представленные налогоплательщиком локальные сметы не отвечают требованиям первичного сметного документа, поскольку содержат неполные сведения.

Также из условий договоров строительного субподряда, заключенных ООО УК «ПСМУ» (Генподрядчик) с ООО «Сибком», ООО «Техпромкомплект НК» (Субподрядчики), следует, что Субподрядчик возмещает Генподрядчику затраты на электроснабжение в соответствии с временными показателями расхода электроэнергии на 1 млн.руб. сметной стоимости СМР, определенной по сметным нормам и ценам 2000 года. Генподрядчик возмещает Субподрядчику затраты на газовое отопление помещений объекта по согласованному Сторонами договора расчету фактических затрат, но не более сметных норм, установленных соответствующими сборниками при производстве строительных работ в Кемеровской области. Кроме того, согласно условиям договоров строительного субподряда Субподрядчик предоставляет Генподрядчику копию приказа о назначении материально ответственного лица по объекту. Субподрядчик получает строительные материалы от Генподрядчика по доверенности. Субподрядчик одновременно со сдачей выполненных объемов работ представляет материальный отчет по форме М-29.

Однако, исходя из анализа движения денежных средств по счетам ООО УК «ПСМУ» и ООО «Сибком», ООО «Техпромкомплект НК», указанные Стороны договора не возмещали друг другу затраты на электроснабжение, затраты на газовое отопление помещений.

Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, ни налогоплательщиком, ни ООО «Сибком», ООО «Техпромкомплект НК» не представлены копии приказа о назначении материально ответственного лица по объекту, доверенности на получение строительных материалов, материальные отчеты по форме М-29, документальные доказательства получения Субподрядчиками от Генподрядчика материалов.

Учитывая, что стороны договоров сами предусмотрел составление и представление указанных выше документов, следовательно, данные документы обязательно должны быть в наличии для подтверждения реальности хозяйственной операции.

Также в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией проведены почерковедческие экспертизы представленных документов.

Так, согласно результатам почерковедческой экспертизы представленные налогоплательщиком документы от имени ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер», а именно: - Договор строительного субподряда № 2 от 09.07.2014 г., Локальная смета б/н по строительному объекту: капитальный ремонт кровли корпуса № 4 МБУЗ Городская инфекционная больница, счет-фактура № 21 от 21.08.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 21.08.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 21.08.2014 г., Договор строительного субподряда № 4 от 15.09.2014 г., Счетфактура № 29 от 30.09.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014.г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г., Договор строительного субподряда № 5 от 16.09.2014 г., Локальная смета б/н по строительному объекту г. Прокопьевск, пер. Коксовый, 16Б, Счет-фактура № 30 от 30.09.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г., выставленные ООО «Гарант Плюс» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление»; - Договор строительного субподряда № 25 от 28.10.2013 г., Счет-фактура № 6 от 28.01.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.01.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.01.2014 г., выставленные ООО «Сибком» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление»; - Договор строительного субподряда № 15 от 16.09.2014 г., Счет-фактура № 6 от 30.09.2014г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.09.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2014 г., выставленные ООО «Кристалл» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопъевское строительное монтажное управление»; - Договор строительного субподряда № 9 от 12.05.2014 г., Приложение № 1 к договору от 12.05.2014 г, Приложение № 2 к договору от 12.05.2014 г., Дополнительное соглашение № 1 к договору № 9 от 12.05.2014 г., Счет-фактура № 16 от 24.06.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24.06.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2014 г., Счет-фактура № 17 от 30.06.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.06.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2014 г., Счет-фактура № 18 от 10.10.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.10.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 10.10.2014 г., Счет-фактура № 19 от 31.10.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.10.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 3 от 31.10.2014 г., Счет-фактура № 21 от 30.11.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 4 от 30.11.2014 г., Счет-фактура № 20 от 31.10.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.10.2014 г., Счет-фактура № 22 от 30.11.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.11.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.11.2014 г., выставленные ООО «Техпромкомплект НК» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопъевское строительное монтажное управление»; - Договор строительного субподряда № 53 от 12.12.2014 г., Счет-фактура № 350 от 30.12.2014 г., выставленные ООО «СДР» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопъевское строительное монтажное управление»; - Договор строительного субподряда № 48 от 13.11.2014 г., Локальная смета № 1 по строительному объекту Строительство здания Загса, Счет-фактура № 126 от 04.12.2014 г., Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2014 г., Акт о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2014 г., выставленные ООО «СибСтройМастер» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопъевское строительное монтажное управление», содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших документы, так как они подписаны не руководителями организаций, а неуполномоченными и неофициальными лицами, что свидетельствует об их фиктивности.

Таким образом, налоговым органом в данном случае доказано отсутствие лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа контрагентов, как одного из признаков юридического лица, что явно свидетельствует о том, что они не вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, равно как не вступали в такие отношения с заявителем в ввиду подписания документов от имени контрагента неустановленными лицами.

В силу статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» только руководитель (генеральный директор) общества с ограниченной ответственностью может без доверенности подписывать от имени общества любые финансово-хозяйственные документы, в том числе договоры, счета-фактуры, только он также может выдавать любому лицу доверенность (издать приказ) на право подписи документов.

Следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательств совершения реальности хозяйственных операций все документы, составленные вышеуказанной организацией, поскольку фактически названная организации не функционировала как юридическое лицо, так как не обладала признаками юридического лица, предусмотренными статьей 53 ГК РФ, в виду отсутствия действительного руководителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что налогоплательщику не было известно о нарушениях контрагентов признаются необоснованными, апелляционный суд считает, что ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве руководителей и подписавших договоры и документы, спорные сделки заключены без наличия волеизъявления единоличного исполнительного органа контрагентов.

Доводы налогоплательщика о том, что факт не исполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов не может рассматриваться как доказательство отсутствия факта выполнения контрагентом работ (оказания услуг), также нельзя признать обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае Инспекцией и судом установлено отсутствие факта реальных сделок ООО УК ПСМУ с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер и использование налогоплательщиком операций с взаимозависимым лицом, не проявление должной осмотрительности и осторожности налогоплательщиком.

Ссылки заявителя о том, что налоговым органом не исследована возможность выдачи руководителями доверенностей на подписание документов иным лицам, не исследованы вопросы о лицах, открывавших расчетные счета, в связи с чем, доводы налогового органа о подписании документов не уполномоченными лицами носят предположительный характер, не подтверждены никакими доказательствами, и не принимаются коллегией.

Доводы заявителя о том, что представленные Инспекцией экспертные заключения, содержащие выводы о том, что часть первичных документов от имени организаций субподрядчиков подписаны неустановленными лицами, следует признать недопустимыми доказательствами, так как в нарушение Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и методики проведения судебно-почерковедческих экспертиз эксперт проводил исследования по электрографическим копиям документов при отсутствии условно-свободных образцов подписей каждого из лиц подписавших соответствующие первичные документы за исключением директора ООО «Гарант Плюс», в то время как для таких исследований необходимо не менее 10 образцов каждого вида: дополнительный сравнительный материал (образцы подписей) эксперт не запросил, несмотря на то, что имел возможность совершить указанные действия, либо в силу пункта 5 статьи 95 НК РФ отказаться от дачи экспертного заключения ввиду недостаточности предоставленных для этого материалов, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Из материалов дела не следует, что представленные на экспертизу документы являются недостаточными для проведения исследования экспертом. Иных документов запрошено не было. Следовательно, для проведения исследований эксперту было достаточно тех документов, которые были представлены инспекцией для проведения экспертизы (с учетом дополнительно представленных в распоряжение эксперта). Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая отметка. Доказательства заинтересованности эксперта в результатах экспертизы в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что почерковедческая экспертиза проводилась компетентным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало, представленное экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки, приложены иллюстрации; доказательств того, что эксперт по своей квалификации не может проводить экспертизу, а также провел ее некомпетентно или предвзято.

Изложенные налогоплательщиком замечания относительно почерковедческой экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не являются достаточными основаниями для исключения экспертного заключения из состава доказательств. Кроме того, результаты почерковедческой экспертизы не являются единственным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и рассмотрены налоговым органом в совокупности с иными доказательствами, свидетельствующими о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах.

Так же, при сравнительном анализе сроков выполнения работ по договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер», и договорам, заключенным налогоплательщиком с заказчиками работ, Инспекцией было установлено, что:

- при сравнительном анализе сроков выполнения работ по договорам № 14 от 13.02.2015 г., № б/н от 16.02.2015 г. и Договору строительного субподряда № 4 от 15.09.2014 г., заключенного между ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» и ООО «Гарант Плюс» на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, 9м на юг от многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара, 5, установлено, что работы по осуществлению устройства ленточных фундаментов, армировании кладки стен выполнены с 16.09.2014 г. по 30.09.2014 г., т.е. раньше, чем проведены работы по устройству котлована, по выполнению свайных работ;

- Акт о приемке выполненных работ № 3 от 28.01.2014 г., Справка стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 28.01.2014 г. на выполнение строительномонтажных работ по строительству объекта: «Корпус № 2 пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: г. Прокопьевск, 25 метров на юго-восток от жилого дома № 13 по улице Жолтовского», выставленные ООО «Сибком» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» подписаны (выполнены) позднее, чем произошла приемка - передача данного объекта Участнику, дольщикам - 25.12.2013. В ходе проверки установлено, что отделочные работы не могут быть выполнены позднее, чем произошла приемка - передача данного объекта Участнику, дольщиками.

- при сравнительном анализе сроков выполнения работ по договорам подряда № 19 от 24.10.2014г., № 2 от 29.10.2014 г. и Договору строительного субподряда № 49 от 25.09.2014г., заключенного между ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» и ООО «СДР» на выполнение строительномонтажных работ на объекте: «3-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Прокопьевск, 15 м. на запад от административного здания по ул. Космонавта Волынова, 11Б, Акта о приемке выполненных работ № 1 от 22.10.2014 г., Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 22.10.2014 г. установлено, что работы по осуществлению устройства ленточных фундаментов, армировании кладки стен выполнены с 25.09.2014 г. по 22.10.2014г., т.е. раньше, чем проведены работы по устройству котлована, по выполнению свайных работ.

- Договор субподряда № 20 от 30.04.2015 г., Справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.05.2015 г., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 07.05.2015 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Здание ЗАГСа по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 37м на запад от жилого дома по ул. Жолтовского, 19», предъявленные ООО Управляющая компания «Прокопьевске строительное монтажное управление» в адрес Государственного предприятия Кемеровской области «ГлавУКС», свидетельствует о начале и выполнении работ с 30.04.2015г., в то время как согласно Договору строительного субподряда № 48 от 13.11.2014 г., Справке стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 04.12.2014 г., Акту о приемке выполненных работ № 1 от 04.12.2014 г. на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: «Здание ЗАГСа по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 37м на запад от жилого дома по ул. Жолтовского, 19», предъявленных ООО «СибСтройМастер» в адрес ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», указана дата выполнения работ с 13.11.2014 г., т.е. в соответствии с договором субподряда, заключенным между ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» и ООО «СибСтройМастер» № 48 от 13.11.2014 г. выполненные работы не могут быть выполнены раннее срока заключенного договора субподряда № 20 от 30.04.2015 г., заключенным между ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» и Государственным предприятием Кемеровской области «ГлавУКС».

Указанные обстоятельства в совокупности с другими установленными в ходе проверки обстоятельствами так же свидетельствуют о фиктивном составлении документов и их недостоверности.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

Представленные налогоплательщиком письма от ООО «СтройПрофиль», ООО «Скайтех» и ООО «СтройГарант», содержащие информацию о сроках устройства котлована и погружению свай, не подтверждают факта выполнения работ контрагентами.

Так, ООО «СтройПрофиль» указало, что на объекте: «3-х этажного многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Прокопьевск, 15 м. на запад от административного здания по ул. Космонавта Волынова, 11Б» выполнены работы по устройству котлована с 30.09.2014 по 30.10.2014. Однако, согласно документам, ООО «СДР» работы по осуществлению устройства ленточных фундаментов, армировании кладки стен выполнены с 25.09.2014 г. по 22.10.2014г., т.е., как и указал налоговый орган, раньше, чем проведены работы по устройству котлована, по выполнению свайных работ.

ООО «Скайтех» указало, что на объекте: «3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, 9м на юг от многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара, 5» выполнены работы по устройству котлована с 15.09.2014 по 22.09.2014, а ООО «СтройГарант» указало, что на данном объекте приступило к выполнению работ по погружению свай 16.09.2014. Однако, согласно документам, ООО «Гарант Плюс» работы по осуществлению устройства ленточных фундаментов, армировании кладки стен выполнены с 16.09.2014 г. по 30.09.2014 г., т.е. фактически одновременно с устройством котлована и погружению свай, что в принципе невозможно.

Таким образом, представленные заявителем документы не опровергают обстоятельства, установленные налоговым органом.

Кроме того, отсутствие факта выполнения работ ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» также подтверждается тем, что у данных организаций отсутствует численность персонала, транспортные средства, специализированная строительная (дорожная) техника; отсутствуют перечисления, свидетельствующие об оплате работ, выполненных по договорам аутсорсинга, об оплате работ третьим лицам, об оплате арендных платежей, отсутствуют расходы на выплату заработной платы. Так же отсутствует факт оплаты в адрес спорных контрагентов, поскольку денежные средства, перечисленные ООО УК «ПСМУ» за якобы выполненные указанными лицами работы, в конечном итоге в полном объеме обналичивались через одни и те же организации ООО «Рыбный Ресурс», ООО «Семья», ООО «Дары моря», ООО «Империя Туризма», ООО «Радость», ООО «Мастер».

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, свидетельствуют том, что ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» не выполняли спорные работы для налогоплательщика.

Более того, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что фактически спорные работы выполнены собственными силами ООО УК «ПСМУ» и силами взаимозависимой организации ООО «ПСМУ», что подтверждается следующим.

Так, в период выполнения строительных работ по вышеперечисленным объектам налогоплательщик располагал трудовыми ресурсами строительных специальностей, о чем свидетельствует штатное расписание организации. Так, согласно штатному расписанию в 2014 году линейный персонал (производитель работ, мастер строительных и монтажных работ) имелся в наличии 13 человек. По данным федерального информационного ресурса дата государственной регистрации ООО «ПСМУ» ИНН 5402558732 при создании - 18.01.2013. Юридический адрес организации: г. Новосибирск, ул. Галущака, 3-15. Основной вид деятельности ООО «ПСМУ»: строительство зданий и сооружений. Общество применяет упрощенную систему налогообложения. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2013 г. представлены на 123 человек, за 2014 г. на 121 человека.

Все работники являются жителями г. Прокопьевска. 01.08.2014 между ООО УК «ПСМУ» и ООО «ПСМУ» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению работников (кадровый аутсорсинг - аренда персонала).

При исследовании взаимоотношений между ООО УК «ПСМУ» и ООО «ПСМУ» установлено, что трудовые ресурсы по указанному договору предоставлялись ООО УК «ПСМУ» для тех же самых трудовых функций (работ), которые выполняли контрагенты ООО «Гарант Плюс», ООО «Споком», ООО «Кристалл», ООО «СДР», ООО «Техпромкомплект НК». ООО «СибСтройМастер».

В соответствии с пунктом 1 статьи 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица). Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со статьей 105.1 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляем одно и то же лицо (подпункт 8).

В данном случае как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО УК «ПСМУ» ИНН 4223713468 и ООО «ПСМУ» ИНН 5402558732 являются взаимозависимыми лицами в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, поскольку Кучерявенко Александр Васильевич - руководитель, учредитель (33,33%) ООО УК «ПСМУ» с 30.06.2010 по настоящее время, руководитель, учредитель (50%) ООО «ПСМУ» с 18.01.2013 по настоящее время. Кроме того, Дьяконов Андрей Владимирович так же является учредителем (33,33%) ООО УК «ПСМУ» с 30.06.2010 по настоящее время и учредителем (50%) ООО «ПСМУ» с 18.01.2013 по настоящее время. У данных организаций один главный бухгалтер - Лошкарева Наталья Владимировна.

Таким образом, проверкой установлено, что заказчик (ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление») заключает договор на оказание услуг по предоставлению работников. У Исполнителя (ООО «ПСМУ») зарегистрирован тот же вид деятельности, что и у ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление». Руководителем у ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» и ООО «ПСМУ» является одно и тоже лицо - Кучерявенко Александр Васильевич. Для выполнения заказов по строительству жилых домов, осуществления капитального ремонта «Заказчик» - ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» принимает работников у «Исполнителя» - ООО «ПСМУ» разных профессий, специалистов, производственный персонал имеющих профессиональные навыки и опыт работы производственной деятельности.

Из анализа представленных документов установлено, что фактически заявленные работы якобы выполненные ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» выполнены работниками ООО «ПСМУ» и ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», руководителем которых являлось одно и тоже лицо - Кучерявенко А.В. При этом материалами дела подтверждено, что налогоплательщик использовал статус юридического лица ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» для создания фиктивного документооборота, при фактическом выполнении работ самим ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» и ООО «ПСМУ», которое применяло упрощенную систему налогообложения и соответственно не являлось плательщиком НДС.

Довод общества о не обоснованности вывода налогового органа о задвоении налогоплательщиком расходов через проблемные организации ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер», не обоснован.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что ООО УК «ПСМУ» имеет в штате только инженерно-технических работников, осуществляющих организацию и руководство производственным процессом, ООО «ПСМУ» также не имеет в штате работников, чтобы своими силами выполнить работы, принятые у ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер».

Таким образом, ООО УК «ПСМУ» без привлечения субподрядных организаций не смогло бы выполнить полный объем строительно-монтажных работ на своих объектах.

Довод заявителя о том, что в штате ООО «ПСМУ» отсутствуют работники бетонщики и каменщики опровергается документами, представленными проверяемым налогоплательщиком в ходе проверки, а именно к договору на оказание услуг по предоставлению работников № 2 от 01.08.2014 в ходе проверки было представлено Приложение № 1, в котором отражен Бланк - Заявка ООО Управляющая компания Прокопьевское строительное монтажное управление» на 01.08.2014, согласно которой в наличии имелись, как плотники-бетонщики, так и каменщики, причем разных квалификационных разрядов.

Кроме того, заявителем был представлен в судебное заседание Отчет № 0745 о расходе основных материалов по Акту №2 за июнь 2014г., в котором указана организация ООО «УК «ПСМУ» в качестве Заказчика, в качестве Подрядчика - ООО «Техпромкомплект-НК». Подписан данный отчет начальником отдела строительной организации с расшифровкой подписи - Седова М.Л. Инспекцией установлено, что справки по форме 2-НДФЛ представлены на Седову М.Л. от ООО УК «ПСМУ», т.е. Седова М.Л. является работником проверяемой организации, что также подтверждает выполнение работ собственными силами. В представленном Отчете №3/1403 о расходе основных материалов по Акту №1 за октябрь 2014г. отражена подпись с расшифровкой - начальник отдела строительной организации Седова М.Л., в качестве начальника строительного участка отражена подпись и указана фамилия Штуккерт.

Справки на Штуккерт не представлены ни от ООО «Техпромкомплект-НК», ни от ООО «УК «ПСМУ», что не подтверждает довод заявителя о том, что он фактически являлся бригадиром ООО «Техпромкомплект-НК».

Далее, из пояснений заявителя следует, что бригадирами ООО «Сибком» и ООО «Технопромкомплект НК» являлись Ефремов Д.С. и Штукерт А.В. соответственно, но в представленных доверенностях №19 от 02.12.2013 от ООО «Сибком» и №14 от 14.05.2014 от «Техпромкомплект НК» бригадиром указано одно и тоже физическое лицо - Ефремов Д.С. Справки по форме 2-НДФЛ, на которого за 2014, 2015гг. не представлены ни от одной организации. Кроме того, в доверенности на Ефремова Д.С. №19 от 02.12.2013 и в доверенности №14 от 14.05.2014 реквизиты паспорта совпадают, за исключением номера. Заявитель указывает в качестве бригадира иное лицо - Штукерт А.В., чем в представленном отчете - расшифровка подписи – начальник строительного участка Штуккерт, поскольку фамилии отличаются, что говорит о формальном подходе к заполнению представленных документов и несоответствиях заявленных доводов.

Из представленной заявителем справки производственно-технического отдела от 28.02.2018 и так же пояснений о трудовых ресурсах, задействованных на объектах строительства ООО УК «ПСМУ» от 07.05.2018 не следует, что заявленные работы могли выполнять спорные контрагенты, которые не имели для этого необходимых ресурсов.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заключенные с заявленными контрагентами сделки носили нереальный характер, следовательно, затраты необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ апелляционный суд также приходит к выводу о том, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названным контрагентом достоверно не подтверждает.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя о назначении строительно-технической экспертизы для решения вопроса: возможно ли силами штата собственных сотрудников ООО УК «ПСМУ», а также сотрудников, привлеченных ООО УК «ПСМУ» по договору кадрового аутсорсинга с ООО «ПСМУ», выполнить весь объём строительно-монтажных работ, произведённый на спорных объектах.

Многочисленные доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда, а свидетельствуют о несогласии с оценкой судом представленных во обоснование применения вычета документов.

Суд самостоятельно оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению, следовательно, суду принадлежит право разрешения вопроса о необходимости получения дополнительного доказательства.

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность суда по ее назначению.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции учтено, в том числе, что некоторые физические лица, как установил налоговый орган, не получали дохода ни в указанных организациях, ни у спорных контрагентов, на указанных объектах работали и иные субподрядчики, а так же тот факт, что в ходе проверки подтверждено отсутствие выполнения работ именно спорными контрагентами, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу. Кроме того, заявитель сам указал в своих письменных пояснениях, что Белокрылов С.В., Сурков О.В., Апонасевич Е.В. так же не выполняли спорные виды работ, что, по его мнению, подтверждается на основании табелей учета рабочего времени, справок по объемам работ. Таким образом, вопрос, который просит заявитель поставить перед экспертом, учитывая данные доводы, нелогичен. Кроме того, тот факт, что спорные работы были выполнены своими силами с привлечением взаимозависимой организации так же подтвержден свидетельскими показаниями работников указанных организаций Белокрылова С.В., Бундина Э.А., Суркова О.В., Апонасевича Е.В., Бабкина В.В., Крестинина В.А., Макарова В.Г., Пустогова В.А., Елькина В.В., Кузнецова В.II., Умярова А.В., которые указали, что на объектах заказчиков были задействованы только работники ООО «ПСМУ», ООО УК «ПСМУ», о контрагентах ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» им ничего не известно, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы по делу.

В отношении представленных пояснения Седовой М.Л., Апонасевича Е.В., Умярова А.В., Борисовой Н.Ф., Макарова В.Г., Белокрылова С.В., Бундина Э.А., суд правомерно указал, что они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 102, 103 Основ законодательства РФ о нотариате. Наличие на представленных пояснениях удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанными лицами в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений. В статье 80 Основ законодательства РФ о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Кроме того, пояснения удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что после окончания дополнительных мероприятий налогового контроля, до даты вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки в адрес налогового органа уже поступали пояснения следующих физических лиц: Макарова Владимира Георгиевича, Кузнецова Владимира Николаевича, Борисовой Натальи Федоровны, Чередник Валентины Михайловны, Апонасевича Евгения Владимировича, Бундина Эдуарда Анатольевича, Стребневой Альфии Минахтимовны, Суркова Олега Владимировича, Белокрылова Сергея Викторовича. Согласно поступившим пояснениям, все вышеперечисленные физические лица сообщили о том, что им стали известны обстоятельства проводимой выездной налоговой проверки в отношении ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», а также ее результаты. Ранее, в ходе проверки Макаров В.Г., Апонасевич Е.В., Бундин Э.А., Сурков О.В., Белокрылов С.В. были допрошены в порядке положений статьи 90 НК РФ по вопросам, касающихся обстоятельств фактического выполнения строительных работ.

Макарову В.Г. в ходе ранее проводившегося допроса (Протокол № 153 от 05.05.2017) были заданы вопросы относительно фактического выполнения строительно-монтажных работ на следующих объектах: «3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, 9м на юг от многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара, 5», «3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, 15 м. на запад от административного здания по ул. Космонавта Волынова, 11Б», «3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: г. Прокопьевск, 15 м на юг от жилого дома по ул. Коксовая, 28а». В ходе проведения допроса Макаров В.Г. пояснил, что в 2014 году работал в ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» в должности бригадира, осуществлял руководство бригадой по кирпичной кладке, заработную плату получал в кассе ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление». Кроме того, свидетель сообщил, что не слышал про такие организации как ООО «Гарант Плюс», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», Тимченко Артеме Анатольевиче, Ростенок Дмитрии Александровиче, Свинцове Дмитрии Александровиче.

Вместе с тем, в представленных письменных пояснениях Макаров В.Г. сообщает, что в 2014 году работал на объектах ООО УК «ПСМУ» в должности руководителя бригады по договору с ООО «Гарант Плюс», в его обязанности входило руководство бригадой по кирпичной кладке. При этом, сведения по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе Макарову В.Г. от ООО «Гарант Плюс» в налоговый орган не предоставлялись. Свидетели Кузнецов В.Н., Апонасевич Е.В., Бундин Э.А., Сурков О.В., Белокрылов С.В. представили в налоговый орган дополнительные пояснения о том, что обладают информацией, где были трудоустроены лица, занятые на производстве строительно-монтажных работ, а также какие субподрядные организации привлекались для строительства объектов.

Кроме того, свидетели Апонасевич Е.В., Бундин Э.А., Сурков О.В., Белокрылов С.В. указали, что их показания, данные в ходе проведения выездной налоговой проверки, были неверно интерпретированы проверяющим лицом. Представленные пояснения Кузнецова В.Н., Апонасевича Е.В., Бундина Э.А., Суркова О.В., Белокрылова С.В. также не содержали конкретных сведений по существу исследуемых обстоятельств, в связи с чем, не были приняты и оценены как показания свидетелей, в силу предположительности доводов.

В отношении поступивших пояснений физических лиц Борисовой Н.Ф., Чередник В.М. Инспекция указала, что указанные лица в ходе проверки вызывались в налоговый орган для проведения допросов по вопросам, касающимся обстоятельств выполнения строительных работ. При этом, в ходе предварительной беседы перед проведением допроса было установлено, что лица, вызванные для дачи пояснений в качестве свидетелей отвечают на вопросы заранее заготовленными ответами, читая их с бумажного носителя. По указанным фактам физическим лицам были заданы вопросы: «кем предоставлены ответы на вопросы?», «откуда Вам известно, по каким обстоятельствам будет проводиться допрос?». Отвечать на поставленные вопросы физические лица отказались. В связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих о сомнительности либо недостоверности показаний свидетелей, протоколы допросов свидетелей составлены не были. Вместе с тем, Инспекцией были составлены Акты с указанием вышеизложенных обстоятельств, лица, вызванные для проведения допросов, от подписания Актов отказались.

В представленных пояснениях Борисова Н.Ф. указывает, что в проверяемом периоде в должности прораба руководила строительными работами на объектах: «Корпус № 2 пятиэтажного многоквартирного жилого дома с мансардой на земельном участке по адресу: г. Прокопьевск, 25 метров на юго-восток от жилого дома № 13 по улице Жолтовского», «3-х этажный многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу Кемеровская область, г. Прокопьевск, 9м на юг от многоквартирного жилого дома по ул. Гайдара, 5». Как следует из пояснений Борисовой Н.Ф., строительные работы на указанном объекте производились как силами ООО УК «ПСМУ», так и силами привлеченных субподрядных организаций ООО «Гарант Плюс», ИП Фуре, ООО «СибКом», ООО «СтройСтиль», ООО «ПСП», ООО «СК Гранит», ООО ПК «Лесстрой», ООО СПК «Комфорт». При этом, пояснения Борисовой Н.Ф. не содержали конкретизирующей информации о видах и объемах работ, якобы выполненных указанными организациями. То есть, фактически, представленные пояснения не содержат каких - либо фактов или обстоятельств, а носили формальный характер.

Чередник Валентина Михайловна, по сведениям ПИК «Доход», в проверяемом периоде и до декабря 2016 года работала в ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» в должности прораба. В представленных пояснениях Чередник В.М. указывала, что в проверяемом периоде в должности прораба руководила строительными работами на строительных объектах: «Инфекционная больница в г. Прокопьевске», «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в Кемеровской области, г. Прокопьевск, пер. Коксовый, 16Б». Вместе с тем, в представленных пояснениях Чередник В.М. указала, что строительные работы на шести объектах по ул. Гайдара, 5, пер. Коксовый, 16Б, ул. Коксовая, 28а, ул. Жолтовского, 13, пос. Трудармейский, здание органа ЗАГСа г. Прокопьевска производились как силами ООО Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление», так и силами привлеченных субподрядных организаций ООО «Гранд Плюс», ИП Фуре, ООО «Кристал», ООО «СДР», ООО «СтройСтиль», ООО «Система безопасности Кузбасса». Вместе с тем, Чередник В.М. указывает информацию, которой фактически не может располагать, в силу того, что работала прорабом только на одном из перечисленных объектов - «Строительство многоквартирного жилого дома, расположенного в Кемеровской области, г. Прокопьевск, пер. Коксовый, 16Б», и обстоятельства фактического выполнения на других объектах ей не могут быть известны. Кроме того, в своих пояснениях Чередник В.М. неправильно указывала наименование контрагента ООО «Гарант Плюс», ООО «Кристалл», что может свидетельствовать о фактическом незнании организаций, перечисляемых ей в качестве контрагентов проверяемого налогоплательщика и фактических исполнителей строительных работ.

Пояснения физических лиц имели идентичную структуру, содержали одинаковые или дословные части текста, что вызывает сомнения в их объективности. Кроме того, свидетели в силу характера отношений с проверяемым налогоплательщиком, с взаимозависимой организацией ООО «ПСМУ» имеют мотивы для искажения действительности в пользу проверяемого налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, пояснения физических лиц не могут быть приняты в качестве обоснованных, следовательно, довод налогоплательщика о том, что факт выполнения спорных работ ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» подтверждается протоколами допросов, пояснениями (дополнениями к пояснениям), представленными в налоговый орган работниками ООО УК «ПСМУ», ООО «ПСМУ», обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Заявителем были представлены листы нетрудоспособности на Бундина Э.А. и заявлен довод о том, что он не работал с 17.07.2014 по 13.10.2014, поэтому и не мог знать о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к установленным нарушениям с 1 по 4 кварталы 2014 года.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в ходе проверки Бундин Э.А. подтвердил свидетельскими показаниями, что работал в заявленный период, причем указал на каких именно объектах и дал конкретные пояснения относительно выполнения работ, при этом налоговый орган выводы об отсутствии факта реальных сделок между ООО УК «ПСМУ» и ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СДР», ООО «СибСтройМастер» основывает не только на свидетельских показаниях работников налогоплательщика, как ошибочно полагает заявитель в жалобе, а на совокупности доказательств, в числе которых показания свидетелей.

Установленные налоговым органом обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем использования фиктивного документооборота с целью получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия затрат в расходы по якобы приобретенным строительно-монтажным работам и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

Создание налогоплательщиком фиктивного документооборота по взаимоотношениям с ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «СДР», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СибСтройМастер» при выполнении спорных работ собственными силами и силами взаимозависимой организации свидетельствует об умышленном совершении ООО УК «ПСМУ» налогового правонарушения. Должностные лица налогоплательщика, совершая указанные выше действия, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.

При выполнении ООО УК «ПСМУ» спорных работ собственными силами и силами взаимозависимой организации ООО «ПСМУ» в состав расходов была включена заработная плата работников. При этом в состав расходов также была включена налогоплательщиком стоимость работ, которые якобы были выполнены ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «СДР», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СибСтройМастер».

Довод апеллянта о том, что данные сделки не отражены в бухгалтерском и налоговом учете, а соответственно не заявлены в расходах по налогу на прибыль и в вычете по НДС, противоречат бухгалтерским и налоговым документам, представленным самим налогоплательщиком, счета-фактуры от заявленных контрагентов отражены в книге покупок, суммы по спорным сделкам отражены в расходах по налогу на прибыль и заявлены на вычеты по НДС, что также отражено в налоговых декларациях за проверяемый период (заявленные суммы включены в налоговую базу), о чем должностные лица не могли не знать.

Заявитель, не приводя доказательств, свидетельствующих о реальности сделок между ООО УК «ПСМУ» и ООО «Гарант Плюс», ООО «Сибком», ООО «Кристалл», ООО «СДР», ООО «Техпромкомплект НК», ООО «СибСтройМастер», оспаривает только выводы налогового органа, которые основаны на конкретных доказательствах.

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленные первичные документы содержат противоречивые сведения, следовательно, не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету работ, при том, что обоснованность заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов должна быть им подтверждена соответствующими первичными документами, отвечающими требованиям достоверности, апелляционный суд считает, что сведения, содержащиеся в счетах-фактурах и иных документах представленных заявителем на проверку в подтверждение вычетов налога критерию достоверности не отвечают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие общества с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае, являются правомерными выводы налогового органа о недостоверности представленных заявителем в обоснование права на применение налоговых вычетов по НДС документов, а также об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, обязанность доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на применение налоговых вычетов по НДС, лежит на налогоплательщике.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 169, 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате выполненных работ, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в документах контрагентов, поэтому они не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2008 № 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Налоговым органом доказано, что заявитель не вступал в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия со спорными контрагентами.

Заявителем, в свою очередь, необходимых проверочных действий в отношении контрагента не проведено: паспорт или иные документы, удостоверяющие личность лица, действующего в качестве руководителя, не запрашивались и не предъявлялись; документы, подтверждающие право подписания первичных документов, не представлены; иные устанавливающие порядок взаимодействия документы при заключении договора также не запрашивались и не предъявлялись (иного из материалов дела не следует).

В данном случае, само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, поскольку с учетом статей 83, 84 НК РФ, Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Порядка присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного Приказом МНС России от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, Правил взаимодействия регистрирующих органов при государственной регистрации юридических лиц в случае их реорганизации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 № 110 "О совершенствовании процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридические лица приобретают свою правоспособность с момента их государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и ЕГРИП, при этом регистрирующий орган при регистрации создаваемой организации не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, ввиду отсутствия у него такого права, что свидетельствует об отсутствии возможности у регистрационного органа "допустить" или "не допустить" регистрацию юридического лица при их наличии, в том числе и в случае представления недостоверных по содержанию документов, в связи с чем доводы общества о том, что общество при заключении сделки с контрагентами удостоверилось в правоспособности и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица путем получения копий регистрационных документов, отклоняются апелляционным судом.

Кроме того, в ходе допроса руководитель ООО УК «ПСМУ» не пояснил, каким образом оценивались условия сделки и их коммерческая привлекательность, деловая репутация, платежеспособность «контрагентов», риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (транспортных средств, специализированной строительной (дорожной) техники, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, учитывая то обстоятельство, что налогоплательщик имеет штатную численность сотрудников, а также для выполнения работ привлекал работников взаимозависимой организации ООО «ПСМУ»

Таким образом, обществом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что запросив учредительные документы и документы, подтверждающие государственную регистрацию контрагента, им осуществлены достаточные действия по проверке реальности существования указанных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, в частности с руководителями.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доводы о том, что налоговым органом не доказано умышленное совершение Обществом налогового правонарушения, также являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неуплата или неполная уплата налогов влечет ответственность, предусмотренную статьей 122 НК РФ. Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 НК РФ, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора. Для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить: неправомерное деяние - занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога (сбора) или неправомерное действие (бездействие); негативный результат - неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора); причинную связь между этими деянием и негативными последствиями.

Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 НК РФ, может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ). Умысел является в данном случае квалифицирующим признаком деяния.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

В рассматриваемом случае в ходе проведения проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности и взаимосвязи о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота, направленном на получение необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным, Инспекция пришла к выводу о наличии в действиях ООО УК «ПСМУ» умысла, направленного на неправомерное создание оснований для уменьшения облагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль и, как следствие, неполную уплату в бюджет данных налогов.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пункт 1 статьи 112 НК РФ содержит перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Данный перечень является открытым и законодатель допускает, что к числу таких обстоятельств могут быть отнесены любые обстоятельства, признанные как смягчающие судом или налоговым органом.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Обязанность суда снизить размер штрафа при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств не менее чем в два раза разъяснена Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации также, изложенной Определении от 16.12.2008 № 1069-О-О, принцип соразмерности и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств предполагают установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений.

При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое НК РФ установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114 НК РФ).

В свою очередь, статья 7 АПК РФ закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ООО УК «ПСМУ» в проверяемом периоде неправомерно и умышленно использовало стоимость работ и право на вычеты от спорных контрагентов вследствие совершения согласованных действий по созданию фиктивного документооборота с целью завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по налогу на прибыль и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно не установил применительно к указанному правонарушению наличие смягчающих обстоятельств, с которыми налоговое законодательство связывает право суда уменьшить размер налоговых санкций за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, оценив обстоятельства осуществления деятельности общества, свидетельствующих о совершении налоговых правонарушений и размер определенного инспекцией штрафа, суд апелляционной инстанции полагает, что вменяемое обществу наказание не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, его сумма соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

При этом апелляционной инстанцией принимаются во внимание закрепленные в Конституции Российской Федерации принципы справедливости и соразмерности назначаемого наказания совершенному правонарушению, а также общие начала назначения наказания.

Оценивая иные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения Инспекции недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

При этом доводы о том, что налоговым органом нарушены сроки рассмотрения материалов проверки, выразившиеся в вынесении оспариваемого решения с нарушением срока, установленного НК РФ, также получили надлежащую правовую оценку арбитражного суда.

Так, согласно извещению от 17.07.2017 № 95 рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений, представленных ООО УК «ПСМУ» на акт налоговой проверки от 17.07.2017 № 11-26/39, было назначено на 22.08.2017. Указанное уведомление 18.07.2017 было получено руководителем ООО УК «ПСМУ» Кучерявенко А.В.

В назначенный Инспекцией день на рассмотрение материалов проверки и письменных возражений явился руководитель ООО УК «ПСМУ» Кучерявенко А.В., который заявил ходатайство об отложении рассмотрения указанных материалов в связи с невозможностью участия в рассмотрении указанных материалов уполномоченного представителя ООО УК «ПСМУ».

Налоговый орган, удовлетворяя ходатайство законного представителя ООО УК «ПСМУ», рассмотрение материалов налоговой проверки и письменных возражений перенес на 28.08.2017, которые в указанный день рассмотрены в присутствии руководителя ООО УК «ПСМУ» Кучерявенко А.В. и уполномоченных представителей Дьяконовой Ю.В., Ненашева Е.Н.

В связи необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения ООО УК «ПСМУ» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, должностным лицом Инспекции 29.08.2017 принято решение № 26 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля сроком до 14.09.2017. 14.09.2017 руководитель ООО УК «ПСМУ» ознакомлен с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен соответствующий протокол.

Рассмотрение материалов проверки с учетом представленных возражений и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля извещением от 14.09.2017 назначено на 29.09.2017 и в этот же день налоговым органом вынесено решение № 11-26/45 о привлечении ООО УК «ПСМУ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговым органом сроки рассмотрения материалов проверки, письменных возражений с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения по результатам рассмотрения таких материалов соблюдены.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями АПК РФ, существенных нарушений положений статей 10, 15, 65, 71, 168, 170 АПК РФ, повлекших возможность принятия иного судебного акта, а также обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу А27-27880/2017 отказано в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» о назначении судебной экспертизы, денежные средства в сумме 360000 рублей, перечисленные платежным поручением №2358 от 09.10.2018 в целях проведения судебной экспертизы на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 22.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-27880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468), г. Прокопьевск с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 360000 рублей (Триста шестьдесят тысяч рублей) внесенных по ходатайству за проведение строительно-технической экспертизы по делу №А27-27880/17 по платежному поручению №2358 от 09.10.2018.

Наименование получателя: ограниченной ответственностью Управляющая компания «Прокопьевское строительное монтажное управление» (ОГРН 1104223001772, ИНН 4223713468), г. Прокопьевск

ИНН 4223713468 КПП 422301001

Номер счета: 40702810626210014489

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.В Павлюк

Судьи

Л.А. Колупаева

С.В. Кривошеина