Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Мухаровой С.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» на решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) и постановление
от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А27-2788/2016
по иску федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (125171, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» (653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, Аэропорт, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
по Кемеровской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс» -
ФИО4 по доверенности от 01.01.2017 и ФИО5
по доверенности от 25.10.2016.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – ФГУП «АГА», администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),
к обществу с ограниченной ответственностью «Аэрокузбасс»
(далее – ООО «Аэрокузбасс», ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 138 185,64 рублей, процентов
за пользование чужими денежными средствами в размере 634 644 рублей, всего 4 772 829,64 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Кемеровской области; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве.

Решением от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
(в редакции определения от 25.05.2017 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Аэрокузбасс» в пользу ФГУП «АГА» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 933 592,54 руб.; проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 322 707,31 руб.; судебные расходы на проведение экспертизы в размере 42 543 руб.; государственная пошлина в размере 21 290,61 руб. В остальной части
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанное решение оставлено без изменения.

ООО «Аэрокузбасс» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права
и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить,
и принять новое решение.

Податель жалобы считает, что представленными в материалы дела доказательствами был подтвержден факт эксплуатации (использования) имущества ответчика, и факт его технического обслуживания, то есть действия ответчика фактически направленные на исполнение обязательств. Считает поскольку, в период с 28.12.2012 по 28.12.2015 имущество использовалось ответчиком на основании заключенного договора № 718-12 на оказание услуг от 28.12.2012, который является смешанным и содержит признаки договора на оказание услуг и договора аренды, период с 19.11.2014 по 28.12.2015 подлежит исключению из расчета суммы неосновательного обогащения. Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии реальных правоотношений по указанному договору считает неправильным.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

Представитель ООО «Аэрокузбасс» в судебном заседании высказался
по доводам кассационной жалобы.

От ФГУП «АГА» поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена
в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ООО «Аэрокузбасс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренным статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что Распоряжением Территориального управления Росимущества по Кемеровской области
от 18.10.2011 № 2-2/439 за ФГУП «АГА»на праве хозяйственного ведения закреплен объект федерального имущества аэропорта Новокузнецк «Установка системы светосигнального оборудования ОВИ-1 в аэропорту «Новокузнецк» г. Новокузнецк, Кемеровская область, аэропорт» (далее - имущество).

Администрация указывает, что на настоящий момент имущество используется ответчиком при осуществлении в соответствии со статьями
48, 49 Воздушного кодекса Российской Федерации деятельности оператора аэропорта г. Новокузнецк, без правовых оснований, договор аренды имущества сторонами не заключен, что нарушает права и законные интересы администрации в сфере экономической деятельности в связи с неполучением арендной платы.

Согласно Сертификату соответствия № ФАВТ А.02755 от 12.04.2013 ответчик осуществляет аэропортовую деятельность в аэропорту
г. Новокузнецк: аэродромное обеспечение, обеспечение обслуживания пассажиров, багажа, почты и груза, электросветотехническое обеспечение, штурманское обеспечение, обеспечение авиационной безопасности, поисковое и аварийно-спасательное обеспечение, инженерно-авиационное обеспечение.

Администрация отмечает, что осуществление указанной деятельности невозможно без использования спорного федерального имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с Уставом ФГУП «АГА» одним из основных видов деятельности является организация использования федерального имущества путем сдачи его в аренду, т.е. вовлечение федерального имущества
в хозяйственный оборот.

Администрация считает, что как титульный владелец имущества, могла получать от ответчика арендную плату за использование имущества, в связи с чем, вправе требовать от ответчика возмещения стоимости неосновательно сбереженной арендной платы за весь период пользования имуществом.

Для определения размера неосновательного обогащения истцом использована рыночная величина годовой арендной платы за использование федерального имущества, определенная в соответствии с Отчетом об оценке № 15 БИ 153 от 24.07.2015.

Размер неосновательного обогащения по состоянию на 03.02.2016, согласно расчету истца, составляет - 4 138 185,64 руб., исходя из расчета: сумма годовой арендной платы за использование Имущества в соответствии с Отчетом об оценке № 15 БИ 153 от 24.07.2015 составляет 2 896 000 руб.
без НДС, 3 417 280 руб. с учетом НДС, количество дней в году - 365 дней, период неосновательного обогащения с 19.11.2014 по 03.02.2016 - 442 дня
- (3 417 280 : 365) х 442 = 4 138 185,64 руб.

Поскольку ответчиком оплата за фактическое использование имуществом в добровольном порядке не производилась, изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования суды, руководствовались статьями 8, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из доказанности факта использования ответчиком имущества,принадлежащего истцу, в период
с 19.11.2014 по 03.02.2016, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, определившей в отсутствие между сторонами арендных отношений итоговую рыночную стоимость права пользования, пришли
к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения сбереженного за счетФГУП «АГА» в сумме 1 933 592,54 руб., и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 322 707,31 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным
в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права
и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Следовательно, для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому
или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии
к тому правовых оснований.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом
без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте,
где оно происходило (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать
о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт использования ответчиком имущества
в исковой период в отсутствие правовых оснований, суды пришли к верному выводу, что неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата, аналогичная арендным платежам, за пользование спорным имуществом в заявленный период, которая подлежала бы оплате
за фактическое пользование имуществом, определив размер неосновательного обогащения в виде рыночной стоимости сбереженной арендной платы спорного имущества с учетом заключения от 15.03.2017
№ 41/10Союза «Кузбасская Торгово-Промышленная палата» сделанного
по результатам судебной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика в сумме 1 933 592,54 руб., и произведя перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 322 707,31 руб., обоснованно удовлетворили требования администрации частично.

При этом судами правильно отклонен довод ответчика
о правомерности использования спорного имущества по договору № 718-12 на оказание услуг от 28.12.2012 в период срока его действия - до 29.12.2015 поскольку факт наличия между сторонами реальных правоотношений
по указанному договору материалами дела не подтвержден.

Оценив, представленные ответчиком, в обоснование доводов
об исполнении обязательств по указанному договору, годовые графики технического обслуживания системы светосигнального оборудования ОВИ-1 аэродрома Новокузнецк, технические карты, акты наземной проверки
и летной проверки указанного оборудования, приказы о приеме на работу электромехаников, журналы контроля сопротивления изоляции кабельных линий питания огней, технического обслуживания регуляторов яркости
и учета работы узла стоп, суды со ссылкой на статью 68 АПК РФ пришли
к верному выводу о том, что указанные документы являются недопустимыми доказательствами, подтверждающими реальное исполнение сторонами договора № 718-12 от 28.12.2012 и исполнение ответчиком обязательств по договору, поскольку являются односторонними документами ответчика, составленными без участия представителя истца. Иных доказательств
в подтверждение реального исполнения условий указанного договора (двусторонние акты оказанных услуг, оплата оказанных услуг, претензии и т.д.) ответчиком не представлено.

Принимая во внимание условия договора № 718-12 от 28.12.2012
не предусматривающие оплату за пользование имуществом, а также переписку сторон в 2013 году по заключению договора аренды федерального имущества, суды правомерно отметили, что факт заключенного между сторонами договора оказания услуг по техническому обслуживанию спорного оборудования не исключает возможности наличия арендных правоотношений по использованию федерального имущества.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование федеральным имуществом в спорный период, суды сделали обоснованный вывод о неосновательном обогащении ответчика в виде сбережения указанной платы. В противном случае ответчик будет использовать федеральное имущество в коммерческих целях
для извлечения прибыли безвозмездно, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены
на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела
и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене
или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими
в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ
и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-2788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская