Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписикассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» на определение об отмене обеспечительных мер от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-27938/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (ОГРН 1074205021472, ИНН 4205140920) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения от 11.09.2017 № 102.

Путем использования систем видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» - Лякин В.Е. по доверенности от 30.12.2021,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу: Вотекова Н.О. по доверенности от 29.12.2021, Овчинников В.П. по доверенности от 23.11.2021.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Определением от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017 по делу №А27-27938/2017.

Общество с ограниченной ответственностью «РЭУ-21» (далее – Общество, заявитель) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Инспекции об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2017. Общество считает, что суды неверно определили предмет доказывания и сместили акцент рассмотрения спора с заявленного (отменены ранее или нет обеспечительные меры) на иной (дату окончания рассмотрения дела по существу). Заявитель указывает, что обеспечительные меры по настоящему делу, принятые определением от 20.12.2017, прекратили свое действие 03.07.2018, то есть в момент вступления в силу решения от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, которым указанные меры были отменены, при этом дата окончания рассмотрения дела по существу не имеет значения; после направления дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции обеспечительные меры могли быть приняты новым определением о принятии обеспечительных мер, которое не выносилось. Общество отмечает, что утверждение налогового органа о том, что по настоящему делу продолжали действовать меры по приостановлению действия оспариваемого решения налогового органа до их отмены обжалуемым определением суда, противоречит его же действиям по принудительному исполнению этого решения в виде безакцептного списания денежных средств с расчетного счета до вынесения указанного определения (которое в случае действия обеспечительных мер было бы невозможно).

Налоговый орган против доводов кассационной жалобы возразил согласно отзыву.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)правильность применения судами норм процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции от 11.09.2017 № 102 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее – решение от 11.09.2017 № 102).

Определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения от 11.09.2017 № 102 до рассмотрения спора по существу.

Решением от 12.04.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены частично, решение Инспекции от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. В резолютивной части решения от 12.04.2018 по настоящему делу судом указано на отмену обеспечительных мер, принятых определением суда от 20.12.2017.

Постановлением от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты первой и апелляционной инстанций по эпизодам, связанным с доначислением Обществу налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени, а так же штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении решением от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные Обществом требования удовлетворены частично, признано недействительным решение Инспекции от 11.09.2017
№ 102 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме
1 990 829 руб., соответствующих сумм, пени и штрафа по пунктам 1, 3 статьи 122 НК РФ; привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере
245 720,25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.05.2019 изменено в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением от 26.12.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 08.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 11.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части признания решения Инспекции от 11.09.2017 № 102 недействительным в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью «Регионстрой», «Строительно-транспортная компания», «ТоргТрансКемерово», дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части оставлено без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.

При новом рассмотрении дела решением от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично, решение Инспекции от 11.09.2017 № 102 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату (неуплату) налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 512 798,25 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением от 26.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27938/2017 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2021
№ 304-ЭС21-9730 Обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Инспекции в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 20.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области.

Посчитав заявление Инспекции об отмене обеспечительных мер правомерным, Арбитражный суд Кемеровской области удовлетворил его. Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Обеспечительные меры не прекращают свое действие автоматически после вступления в законную силу судебного акта, действуют до их отмены арбитражным судом, о чем должно быть указано в судебном акте по существу спора или в отдельном определении об отмене обеспечительных мер по ходатайству сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08).

Удовлетворяя заявление Инспекции, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь приведенными положениями статьи 96 АПК РФ, подлежащей применению с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обоснованно исходили из того, что АПК РФ связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу не только с моментом вступления судебного акта, принятого по существу спора, в законную силу, но и с указанием на отмену обеспечительных мер в судебных актах по делу либо с вынесением определения об отмене обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Установив, что решение суда первой инстанции от 12.04.2018, которым по результатам первоначального рассмотрения спора были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017, а также постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, которым указанное решение оставлено без изменения, частично отменены постановлением от 23.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в том числе и в части отмены судом принятых по делу обеспечительных мер, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение, при этом в постановлении суда кассационной инстанции указание на отмену ранее принятых судом первой инстанции обеспечительных мер отсутствовало, а прочие судебные акты, принятые по результатам последующего рассмотрения спора, не содержали указания на отмену принятых обеспечительных мер, суды сделали верный вывод о том, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.12.2017, в соответствии со статьей 96 АПК РФ сохранили свое действие весь период рассмотрения спора вплоть до принятия судом обжалуемого определения.

Доводы Общества относительно момента прекращения действия обеспечительных мерявлялись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как основанные на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии норм права, указывающих на возможность автоматического возобновления действия обеспечительных мер), не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов об отмене обеспечительных мер, не опровергают сделанные судами выводы.

Обстоятельства применения мер принудительного исполнения в период действия обеспечительных мер не входят в предмет исследования при оценке законности определения об их отмене и подлежат самостоятельному выяснению в рамках спора о законности взысканий.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

постановил:

определение об отмене обеспечительных мер от 19.10.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-27938/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи Н.А. Алексеева

Г.В. Чапаева