Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года .
Постановление изготовлено в полном объёме января 2018 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Ишутиной О.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А27-2806/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Колмогоровский» (652038,
<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о привлечении ФИО2 (город Кемерово) к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника в размере 19 310 178 рублей.

Суд установил:

решением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью опытно-производственное хозяйство «Колмогоровский» (далее – ООО ОПХ «Колмогоровский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждёнФИО5 (далее – ФИО5).

Конкурсный управляющий ФИО5 24.10.2016 обратился
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик, кассатор) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 310 178 руб.

Определением суда от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично:
ФИО2 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 116 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, ФИО2 обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы ссылается на то, что действия (бездействие) ФИО2 в роли контролирующего лица, назначенного после возбуждения производства о несостоятельности (банкротстве) не могли привести к несостоятельности должника, поскольку
ООО ОПХ «Колмогоровский» стало отвечать признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества задолго до назначения ФИО2 на должность руководителя; задолженность конкурсных кредиторов включённых в реестр требований кредиторов образовалась,
в 2013 и 2014 годах; в случае сдачи ФИО2 бухгалтерского отчёта
в налоговый орган это не смогло бы повлиять на введении в отношении
ООО ОПХ «Колмогоровский» процедуры несостоятельности; предприятие осуществляло хозяйственную деятельность весь 2014 год и, соответственно, если на момент проведения инвентаризации запасы отсутствуют,
то это означает, что имущество реализовано в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Как полагает ФИО2, суд самостоятельно изменл основания требований с непередачи запасов на отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и привлёк лицо, невиновное
в несостоятельности ООО ОПХ «Колмогоровский» к субсидиарной ответственности. Кроме того, кассатор указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выяснили у заявителя осуществлялся ли анализ переданных через судебных приставов-исполнителей документов, подтверждающих хозяйственную деятельность общества в 2014 году; суд первой инстанции не изучал документы дела о банкротстве; суд апелляционной инстанции не рассмотрел документы, предоставленные для ознакомления.

Конкурсный управляющий ФИО5 представил отзыв
на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами
не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле,
не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований
для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций
и подтверждается материалами дела, ФИО2 приступил
к исполнению обязанностей директора ООО ОПХ «Колмогоровский» 16.03.2015.

Процедура банкротства – наблюдение введена в отношении должника определением суда от 31.03.2015.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что бывший руководитель должника ФИО2 не проявил достаточной степени разумности и добросовестности при принятии документации от предыдущего руководителя, а также не предпринял всех мер для получения имущества ООО ОПХ «Колмогоровский» в размере (суммах), отражённом в бухгалтерской отчётности должника, либо сведений о его местонахождении.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из наличия одного из оснований ответственности руководителя должника для привлечения к субсидиарной ответственности (отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности) предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства
и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положению пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве
если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий
и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность
по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения
о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии
с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

При этом указанная презумпция является опровержимой (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По смыслу приведённой нормы в случае заявления ответчиком соответствующих возражений при установлении вины субъекта ответственности суды должны исходить из того, принял ли руководитель должника все меры для надлежащего исполнения обязательства по ведению и передаче документации, при той степени заботливости
и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства
и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем обособленном споре суды по результатам исследования
и оценки имеющихся в деле доказательств, пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности ввиду отсутствия документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности должника.

Абзацем восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено,
что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 (в редакции от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по обязательствам должника может
быть возложена на руководителей должнка при недостаточности имущества должника и её размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов,
и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

В соответствии с абзацем одиннадцатым пункта 4 статьи 10 Закона
о банкротстве размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано,
что размер вреда, причинённого имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счёт этого лица.

Так, судами установлено, что при отсутствии бухгалтерского баланса должника за 2014 год при сравнении данных о его активах за 2013 год
и данных бухгалтерского баланса за 2015 год, составленного конкурсным управляющим, не подтверждёнными остались сведения об активах должника – запасах на сумму 1 116 000 руб.

Довод ФИО2 о том, что переданные конкурсному управляющему описи указывают на то, что первичные документы бухгалтерского учёта свидетельствуют об осуществлении должником хозяйственной деятельности на протяжении 2014 года
и, как следствие, свидетельствуют о расходовании должником запасов, обоснованно отклонён судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия
в деле надлежащих доказательств.

Приведённые заявителем доводы выражают несогласие с оценкой правильно установленных судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи
286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции,
а также основаны на ошибочном толковании норм законодательства
о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.08.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 17.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2806/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. ФИО6

Судьи О.В. ФИО7

ФИО1