Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписирассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» на решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А.) и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А27-2816/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» (652420, Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский улица 8 марта, дом 12, квартира 78, ОГРН 1194205010075, ИНН 4250012817) к Администрации Березовского городского округа (652420, Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский, проспект Ленина, дом 22, ОГРН 1024200648020,
ИНН 4203003639) об оспаривании распоряжения от 22.01.2021 № 43-р.

Другие лица, участвующие в деле, - муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (652420, Кемеровская область – Кузбасс, город Березовский, Комсомольский бульвар, дом 1, офис 42, ОГРН 1134250000576, ИНН 4250009028), Государственная жилищная инспекция Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 60, 299, ОГРН 1024200719828,
ИНН 4207052789), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, (650000, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, офис 312, ОГРН 1034205025799,
ИНН 4207012419).

В заседании приняла участие представитель Администрации Березовского городского округа Родак К.В. по доверенности от 02.03.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Оптима» (далее – ООО УК «Оптима», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее – администрация) о признании недействительным распоряжения от 22.01.2021 № 43-р.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания» (далее – МУП «МУК»), Государственная жилищная инспекция Кузбасса (далее – инспекция), Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области.

Решением от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, пункт 2 оспариваемого распоряжения признан недействительным, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, предоставление права на заключение договора управления многоквартирным домом без проведения конкурса недопустимо и нарушает законодательство о защите конкуренции; общество не располагало информаций о намерении администрации издать распоряжения о распределении домов, в связи с чем не смогло своевременно подать заявление об исключении из Перечня организаций для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее - перечень организаций); через три дня (25.01.2021) после издания оспариваемого распоряжения в указанный перечень было включено лицо, в управлении которого отсутствовали многоквартирные дома, собственниками помещений в которых не выбран способ управления; установив факт несоответствия распоряжения от 22.01.2021 № 43-р требованиям пункта 2 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 (далее – Правила № 1616), суды необоснованно пришли к выводам о недействительности распоряжения лишь в части пункта 2.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя администрации, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 22.01.2020 Администрацией изданы распоряжения №№ 36-п, 37-р, 38-р, 39-р, 40-р, 41-р, 42-р, 43-р, 44-р об определении управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Согласно распоряжениям №№ 39-р, 40-р, 42-р, 43-р ООО УК «Оптима» определено управляющей организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: город Березовский, улица станция Бирюлинская, дома 4, 4а, 5, 6, улица Подстанционная, дом 20, улица Фурманова, дома 15А, 17, улица Резвых, дома 16, 24, до выбора собственниками помещений в многоквартирных домах способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), но не более одного года.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы распоряжением № 43-р (в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: улица станция Бирюлинская, дома 4, 4а, 5, 6), общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из соответствия оспариваемого распоряжения в части определения общества управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, распложенных по адресам: улица станция Бирюлинская, дома 4, 4а, 5, 6, действующему законодательству и недействительности пункта 2 распоряжения от 22.01.2020 № 43-р как не соответствующего требованиям пункта 2 Правил № 1616.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 данной статьи и части 5 статьи 200 ЖК РФ, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 данной статьи, но не более одного года.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1616 в качестве управляющей организации решением об определении управляющей организации может быть определена управляющая организация, имеющая лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и включенная в перечень организаций.

Перечень организаций формируется уполномоченным органом и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В перечень организаций включаются управляющие организации, представившие в уполномоченный орган заявление о включении в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным на территории соответствующего муниципального образования, в соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.

При определении управляющей организации уполномоченный орган выбирает из перечня организаций управляющую организацию, осуществляющую управление на основании решения об определении управляющей организации меньшим количеством многоквартирных домов относительно других управляющих организаций, включенных в перечень организаций.

Управляющая организация, определенная решением об определении управляющей организации для управления хотя бы одним многоквартирным домом, вправе подать заявление об исключении из перечня организаций, на основании которого она подлежит исключению из перечня организаций (пункт 8 Правил № 1616).

Как следует из материалов дела и установлено судами, по состоянию на 22.01.2021 в перечень организаций были включены МУП «МУК» (дата включения в перечень – 18.09.2019) и ООО УК «Оптима» (дата включения в перечень – 08.10.2019), в управлении которых на 22.01.2021 отсутствовали многоквартирные дома, собственниками которых не выбран способ управления; общество было включено в перечень на основании его заявления; во исполнение представления прокуратуры города Березовского распоряжением администрации от 02.03.2021 № 90-р отменены распоряжения от 22.01.2021 №№ 37-р, 38-р, 39-р, 42-р; на момент принятия оспариваемого распоряжения (независимо от отмены либо не отмены распоряжений №№ 37-р, 38-р, 39-р, 42-р) в управлении общества находилось меньше многоквартирных домов, чем у МУП «МУК» (в случае учета отмененных впоследствии распоряжений 5 и 6, в случае неучета – 2 и 3 соответственно); МУП «МУК» управляло спорными многоквартирными домами на основании распоряжения от 01.06.2015 вплоть до издания оспариваемого распоряжения; по указанным многоквартирным домам в период с 2015 по 2019 годы ежегодно проводились открытые конкурсы на право заключения договора управления, признанные несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников; в 2020 году соответствующий конкурс не проводился; конкурс, проводившийся на основании извещения от 04.02.2021, также признан несостоявшимися.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что проведение конкурса в 2020 году не повлекло бы принятие иного решения относительно спорных многоквартирных домов, а общество имело возможность в любой момент начиная с даты его включения в перечень организаций (08.10.2019) подать заявление об исключении из перечня, однако своим правом не воспользовалось.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали ООО УК «Оптима» в удовлетворении заявленных требований в части определения общества управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных домов.

Несоответствие пункта 2 оспариваемого распоряжения требованиям действующего законодательства вопреки позиции подателя кассационной жалобы не свидетельствует о его недействительности в полном объеме, при этом судами учтено, что распоряжением администрации от 07.07.2021 № 325-р, нарушение требований пункта 2 Правил № 1616 было устранено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и мотивированно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 27.10.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи Г.А. Шабанова

С.Т. Шохирева