Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кузбасская Топливная Компания» (№ 07АП-10228/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018г. по делу № А27-28423/2017 (Судья Бородынкина А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (191014, <...>, лит. А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (650000, <...> Октября, д. 4; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 393 000 руб. штрафа

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мереть» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

ответчика: ФИО4, по доверенности № 22/2018 от 25.12.2017г.

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Региональные продажи» (далее по тексту ООО Газпромнефть-Региональные продажи», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Кузбасская Топливная Компания» (далее ПАО «Кузбасская Топливная Компания», ответчик) о взыскании 393 000 руб. штрафа за несвоевременный возврат порожних цистерн по договору № 36-КЕМ от 01.06.2013г.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Мереть» и открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением суда от 27.08.2018г. (резолютивная часть объявлена 03.09.2018г.) требования истца были удовлетворены, с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» в пользу ООО Газпромнефть-Региональные продажи» было взыскано 393 000 руб. штрафа, а так же 10 860 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «Кузбасская Топливная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование своей жалобы апеллянт сослался на необоснованный вывод суда первой инстанции о том, что хранитель несет ответственность не только за своевременную передачу порожних вагонов перевозчику, но и за их отправку перевозчиком со станции; обязательство хранителя по возврату порожних вагонов считается исполненным в момент передачи вагонов перевозчику; ПАО «Кузбасская Топливная Компания», по мнению апеллянта, не может нести ответственность за потери поклажедателя, находящиеся за пределами возникшего между ними обязательства, не зависящие от его поведения и поведения третьих лиц, за которых он отвечает. Ответчик не может считаться ответственным за сверхнормативный простой вагонов после их передачи на пути общего пользования.

ООО Газпромнефть-Региональные продажи» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания истец и третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ПАО «Кузбасская Топливная Компания» доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2013г. между ПАО «Кузбасская Топливная Компания» (хранитель) и ООО «Газпромнефть-Региональные продажи» (поклажедатель) был заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов № 36-КЕМ, по условиям которогом хранитель обязался оказать поклажедателю комплекс услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, а поклажедатель обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1. договора)

Пунктом 3.3 договора № 36-КЕМ от 01.06.2013г. было предусмотрено, что хранитель обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» (экспедитора ОАО «Газпром Нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

За нарушение хранителем срока выгрузки нефтепродуктов из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром Нефть» и отправки его в порожнем состоянии, указанном в разделе 3 договора, стороны предусмотрели ответственность хранителя в виде уплаты поклажедателю штрафа: на 10 суток и менее - в размере 2 000 руб., свыше 10 суток - в размере 5 000 руб. за каждые сутки, в том числе неполные нарушения в отношении каждого вагона(п. 5.5. договора).

В связи с нарушением ПАО «Кузбасская Топливная Компания» установленного п. 3.3 договора № 36-КЕМ от 01.06.2013г. срока отправки вагонов в порожнем состоянии, последнему были направлены претензии с требованием об уплате штрафов на общую сумму 804 000 руб. При этом, расчет штрафа был произведен исходя из размера 1 500 руб. за 1 сутки сверхнормативного простоя.

Полагая, что ПАО «Кузбасская Топливная Компания» допускало нарушение сроков отправки порожних вагонов, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания с ПАО «Кузбасская Топливная Компания» штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов имеются в сумме 393 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Буквальное толкование п. 3.3 и п. 5.5 договора № 36-КЕМ от 01.06.2013г. свидетельствует о том, что хранитель принял на себя обязательство обеспечить в течение 48 часов, как выгрузку товара, так и отправку вагона в порожнем состоянии. При этом дата отправки подразумевает дату сдачи порожнего вагона ОАО «РЖД» и определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) либо иного документа, составленного по данным ГВЦ.

Довод апеллянта о том, что обязанность ПАО «Кузбасская Топливная Компания» по отправке вагонов считается выполненной с момента передачи вагона от контрагента перевозчику - ОАО «РЖД», отклоняется, поскольку расчет времени нахождения у ответчика ж.д. цистерн производится истцом в соответствии с п. 3.3 договора№ 36-КЕМ от 01.06.2013г.

Так согласно п. 3.3. договора № 36-КЕМ от 01.06.2013г. хранитель (ответчик) обеспечивает выгрузку товара из собственного (арендованного) вагона ОАО «Газпром нефть» (экспедитора ОАО «Газпром нефть») и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего заднем прибытия вагона на станцию назначения.

Апеллянт утверждает, что простой вагонов происходил по причинам, не зависящим от самого общества.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ). При этом, из данным правилом установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства и ст. 65 АПК РФ бремя доказывания наличия непреодолимой силы возложено на лицо, которое подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности. Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость. В этой связи такие причины, как занятость подъездных путей и значительное скопление на путях необщего пользования груженых и порожних цистерн не могут рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости. Занятость подъездных путей и скопление груженых цистерн на путях необщего пользования свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов должника, что не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность.

Принимая во внимание изложенное выше, обстоятельства спора, а также учитывая, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут ответственность независимо от наличия или отсутствия вины, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае основания для применения п. 1 ст. 404 ГК РФ отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены претензии: № СФ-03/145 от 11.02.2016г., № 08/938 от 15.03.2017г., № 08/1051 от 17.03.2017г., № 08/1008 от 17.03.2017г., № 08/1113 от 22.03.2017г., № 08/2541 от 28.06.2017г., № 17.3/4392 от 20.09.2017г., № 17.3/4477 от 25.09.2017г., № 17.3/4476 от 25.09.2017г. и № 17.3/4665 от 02.10.2017г. К каждой претензии был приложен расчет суммы штрафа, составленный с использованием данных ГВЦ ОАО «РЖД», со ссылками на номера вагонов, номера ж/д накладных на отгрузку товаров, количество суток сверхнормативного простоя вагона и пр.

Пунктом 5.5. договора № 36-КЕМ от 01.06.2013г. предусмотрено, что в случае несогласия хранителя с претензионными требованиями поклажедателя, хранитель не позднее 5 рабочих дней с даты получения претензии может предоставить поклажедателю заверенные копии железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным проставлением акта общей формы, составленного перевозчиком в АС ЭТРАН, подтверждающего факт задержки окончания грузовой операции по причине отсутствия электронной накладной на отправку порожнего вагона.

Таким образом, условиями договора был согласован определенный порядок урегулирования претензий в случае, если ответчик полагает необоснованным применение к нему меры ответственности и отсутствие с его стороны вины в нарушении срока передаче порожних вагонов, а именно того, что поклажедатель определяет дату прибытия груженого вагона поклажедателя на станцию назначения/отправления порожнего вагона, согласно данным ГВЦ ОАО «РЖД», а также предоставление хранителем копий железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженого вагона и о приеме (отправке) порожнего вагона к перевозке или заверенные копии ведомости подачи и уборки вагонов с одновременным проставлением акта общей формы.

Основания и порядок составления акта общей формы установлены Приказом МПС РФ № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» от 18.06.2003г. (далее - Правила), в частности, задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования; задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения; задержки подачи порожних вагонов грузоотправителю в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя или владельца железнодорожного пути необщего пользования…других случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (п. 3.1.). В соответствии с п. 3.2. Правил акт общей формы на станциях отправления, назначения и в пути следования составляется перевозчиком в необходимом количестве экземпляров.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при отсутствии оснований для составления актов общей формы, ответственность за отправку вагонов несет хранитель. Сдача вагонов на месте погрузки (выгрузки) - ООО «ТЭК «Мереть» и оказание услуг подачу-уборку вагонов иной организацией не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ответственность ПАО «Кузбасская Топливная Компания».

В данном случае, хранитель, взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоны-цистерны, должен был наладить со своими контрагентами (а те со своими) договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагонов. Заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий. Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 24.03.2015г., № 306-ЭС14-7853 по делу N А65-29455/2013).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 03.09.2018г. по делу № А27-28423/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2018г. по делу № А27-28423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий		ФИО1
Судьи		ФИО2
		ФИО3