Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Спиридоновым В.В., рассмотрел кассационную жалобу Беспаловой Меркамал Михайловны (далее - кредитор) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 (судьи Дубовик В.С., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-28555/2019 о несостоятельности (банкротстве) Шестухиной Любови Павловны (ИНН 421100363123, далее – должник), принятые по заявлению Беспаловой М.М. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества (гаража), заключенного с Кателли Виталием Евгеньевичем, и применении последствий его недействительности.

До перерыва в судебном заседании путем использования систем
видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) принял участие представитель Беспаловой М.М. – Данилов И.М.
по доверенности от 13.04.2023.

После перерыва в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) установлена неявка лиц, участвующих в деле.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Беспалова М.М. 29.09.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2021 – гаража площадью 22
кв. м, кадастровый номер 42:25:0104002:2979, расположенного по адресу: Кемеровская область, Киселевский городской округ, улица Краснобродская, дом 40-1-31 (далее – гараж, недвижимое имущество) с Кателли В.Е, применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности на спорный гараж
за должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 30.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Беспалова М.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 26.12.2022 и постановление апелляционного суда
от 30.03.2023.

В обоснование жалобы податель приводит следующие доводы: вступившим
в законную силу определением суда от 24.06.2021 по настоящему делу утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного гаража (далее - Положение), установлена начальная продажная стоимость недвижимого имущества
в сумме 382 500 руб., однако на момент проведения торгов и определения их победителя право собственности на гараж за Шестухиной Л.П. не зарегистрировано, поэтому договор купли-продажи от 19.10.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); недвижимое имущество должника реализовано с торгов без его фактического возвращения в конкурсную массу и без государственной регистрации перехода права собственности на гараж за должником по заниженной стоимости (35 100 руб.).

В заседании суда кассационной инстанции до перерыва представитель
Беспаловой М.М. поддержал кассационную жалобу и дополнительно привел довод о том, что суды не привлекли к участию в деле о банкротстве умершего гражданина, в связи
со смертью 08.11.2020 Шестухиной Л.П., ее наследников.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.02.2020 Шестухина Л.П. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Черешко Максим Николаевич (далее - управляющий).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.01.2021 при рассмотрении дела о банкротстве применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве); суд посчитал нецелесообразным приостановление производства по делу, поскольку процедура банкротства не требует дополнительных расходов
на вознаграждение управляющего и не нарушает права и обязанности возможных наследников умершего гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2021 признан недействительной сделкой договор дарения от 19.12.2016, заключенный между должником и Лузановым Николаем Павловичем; применены последствия недействительности сделки в виде признания за Шестухиной Л.П. права собственности
на гараж; право собственности на указанное недвижимое имущество Лузанова Н.П. прекращено.

Спорный гараж, включен в состав конкурсной массы должника согласно отчету управляющего от 05.04.2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 утверждено Положение о реализации гаража, в соответствии
с которым его начальная продажная стоимость составила 382 500 руб.

Победителем торгов в форме публичного предложения 14.10.2021 признан
Кателли В.Е., с которым 19.10.2021 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества по цене 35 100 руб.

Порядок и результаты торгов лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, не оспорены.

Денежные средства от продажи гаража поступили в конкурсную массу должника
и распределены управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

В соответствии с пояснениями Лузанова Н.П., после вступления в законную силу определения суда от 15.03.2021 он освободил спорный гараж и передал ключи управляющему.

Беспалова М.М., не заявляя требований относительно признания торгов недействительными и возражений в отношении цены продажи недвижимого имущества, не оспаривая факт поступления денежных средств в конкурсную массу должника, полагает, что договор купли-продажи гаража от 19.10.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку недвижимое имущество реализовано без государственной регистрации перехода права собственности на него к Шестухиной Л.П.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции,
с выводами которого согласился апелляционный суд, исходил из того, что право собственности должника на спорный гараж восстановлено определением суда
от 16.03.2021, что в силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) является достаточным основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН), в связи с чем реализация данного права может быть осуществлена управляющим и покупателем – Кателли В.Е. в установленном действующим законодательством порядке.

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты.

Как верно указано судами, право собственности Лузанова Н.П. на спорный гараж прекращено, а право собственности должника на указанное недвижимое имущество подтверждается определением суда от 16.03.2021 и в отсутствие в ЕГРН соответствующей записи о праве собственности должника на него.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона
от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие
в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон
о государственной регистрации недвижимости) одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 16 указанного Закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности
и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника,
о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН. Аналогичные разъяснения даны в пункте 5 Постановления № 25.

В силу пункта 2 части 3 статьи 3 Закона о государственной регистрации недвижимости к компетенции органа регистрации прав при осуществлении
им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относится проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем данная норма не относит к полномочиям названного органа проверку законности вступивших в законную силу решений судов, поэтому обстоятельств, при которых может быть отказано в исполнении вступившего в законную силу судебного акта, действующее законодательство не предусматривает.

В связи с этим суды правомерно исходили из того, что сама по себе государственная регистрация права собственности на гараж за должником, с учетом взаимосвязанных положений части 3 и части 7 статьи 1 Закона о государственной регистрации, не является
ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, поэтому в рассматриваемом случае носит исключительно правоподтверждающий характер, поскольку не является самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Следовательно, после проведения торгов управляющий и новый собственник спорного недвижимого имущества вправе в установленном законом порядке произвести государственную регистрацию перехода права собственности на гараж за Кателли В.Е.
на основании определения суда от 16.03.2021 и договора купли-продажи от 19.10.2021.

Учитывая изложенное, судами обоснованно отклонены доводы кассатора
о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 19.10.2021, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка Беспаловой М.М. о том, что в связи со смертью должника суды
необоснованно не привлекли в качестве заинтересованных лиц к участию в деле
о банкротстве должника его наследников, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что Шестухина Л.П. умерла 08.11.2020.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Сама по себе смерть гражданина не прекращает его обязательств, поскольку в состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», далее – Постановление № 9).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 58 Постановления № 9,
под долгами наследодателя понимаются все имевшиеся у наследодателя обязательства, которые не прекращаются его смертью.

На основании статьи 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) при наличии производства по делу о банкротстве наследодателя выдача свидетельства о праве на наследство приостанавливается до окончания производства по указанному делу.

На основании статьи 63.1 Основ о нотариате в случае смерти или объявления умершим гражданина-наследодателя, в отношении которого возбуждено дело
о банкротстве, нотариус, в производстве которого находится наследственное дело, осуществляет полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве, со дня открытия наследственного дела.

При наличии у нотариуса сведений о возбуждении в отношении наследодателя производства по делу о банкротстве опись наследственного имущества нотариусом
не производится.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина
и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу; с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение
им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункты 1 и 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона
о банкротстве); финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 названного Закона).

Таким образом, одним из последствий открытия в отношении гражданина-должника процедуры реализации принадлежащего ему имущества является переход к финансовому управляющему, утвержденному судом для ведения названной процедуры, прав должника по управлению и распоряжению принадлежащим последнему имуществом, составляющим конкурсную массу гражданина-банкрота, в целях обеспечения сохранности данной имущественной массы до момента ее распределения между кредиторами, имеющими к должнику права требования.

Ведение процедуры банкротства по правилам параграфа 4 главы X Закона
о банкротстве не изменяет указанного правила, так как, несмотря на то, что нормами параграфа 4 главы X Закона о банкротстве регулируются особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти, являющимися специальными
по отношению к положениям параграфа 1.1 указанной главы, общие положения главы X названного Закона о банкротстве граждан применяются к процедуре банкротства гражданина в случае его смерти в части, не урегулированной специальными нормами.

Системное толкование вышеприведенных законоположений позволяет прийти
к выводу о том, что все правомочия в отношении принадлежавшего гражданину-банкроту имущества, в процедуре реализации имущества гражданина могут осуществляться только финансовым управляющим, наследники таких правомочий не получают и привлекаются судом в дело о банкротстве в качестве заинтересованных лиц (пункт 48 Постановления
№ 45). Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает случаев, допускающих самостоятельное (без участия финансового управляющего) осуществление наследником должника-гражданина прав в отношении имущества, составляющего конкурсную массу.

Таким образом, интерес наследников умершего должника и их участие в деле о его банкротстве напрямую связаны с возможностью получения ими части наследственного имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Сведения о наличии наследственного дела к имуществу конкретного гражданина
и нотариусе, в производстве которого находится наследственное дело, могут быть получены посредством общедоступного сервиса Федеральной нотариальной палаты «Реестр наследственных дел» (далее - реестр), размещенного по адресу: https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/.

Согласно данному реестру наследственное дело в отношении умершей
Шестухиной Л.П. не заводилось; сведения о наличии у последней правопреемников (наследников) отсутствуют.

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 16.03.2021 отказано в удовлетворении заявления Шестухина Павла Петровича (сын должника)
об исключении из конкурсной массы денежных средств на погребение Шестухиной Л.П.; определением суда от 01.12.2022 отказано в признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08.08.2008, заключенного между Шестухиной Л.П. и Маслечко Мариной Геннадьевной (дочерью должника), Маслечко Владимиром Алексеевичем (зятем должника).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что родственники должника
в наследство не вступали, о настоящем деле о банкротстве должника осведомлены, исходя из размера требований кредиторов, включенных в реестр и за реестр, а также незначительных активов должника, наследники не заинтересованы в участии в настоящем деле о банкротстве, а оспариваемыми Беспаловой М.М. судебными актами в любом случае не затрагиваются их права и законные интересы, поэтому их привлечение
к участию в дело не восстановит права и законные интересы кассатора, при том, что
с учетом всей совокупности обстоятельств, они не нарушены.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит
в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа
не установил, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу № А27-28555/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи С.А. Доронин

О.В. Кадникова