Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчика) и управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (третьего лица) на постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Фертиков М.А.) по делу № А27-2862/2017 по исковому заявлению акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (630112, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков.

Другие лица, участвующие в деле: управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФИО1, ФИО2.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Промышленно-инвестиционная компания» (истца) ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 02/18.

Суд установил:

акционерное общество «Промышленно-инвестиционная компания» (далее – АО «Проминвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП) за счет казны Российской Федерации о взыскании 1 227 543 руб. 49 коп. убытков.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1080 и 1082, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) мотивированы причинением истцу убытков в результате бездействия судебных приставов-исполнителей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (далее – УФССП), Министерство финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области, ФИО1, ФИО2.

Решением от 12.09.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 577 572 руб. 46 коп. убытков и в части распределения судебных расходов. С Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Проминвест» взыскано 577 572 руб. 46 коп. убытков и 11 285 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФССП и УФССП просят отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, поскольку исполнительное производство было возбуждено только в части возврата обществу имущества, являющегося предметом договора лизинга от 24.08.2012 № 42-12/Л (далее – договор лизинга), то у судебных приставов-исполнителей отсутствовала обязанность производить какие либо действия по розыску счетов должника и обращению на них взыскания, вследствие чего убытки возникли по вине взыскателя.

При этом заявители указывают, что денежные средства в сумме 16 346 руб. 48 коп. (добровольно уплаченные должником отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, добровольно уплаченные страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации (далее – ФСС), Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее – ФФОМС), добровольно уплаченный в инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Кемерово (далее – ИФНС) налог на доходы физических лиц) и 54 руб. 40 коп. (принудительное взыскание денежных средств на основании решения Пенсионного фонда Российской Федерации) по своей правовой природе относятся к третьей очереди, независимо от того производится уплата на основании решения соответствующего контролирующего органа либо на основании добровольно сформированного платежного поручения.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемый судебный акт ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель АО «Промивест» возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3105/2015 с общества с ограниченной ответственностью «СибКолор» (далее – ООО «СибКолор»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Техноколор» (далее – ООО «ТД «Техноколор») солидарно в пользу АО «Проминвест» взыскано 526 444 руб. 74 коп. (в том числе 453 310 руб. 62 коп. долга, 73 134 руб. 12 коп. пеней), 21 702 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины; проценты на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – Центробанк) – 8,25 процентов на всю взысканную сумму (548 147 руб. 69 коп.), начиная со следующего дня со дня вступления решения в законную силу до фактической уплаты; расторгнут договор лизинга, заключенный между АО «Проминвест» и ООО «СибКолор».

Кроме того, решением суда на ООО «СибКолор» возложена обязанность возвратить имущество АО «Проминвест», которое является предметом договора лизинга – автосервисное оборудование.

Взыскателю выданы исполнительные листы от 04.09.2015 серии ФС № 005398822, серии ФС № 005398823.

АО «Проминвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения от 25.05.2015 в части обязания возвратить имущество путем взыскания убытков в размере 679 965 руб. 93 коп., возникших в связи невозможностью ООО «СибКолор» возвратить предмет лизинга.

Определением от 21.12.2015 Арбитражного суда Кемеровской области способ и порядок исполнения решения изменен в части обязания ООО «СибКолор» возвратить заявителю автосервисное оборудование, с ООО «СибКолор» и ООО «ТД «Техноколор» солидарно в пользу истца взыскано 679 965 руб. 93 коп. убытков и выдан исполнительный лист от 26.01.2016 серии ФС № 006309628.

На основании вышеупомянутых исполнительных листов судебными приставами-исполнителями межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП ФИО1, ФИО4 возбуждены исполнительные производства от 29.09.2015 № 48843/15/42034; от 04.02.2016 № 4037/16/42034.

Ссылаясь на бездействие судебных приставов-исполнителей, что повлекло причинение ему убытков, истец предъявил в суд настоящий иск.

При отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика спорных убытков, а также из того, что истец не проявил должной внимательности и осмотрительности в отношении обстоятельств, связанных с возбуждением исполнительного производства № 48843/15/42034, а у судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № 48843/15/48034-ИП отсутствовала обязанность предпринимать какие-либо действия по розыску расчетных счетов должника.

Апелляционный суд, отменяя решение в части отказа в удовлетворении иска о взыскании 577 572 руб. 46 коп. убытков, распределения судебных расходов, посчитал требования ООО «Проминвест» в этой части правомерными.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим разрешаемый спор.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», часть 1 статьи 330 АПК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов (должностных лиц), суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.

Сам по себе факт неполучения денежных средств по мотиву неисполнения решения суда и признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным в рамках исполнительного производства не свидетельствует о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности государственного органа.

Требования АО «Проминвест» о возмещении убытков основаны на бездействии судебных приставов-исполнителей, которые своевременно не истребовали сведения из ИФНС об открытых расчетных счетах должника, в связи с чем не были исполнены требования истца о взыскании 1 228 113 руб. 62 коп., что установлено решением от 16.09.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-13056/2016, признанным судами имеющим преюдициальное значения для разрешаемого спора.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (Постановление от 21.12.2011 № 30-П, определения от 22.11.2012 № 2051-О, от 21.03.2013 № 407-О, от 20.02.2014 № 259-О, от 23.04.2015 № 939-О, от 29.09.2015 № 2060-О, от 27.10.2015 № 2478-О, от 20.12.2016 № 2587-О, от 28.03.2017 № 589-О, от 04.07.2017 № 1442-О).

Вышеуказанным решением по делу № А27-13056/2016 установлено, что, несмотря на то, что судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам расчетные счета должников подлежали установлению до 25.11.2015 и 04.04.2016 соответственно, фактически сведения об открытых счетах судебным приставам-исполнителям стали известны 23.06.2016, вследствие чего ограничения по использованию денежных средств на счета были возложены тогда, когда денежные средства в сумме 2 622 159 руб. 05 коп. уже были направлены на приобретение лакокрасочных материалов, инструментов, оплату услуг, расчеты с контрагентами, а не на погашение задолженности в рамках исполнительных производств.

Непринятие мер по проверке открытых расчетных счетов и аресту денежных средств должников привело к тому, что после возбуждения исполнительных производств были израсходованы денежные средства, которые использованы в текущей деятельности последних.

Поскольку данные обстоятельства имели место ввиду бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наличия причинной связи между незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей и наступившим вредом.

Что касается утверждения заявителей о том, что судебные приставы-исполнители не обязаны были разыскивать счета должников, так как исполнительные производства были возбуждены только в части возврата обществу имущества, являющегося предметом договора лизинга, то апелляционный суд обоснованно не принял его во внимание.

Суд установил, что первоначально исполнительное производство № 48843/15/42034-ИП было возбуждено 25.09.2015 с предметом исполнения об обязании должника ООО «СибКолор» возвратить взыскателю автосервисное оборудование, тогда как помимо возврата имущества подлежала взысканию сумма долга.

Исправления, касающиеся взыскания задолженности в размере 548 147 руб. 69 коп., в постановление от 25.09.2015 о возбуждении названного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем внесены только постановлением от 07.06.2016, в связи с чем исполнительное производство в этой части возбуждено, как верно отметил апелляционный суд, за пределами срока, предусмотренного статьей 30 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что взыскатель не обжаловал в судебном процессе постановление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2016, апелляционный суд со ссылкой на пункт 4 информационного письма № 145, признал не имеющим существенное значение, тем более что нарушение порядка возбуждения исполнительного производства и совершения исполнительных действий, повлекшее негативные последствия для АО «Проминвест», установлены в ходе рассмотрения настоящего дела.

В конечном итоге следствием виновного бездействия судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушения законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших своевременных исчерпывающих мер к обнаружению принадлежащих должнику счетов в банках, аресту находящихся на счетах денежных средств, явилась утрата возможности исполнения исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства № 48843/15/42034-ИП и № 4037/16/42034-ИП.

Апелляционным судом установлено, что утрата возможности исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 48843/15/42034-ИП, подтверждается определением от 27.12.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11111/2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибКолор» по причине недостаточности имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве, а также отсутствием доказательств о наличии у этого должника какого-либо имущества, дебиторской задолженности, имущественных прав, на которые может быть обращено взыскание.

Утрата возможности исполнения исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 4037/16/42034-ИП, подтверждается тем, что ООО «ТД «Техноколор» прекратило свою деятельность, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 26.06.2017 внесены соответствующие сведения.

Руководствуясь правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма № 145, апелляционный суд правильно указал, что утрата возможности взыскания долга в результате незаконных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей влечет удовлетворение требований взыскателя о возмещении вреда.

Если факт причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя подтвержден, в удовлетворении требования о его возмещении не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате имущества должника, которое было не оценено или оценено ненадлежащим образом, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяет суд с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84 постановления № 50).

Определяя размер убытков, апелляционный суд исходил из того, что при надлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей взыскатель мог получить удовлетворение своих требований в рамках исполнительного производства № 48843/15/42034-ИП (исполнительный лист серии ФС № 005398823) в полном объеме, то есть в размере 548 147 руб. 69 коп., а в рамках исполнительного производства № 4037/16/42034-ИП (исполнительный лист серии ФС № 006309328) – в размере 29 397 руб. 77 коп., из которых 16 346 руб. 48 коп. – добровольно уплаченные должником отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, добровольно уплаченные страховые взносы в ФСС, ФФОМС, добровольно уплаченный налог, 12 598 руб. 02 коп. – оплата услуг банка, в котором у должника открыт расчетный счет, возврат денежных средств контрагентам; 453 руб. 27 коп. – остаток денежных средств на счете должника на 17.04.2016.

По результатам анализа материалов дела апелляционным судом выяснено, что согласно выписке о движении денежных средств ООО «СибКолор» по счету № 40702810109500000628, начиная с даты возбуждении исполнительного производства (постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.02.2016) и по 17.04.2016, этим должником израсходовано 28 998 руб. 90 коп., в том числе:

- 16 346 руб. 48 коп. – добровольно уплаченные отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, добровольно уплаченные страховые взносы в ФСС, ФФОМС, добровольно уплаченный в ИФНС налог НДФЛ;

- 54 руб. 40 коп. – принудительное взыскание денежных средств на основании решений Пенсионного фонда Российской Федерации;

- 12 598 руб. 02 коп. – оплата услуг банка, в котором у должника открыт расчетный счет, возврат денежных средств контрагентам.

Так как на указанный расчетный счет в период с 04.02.2016 по 17.04.2016 поступило 11 850 руб. 97 коп., то по состоянию на 17.04.2016 остаток денежных средств на счете составил 453 руб. 27 коп.

Ссылаясь на статью 855 ГК РФ, определяющую очередность списания денежных средств со счета должника, апелляционный суд счел, что денежные средства в размере 29 397 руб. 77 коп. (16 346,48 + 12 598,02 + 453,27) могли быть направлены на погашение требований взыскателя по исполнительному листу серии ФС № 006309328, поскольку в случае своевременно наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений на денежные средства на счетах должника по исполнительному производству № 4037/16/42034-ИП они не подлежали списанию.

Статья 858 ГК РФ предусматривает ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, вследствие наложения ареста.

Общий смысл наложения ограничений (ареста) на денежные средства на счетах заключается в обеспечении сохранности имущества должника и представляет собой запрет распоряжения им. Поэтому последствием наложения ареста на безналичные денежные средства является запрет должнику требовать от банка совершения любых операций по договору банковского счета, направленных на уменьшение денежных средств должника. Этот запрет распространяется и на исполнение корреспондирующих обязательств банка перед клиентом. С момента наложения ареста на безналичные денежные средства должника-организации банк не только не вправе списывать деньги со счета должника в пределах сумм, на которые наложен арест, но также не вправе оказывать услуги и совершать иные операции, направленные на уменьшение денежных средств должника. Это требование касается как банка, обслуживающего счет должника, так и уполномоченных им в порядке осуществления банковских операций банков.

Часть 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» дополняет статью 858 ГК РФ ограничениями для другой стороны договора – банка: кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах средств, на которые наложен арест.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков в размере 577 572 руб. 46 коп. и взыскал их в пользу истца.

В остальной части требований истца по исполнительному листу серии ФС № 006309328 апелляционной суд не усмотрел всей совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков с учетом того, что АО «Проминвест», обосновывая свои исковые требования, сослалось лишь на установленное в рамках дела № А27-3105/2015 бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в неполучении сведений из ИФНС.

Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, и находятся за пределами полномочий рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, закрепленных статьей 286 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения и с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2862/2017оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Шуйская

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров