Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Балабановой Е.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12»
на решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А27-2863/2017 по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерия Васильевича
(ОГРНИП 304421203800394, ИНН 423600791890), замененного в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, г. Кемерово, проспект Октябрьский, д. 36, корп. В, кв. 27,
ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (6550054, г. Кемерово, Пионерский бульвар, 4а,
ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090) об обязании прекратить использование
и освободить земельный участок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, проспект Советский, 58,
ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сарафанникова М.А., секретарь Кудрова Н.О.)
в судебном заседании приняли участие представители: директор общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» - Тютюльников А.В. на основании решения единственного участника от 01.08.2022; представитель акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» - Вилюгина Е.В. по доверенности от 20.12.2022 (сроком действия по 30.11.2025).

Суд установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мануйленко Валерий Васильевич (далее – глава КФХ Мануйленко В.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области
с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – АО «УК «Кузбассразрезуголь», ответчик) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 42:06:0117006:65 (далее – земельный участок № 65) из земель сельскохозяйственного назначения
для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок
в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное
для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – Комитет, третье лицо).

Решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования главы КФХ Мануйленко В.В. удовлетворены.

Постановлением от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
и постановлением от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, суд произвел процессуальную замену главы КФХ Мануйленко В.В. на общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее – ООО «Агроинвест-12», истец).

АО «УК «Кузбассразрезуголь» обратилось в арбитражный суд с заявлением
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства указало на то, что вступившим в законную силу решением
от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признано недействительным, в том числе образование земельного участка № 65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке № 65; признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок № 65.

Решением от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным
без изменения постановлением от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено, решение от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-2863/2017 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции
и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Агроинвест-12» указывает
на то, что суд первой инстанции в нарушение пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ рассмотрел по существу заявление ответчика, подписанное неуполномоченным лицом; судами проигнорирован довод о том, что представленные в подтверждение полномочий доверенности, выданные в порядке передоверия, не содержат отметки о нотариальном удостоверении; согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ответчика, является открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» (далее – ОАО «УГМК»); представленная в материалы дела доверенность на имя Дробиной Е.А.
не содержит отметки о нотариальном удостоверении; Вилюгина Е.В. и Железовский А.С. в подтверждение своих полномочий представили заламинированные доверенности; суды необоснованно проигнорировали заявление о фальсификации доверенностей, выданных Вилюгиной Е.В. и Железовскому А.С. Также заявитель выразил несогласие
с тем, что признанные судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся обстоятельства: запись в Государственном водном реестре о водном объекте; признание судом права собственности ООО «Агроинвест-12» отсутствующим, на момент рассмотрения дела не существовали и, соответственно, вновь открывшимися не являются.

АО «УК «Кузбассразрезуголь» в своем отзыве выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ Комитет не представил в материалы дела отзыв
на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои процессуальные позиции.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие его представителей.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел
к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением
от 30.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением
от 20.04.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования главы КФХ Мануйленко В.В. удовлетворены, суд обязал АО «УК «Кузбассразрезуголь» прекратить использование земельного участка № 65 из земель сельскохозяйственного назначения для размещения гидроотвала, освободить самовольно занятый земельный участок № 65 в пределах занятой площади от гидроотвала, привести участок в состояние, пригодное для ведения сельскохозяйственного производства, в течение двух месяцев
с момента вступления решения суда в законную силу; произведена процессуальная замена главы КФХ Мануйленко В.В. на ООО «Агроинвест-12».

В обоснование необходимости пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, АО «УК «Кузбассразрезуголь» указало
на то, что вступившим в законную силу решением от 05.05.2022 по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признано недействительным, в том числе образование земельного участка № 65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключена из государственного кадастра недвижимости запись государственного кадастрового учета о земельном участке № 65; признано отсутствующим право собственности общества «Агроинвест-12» на земельный участок № 65.

Руководствуясь статьями 161, 309, 311, 312 АПК РФ, статьями 53, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), исходя из того, что вступившим
в законную силу решением суда общей юрисдикции установлены новые обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего дела, в частности, определением
от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда
по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) признано недействительным образование земельного участка № 65, в границах которого расположен пруд Ульяновский; исключены из государственного кадастра недвижимости записи государственного кадастрового учета о земельном участке № 65; признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на земельный участок № 65, суд первой инстанции отменил решение от 07.06.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к выводу, что вступившее в законную силу определение от 05.05.2022 судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) является вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены
в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов
по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные
в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение
для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции
либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации
не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение
в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом
в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом
от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы,
если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 3 Постановления № 52 разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда
при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые
не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное
в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

Принимая во внимание, что 05.05.2022 судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № 33-2632/2022 (№ 2-10/2020, № 2-2/2021) вынесла апелляционное определение, которым признала недействительным образование земельных участков, в границах которых расположен водный объект пруд Ульяновский,
в том числе земельного участка № 65, принадлежащего истцу, признала незаконным его формирование и отсутствующим право собственности на него, верно отмечая, что данные обстоятельства имеют существенное значение, суды обоснованно удовлетворили требования АО «УК «Кузбассразрезуголь», признав указанные обстоятельства основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения
от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по настоящему делу и отменив указанный судебный акт.

Поскольку при принятии решения от 07.06.2017 суд исходил из того, что истцу
на праве собственности принадлежит земельный участок № 65, обстоятельства фактического прекращения существования гидротехнического отвала как объекта недвижимости, утрата свойств и признаков недвижимости не могли быть учтены
при рассмотрении дела, так как на момент принятия решения не имели надлежащего юридического подтверждения.

Вопреки доводам подателя жалобы, обстоятельства, в силу которых признано отсутствующим право собственности ООО «Агроинвест-12» на спорный земельный участок, существовали на момент вынесения решения от 07.06.2017 по настоящему делу, само обстоятельство признания права собственности отсутствующим после вынесения решения от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области подлежит оценке
как соответствующее по смыслу требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ.

Таким образом, доводы истца о том, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции о признании права собственности отсутствующим не имеет ретроспективного значения, поэтому не может квалифицироваться в качестве вновь открывшегося, подлежат отклонению судом округа, поскольку при рассмотрении указанного дела судом была установлена незаконность самого формирования (межевания и кадастрового учета) земельного участка.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления АО «УК «Кузбассразрезуголь» о пересмотре решения суда в порядке статьи 37 АПК РФ являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, что заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам подписано неуполномоченным лицом Железовским А.С. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили исчерпывающую оценку и обоснованно отклонены судами как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно договору от 02.09.2019 № 10-2-1/34Д о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, общество передает, а управляющая организация принимает закрепленные уставом общества, иными локальными документами общества
и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа общества и оказывает обществу услуги по управлению его деятельностью.

Как следует из доверенности от 22.12.2021, зарегистрированной в реестре
за № 66/158-н/66-2021-11-225, АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице генерального директора – управляющей организации – ОАО «УГМК-Холдинг» уполномочивает Дробину Е.А. (директор) осуществлять от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» полномочия по представлению интересов общества, в том числе во всех инстанциях арбитражного суда с правом подписывать заявления о пересмотре судебных актов
по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанная доверенность действует
с 01.01.2022 по 31.12.2024 включительно, с правом последующего передоверия, удостоверена в нотариальном порядке.

С учетом изложенного Дробина Е.А. является лицом, уполномоченным на выдачу доверенности от имени АО «УК «Кузбассразрезуголь» в порядке передоверия.

Кроме того, вопрос о полномочиях директора АО «УК «Кузбассразрезуголь»
на выдачу аналогичной доверенности был предметом оценки Верховного Суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации
от 13.06.2019 № 81-ААД19-9).

В материалах дела имеется доверенность от 27.05.2022 № 999-2022/УК, выданная АО «УК «Кузбассразрезуголь» в лице директора Дробиной Е.А. представителю Железняковскому А.С.

В материалах дела имеется заявление, подписанное Дробиной Е.А., подтверждающее одобрение всех ранее совершенных процессуальных действий,
в частности подписание и подачу заявления о пересмотре решений судов, отзывов, пояснений, ходатайств. Полномочия Дробиной Е.А. судами исследованы, включают
в себя полномочия на подписание заявления о пересмотре судебного акта и в целом
на представление интересов в суде со всеми предоставленными стороне правами,
в связи с чем указанное лицо было уполномочено и на одобрение таких действий.

Доказательств того, что ответчик отозвал данные доверенности или каким-либо иным образом возражал против процессуальных действий, совершенных его представителями, истцом в материалы дела не представлено. Полномочий представлять
и защищать интересы АО «УК «Кузбассразрезуголь» истец также не имеет.

С учетом изложенного аргументы ООО «Агроинвест-12» о том, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как вновь открывшиеся, не являются основанием
для пересмотра решения от 07.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, правомерно отклонены судами.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу,
не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу,
что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых решения
и постановления судов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 02.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2863/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи В.В. Сирина

А.В. Щанкина