Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-11942/2018(1)) на решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28640/2017 (судья Васильева Ж.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Разработка месторождений полезных ископаемых – шахтопроходческое управление» (652840, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения, заявлению должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 31 августа 2018 года, принятого по второму вопросу повестки дня,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.01.2018 к производству суда принято заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Разработка месторождений полезных ископаемых – шахтопроходческое управление» (далее – ООО «РАМПИ-ШПУ», должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу № А27-28640/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации СРО «МЦПУ». Судебное разбирательство по делу о банкротстве ООО «РАМПИ-ШПУ» по отчету временного управляющего о проведении процедуры наблюдения назначено на 03.09.2018.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве №2627407 от 17.04.2018, в газете «Коммерсантъ» №70 от 21.04.2018.

Ко дню судебного разбирательства от временного управляющего должника поступили материалы отчета, материалы по созыву и проведению первого собрания кредиторов должника.

03.09.2018 от Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 и документы о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

03.09.2018 должник обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 31.08.2018, принятого по второму вопросу повестки дня, которое было принято судом к производству, судебное разбирательство по заявлению назначено в судебном заседании 25.09.2018.

Определением от 10.09.2018 суд объединил заявление должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 31.08.2018, принятого по второму вопросу повестки дня, для совместного рассмотрения с отчетом временного управляющего должника, отложил судебное разбирательство по делу о банкротстве должника, отчету временного управляющего и заявлению должника о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 31.08.2018, принятого по второму вопросу повестки дня.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2018 (резолютивная часть объявлена 09.10.2018) ООО «РАМПИ-ШПУ» отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 31.08.2018, принятого по второму вопросу повестки дня. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09.04.2019; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 определением суда от 09.10.2018. Судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего ООО «РАМПИ-ШПУ» о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 08.04.2019.

С вынесенным решением не согласился ФИО2 (далее – заявитель), в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что 30.04.2018 должник и ООО «Коловрат» заключили договор аренды недвижимого имущества. ООО «Коловрат» готово оплачивать в счет аренды по налоговым обязательствам должника согласно справке №4538 от 11.05.2018, выданной ФНС России. Единственным участником собрания кредиторов должника является ФНС России. Учитывая наличие комплекса объектов недвижимого имущества в собственности должника, временным управляющим были разработаны в отношении должника мероприятия для восстановления платежеспособности.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявителем апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2018 нарушен срок подачи данной жалобы. Полагает, что оснований для введения внешнего управления не имеется, в связи с отсутствием гарантий погашения задолженности. Введение внешнего управления лишь затянет процедуру банкротства должника. Деятельность ООО «РАМПИ-ШПУ» не осуществляется. Кроме того, у должника отсутствуют расчетные счета. Доводы апеллянта противоречивы и отмена судебного акта суда первой инстанции безосновательна. Просит решение суда от 16.10.2018 оставить без изменения, ФИО2 отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим должника ФИО3 было созвано и проведено 31.08.2018 первое собрание кредиторов ООО «РАМПИ-ШПУ», в котором принял участие представитель уполномоченного органа, обладающего 100% голосов от общего числа голосов кредиторов, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов.

Временным управляющим в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчет временного управляющего ООО «РАМПИ-ШПУ».

2. Определение последующей процедуры банкротства в отношении ООО «РАМПИ-ШПУ».

3. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего ООО «РАМПИ-ШПУ».

4. Определение кандидатуры арбитражного управляющего ООО «РАМПИ- ШПУ».

5. Образование комитета кредиторов ООО «РАМПИ-ШПУ».

6. Определение количественного состава комитета кредиторов ООО «РАМПИ- ШПУ».

7. Избрание членов комитета кредиторов ООО «РАМПИ-ШПУ».

8. Утверждение Положения о комитете кредиторов ООО «РАМПИ-ШПУ».

9. Выбор реестродержателя ООО «РАМПИ-ШПУ».

10. Избрание представителя собрания кредиторов ООО «РАМПИ-ШПУ».

По второму вопросу повестки дня собрания временным управляющим должника было предложено в качестве последующей процедуры банкротства в отношении ООО «РАМПИ-ШПУ» определить внешнее управление, уполномоченным органом было принято решение об определении последующей процедурой банкротства – конкурсное производство.

Должник указанное решение считает нарушающим его права и законные интересы, просит суд признать его недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая ООО «РАМПИ-ШПУ» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 31.08.2018, принятого по второму вопросу повестки дня, пришел к выводу о том, что признаков ничтожности решения, принятого на первом собрании кредиторов ООО «РАМПИ-ШПУ» 31.08.2018, судом не установлено; должник не доказал наличие достаточных оснований полагать, что его платежеспособность может быть восстановлена, оснований для признания нарушающим права и законные интересы должника решения собрания кредиторов должника об определении последующей процедурой его банкротства - конкурсное производство у суда не имеется, в этой связи суд отказывает должнику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 31.08.2018, принятого по второму вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу статьи 15 Закона о банкротстве для признания решения собрания кредиторов недействительным необходимо доказать нарушение этим решением своих прав и законных интересов либо нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 181.4. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (часть 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. (часть 2)

Из материалов дела усматривается, что 31.08.2018 временным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов ООО «РАМПИ-ШПУ», на котором приняты решения.

На собрании принял участие уполномоченный орган, обладающий 100% голосов от числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, следовательно, собрание правомочно принимать решения.

По второму вопросу повестки дня большинством голосов (100%) принято решение об определении последующей процедурой банкротства – конкурсное производство.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрен перечень вопросов, принятие решений по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, и которые не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

При этом содержащийся в указанном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим; иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Решение первого собрания кредиторов от 31.08.2018 по второму вопросу повестки дня об определении последующей процедурой банкротства – конкурсное производство принято в пределах предусмотренной законом компетенции, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Представитель работников должника, а также представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия признаются участниками собрания кредиторов, могут выступать по вопросам повестки собрания, но не обладают правом голоса. Участником собрания кредиторов без права голоса является также арбитражный (временный, внешний, административный, конкурсный) управляющий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимается, в частности, решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, связанные с процедурой проведения собрания кредиторов, приходит к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения собрания кредиторов ООО «РАМПИ-ШПУ» 31.08.2018.

Должник указывает, что принятое первым собранием кредиторов решение об определении в качестве последующей процедуры банкротства конкурсного производства нарушает права и законные интересы должника, поскольку есть реальная возможность восстановления платежеспособности, то есть имеются основания для введения процедуры внешнего управления, о чем были сделаны соответствующие выводы временным управляющим по итогам анализа финансового состояния ООО «РАМПИ-ШПУ».

Арбитражный суд учитывает, что выводы о возможности восстановления должником платежеспособности были сделаны временным управляющим по итогам анализа финансового состояния должника, проведенного исключительно на основании документов, полученных им от регистрирующих и налоговых органов, рассчитать показатели для анализа и оценки структуры баланса предприятия, провести проверку на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства временному управляющему не представилось возможным, ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности должника.

Временный управляющий с учетом наличия в собственности должника объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в подтверждение чего представлена выписка из ЕГРП от 14.06.2018, разработал следующие мероприятия для восстановления платежеспособности должника:

- продажа трех неиспользуемых объектов недвижимости,

- сдача объектов недвижимости в аренду,

- переход на упрощенную систему налогообложения,

- оспаривание результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Однако уполномоченный орган с выводами временного управляющего должника не согласился и принял решение на первом собрании кредиторов должника 31.08.2018 об определении последующей процедурой банкротства должника конкурсное производство. Федеральная налоговая служба указала на наличие ряда обстоятельств, не позволяющих полагать, что платежеспособность должника будет восстановлена, и задолженность перед бюджетом погашена.

Так, уполномоченный орган ссылается на отсутствие у должника расчетных счетов.

В материалы дела представлена справка по состоянию на 03.10.2018 года, из которой следует, что у ООО «РАМПИ-ШПУ» отсутствуют открытые расчётные счета с 27.06.2014, то есть уже более четырех лет.

В этой связи неясно, каким образом должник осуществляет свою хозяйственную деятельность без расчетных счетов и как он намерен продолжать её осуществление в дальнейшем.

Должник заявляет, что оспариваемое решение первого собрания нарушает его права, поскольку оно повлечет прекращение им своей хозяйственной деятельности, однако никаких доказательств того, в чем конкретно состоит его хозяйственная деятельность и того, что должник ее продолжает осуществлять, в материалы дела не представлено.

В суде апелляционной инстанции такие доказательства с обоснованием причины невозможности их представления в суде первой инстанции заявителем также представлены не были.

Должником не представлено пояснений о том, что препятствовало ему ранее принять какие-либо меры для восстановления своей платежеспособности, погашения задолженности перед бюджетом.

ООО «РАМПИ-ШПУ» ссылается, что в целях восстановления платежеспособности намерено сдавать принадлежащие ему объекты недвижимости в аренду. Однако, по сведениям уполномоченного органа, которые должником не опровергнуты, имущество должника в субаренду сдает ООО «Коловрат», на счет которого от субарендаторов поступают денежные средства. В свою очередь, с расчётного счета ООО «Коловрат» перечисляются денежные средства третьим лицам с указанием в назначении платежа «за ООО «РАМПИ-ШПУ». Доказательства принятия должником мер к погашению задолженности перед бюджетом с ноября 2016 года данным способом должником не представлены.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ООО «Коловрат» готово оплачивать в счет аренды по налоговым обязательствам должника согласно справке №4538 от 11.05.2018, выданной ФНС России. Однако доказательства, подтверждающие данный довод жалобы, должником не представлены. При этом суд апелляционной инстанции при принятии апелляционной жалобы к производству определением суда от 05.12.2018 предлагал заявителю указать доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд также учитывает, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 09.10.2018 основным видом его деятельности является деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление консультаций в этих областях, к числу дополнительных отнесены: добыча и обогащение угля, железных руд, строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог, мостов и тоннелей, производство земляных работ. Оказание услуг по сдаче в аренду (внаем) собственного недвижимого имущества, чем якобы планирует заниматься в дальнейшем должник, не является ни основным, ни дополнительным видом его деятельности.

Кроме того, судом установлено, что должник, заявляющий о реальности восстановления им платежеспособности, намерениях предпринять для этого все необходимые меры, проявил весьма пассивную позицию в процедуре наблюдения, не предоставив временному управляющему необходимую документацию для проведения анализа финансового состояния.

С учетом изложенного, заявителем не доказано наличие достаточных оснований полагать, что его платежеспособность может быть восстановлена, оснований для признания нарушающим права и законные интересы должника решения собрания кредиторов должника об определении последующей процедурой его банкротства - конкурсное производство у суда не имеется.

Принятие собранием кредиторов должника решения об определении последующей процедуры банкротства конкурсное производство не является безусловным основанием для введения в отношении должника данной процедуры. Принятое собранием кредиторов решение является волеизъявлением кредиторов должника, в связи с чем само принятие такого решения не может нарушать права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц оспариваемым решением собрания кредиторов ООО «РАМПИ-ШПУ» 31.08.2018 по второму вопросу повестки дня не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов должника оспариваемым решением документально не подтвержден, является субъективным мнением заявителя, в связи с чем отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

В материалы дела не представлено как доказательств нарушения временным управляющим порядка подготовки и проведения собрания кредиторов должника от 31.08.2018, так и доказательств нарушения прав и законных интересов должника решением собрания кредиторов от 31.08.2018 по второму вопросу повестки дня.

Установив изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания решения собрания кредиторов от 31.08.2018 по второму вопросу повестки дня недействительным не имеется.

Основания для признания решения собрания кредиторов от 31.08.2018 по второму вопросу повестки дня недействительным, предусмотренные в статье 181.4 ГК РФ, также отсутствуют.

Таким образом, заявителем не доказано наличие обстоятельств для признания недействительным решения собрания кредиторов, принятого на собрании 31.08.2018 по второму вопросу повестки дня, а именно, принятие решения с нарушением установленной законом компетенции первого собрания или с нарушением прав должника и кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал должнику в удовлетворении заявления о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника от 31.08.2018, принятого по второму вопросу повестки дня.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением суда от 04.04.2018 в отношении ООО «РАМПИ-ШПУ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии с положениями статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим в ходе процедуры наблюдения был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого сделаны выводы о невозможности введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и конкурсного производства, возможности восстановления платёжеспособности должника, достаточности средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Собранием кредиторов ООО «РАМПИ-ШПУ» было принято решение об определении последующей процедурой банкротства - конкурсное производство.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу о наличии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании статей 52, 53 Закона о банкротстве принял решение о признании ООО «РАМПИ-ШПУ» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Судом правомерно установлена несостоятельность, то есть неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам, поскольку данные обязательства и обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Так, ООО «РАМПИ-ШПУ» зарегистрировано в качестве юридического лица 1 сентября 2005 года, должнику присвоен основной государственный регистрационный номер <***>, юридический адрес: 652840, <...>.

Согласно реестру требований кредиторов, составленному временным управляющим в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - наблюдения, задолженность ООО «РАМПИ-ШПУ» перед кредиторами второй и третьей очереди (уполномоченным органом) составляет 5170 тыс. руб. и не погашается в течение длительного периода времени.

Пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Для принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом) необходимо установить наличие признаков банкротства.

Из материалов дела усматривается, что финансовое положение должника не позволяет ему рассчитаться с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Как следует из статей 3 и 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, размер которых в совокупности составляет не менее триста тысяч рублей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления платежеспособности должника, при этом, имеющегося у должника имущества достаточно для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве процедуры финансового оздоровления или внешнего управления могут быть введены судом только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов.

Собрание кредиторов, состоявшееся 31.08.2018, приняло решение об определении последующей процедурой банкротства - конкурсное производство.

На дату рассмотрения отчета временного управляющего должника о результатах процедуры наблюдения ходатайства о введении финансового оздоровления или внешнего управления, соответствующие требованиям статьи 75 Закона о банкротстве, сторонами не заявлялись.

Заявителем не представлены доказательства об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

Установив отсутствие оснований для введения иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, суд первой инстанции правомерно признал ООО «РАМПИ-ШПУ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

При этом арбитражный суд учитывает, что переход к реабилитационным процедурам банкротства – финансовое оздоровление или внешнее управление, а также заключение мирового соглашения возможно и на стадии банкротства – конкурсное производство, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 этого же Федерального закона.

Судом на основании статьи 127 Закона о банкротстве вынесено отдельное определение об утверждении конкурсного управляющего должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал ООО «РАМПИ-ШПУ» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-28640/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1