Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д.
с использованием средств веб-конференцийрассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чернопятовой Евгении Владимировны
на определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Турлюк В.М.) и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иващенко А.П., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) по делу № А27-28657/2019 о несостоятельности (банкротстве) Чернопятова Сергея Владимировича (ИНН 420204947410) и Чернопятовой Евгении Владимировны (ИНН 420202449508), принятые по жалобе Чернопятовой Евгении Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Кустова Александра Сергеевича.

В заседании в режиме онлайн приняли участие финансовый управляющий Кустов Александр Сергеевич и представитель
Чернопятовой Евгении Владимировны - Крашаков В.А., по доверенности
от 13.05.2021.

Суд установил:

в рамках настоящего дела о банкротстве Чернопятова Е.В. обратилась
в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Кустова А.С., выразившиеся в реализации предмета залога - жилого дома № 25, расположенного по адресу: Краснодарский край,
город-курорт Анапа, посёлок Витязево, улица Объездная (далее – залоговое имущество), с требованием об обязании финансового управляющего произвести государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

Определением от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Чернопятова Е.В. просит определение суда
от 17.09.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что финансовым управляющим помимо жилого дома № 25 и земельного участка, находящегося под ним, реализовано также иное вспомогательное помещение, стоимость которого не вошла в цену продажи залогового имущества,
тем самым причинены убытки в сумме не менее 5 000 000 руб.

По мнению кассатора, при рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о переходе
из предварительного судебного заседания в основное при наличии ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные
в кассационной жалобе, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, должники в ходе процедуры банкротства уклонялись (отказались) от добровольной передачи имущества финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.01.2021 на Чернопятову Е.В. возложена обязанность передать имущество финансовому управляющему. Впоследствии ввиду неисполнения судебного акта в добровольном порядке финансовому управляющему выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

После возбуждения исполнительного производства имущество
не было передано Чернопятовой Е.В., она уклонялась от его передачи,
что вынудило финансового управляющего подать заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными (дело
№ А27- 9440/2021).

Финансовым управляющим проведена опись и принято решение
об оценке имущества должников, о чём в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликованы сообщения
от 03.02.2021 № 6120150 и сообщение от 03.02.2021 № 6120169.

Впоследствии залоговым кредитором - публичным акционерным обществом «Сбербанк Росии», на основании отчёта об оценке от 14.12.2020
№ 2988600/1-201127-1232 о рыночной стоимости залогового имущества, разработано и утверждено Положения о порядке, сроках и условиях продажи предмета залога по цене 11 119 000 руб. (6 097 000 руб. - стоимость дома, 5 022 000 руб. - стоимость земельного участка) (далее - Положение).

Согласно отчёту об оценке он составлялся с учётом актуального состояния дома и земельного участка исходя из приложенных к нему фотографий на которых видно, что на земельном участке имеется бассейн, комнаты оборудованы под гостиничные номера, также оценщиком учтено наличие на земельном участке хозяйственных построек.

Сведения об утверждении залоговым кредитором Положения
о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества опубликованы
в ЕФРСБ. В связи с отсутствием возражений управляющий 26.02.2021 объявил торги по продаже имущества должника.

На период с 31.03.2021 по 09.07.2021 реализация залогового имущества приостановлена в связи с принятием Арбитражным судом
Кемеровской области обеспечительных мер (определения от 29.03.2021
и от 09.07.2021).

По результатам торгов 20.08.2021 определён победитель, который оплатил имущество в день объявления итогов торгов (не дожидаясь истечения предоставленного ему тридцатидневного срока).

На протяжении проведения всей процедуры реализации залогового имущества Чернопятова Е.В. уклонялась от предоставления имущества
для осмотра потенциальным покупателям, отказывала желающим участвовать в торгах осмотреть дом и земельный участок, чем затрудняла проведение реализации имущества.

Впоследствии Чернопятова Е.В., ссылаясь на реализацию финансовым управляющим залогового имущества по заниженной цене, обратилась
в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из злоупотребления Чернопятовой Е.В. правом, недоказанности обстоятельств реализации финансовым управляющим предмета залога по заниженной цене.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Защита прав кредиторов осуществляется посредством оспаривания конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),
по смыслу которой основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

При проверке обоснованности жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего следует учитывать, что в силу пункта 4
статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определён в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В частности, к обязанностям управляющего относится формирование конкурсной массы и проведение мероприятий по реализации имущества должника (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 6 статьи 18.1 и абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, с учётом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), порядок продажи заложенного имущества определяет залоговый кредитор.

Это специальное право, предоставленное залоговому кредитору,
которое означает возможность формулировать любые условия,
не противоречащие императивным нормам закона. Соответственно, реализация права по определению порядка продажи находящегося
в залоге имущества осуществляется кредитором по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления № 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложение по порядку
или условиям проведения торгов способны негативно повлиять
на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок
и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений
в ЕФРСБ вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий
в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац
третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Рассмотрение таких разногласий в первую очередь преследует цели выявления и своевременного устранения возможных недостатков положения о продаже имущества должника.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления № 58) путём обращения в арбитражный
суд с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона
о банкротстве с целью разрешения судом вопроса о том, какой именно
из предложенных вариантов реализации имущества должника является более экономически целесообразным для всех участников дела о банкротстве.

В данном случае Положение в судебном порядке Чернопятовой Е.В., иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, в установленном законом порядке не оспаривалось, не признано судом недействительным.

До начала проведения торгов Чернопятова Е.В. не направляла в адрес управляющего обращений относительно неправильного формирования объекта продажи залога, его начальной цены, она не представила документального обоснования того, что реализация имущества
в соответствии с Положением, предложенным залоговым кредитором, очевидно приведёт к продаже имущества должника по заниженной цене.

При этом пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве не возлагает
на управляющего безусловной обязанности по обращению в суд с заявлением о разрешении разногласий.

В такой ситуации управляющий был обязан приступить к реализации залогового имущества в порядке и на условиях, определённых залоговым кредитором.

Фактически цена залогового имущества формируется (как в сторону понижения, так и в сторону повышения) на рыночных условиях в процессе его реализации на торгах. Имущество реализовано на торгах, торги
не оспорены и не признаны недействительными.

Более того, при оценке залогового имущества оценщиком учитывалось наличие на его территории иных помещений, на что правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку при исследовании фактических обстоятельств настоящего обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций
не выявлено факта неправомерного поведения управляющего при реализации залогового имущества, в удовлетворении жалобы отказано правомерно.

Суд округа также находит обоснованными выводы судов
о злоупотреблении правом со стороны Чернопятовой Е.В.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, установленный
в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015
№ 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ
пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права
и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее
для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В рассматриваемом случае, последовательное уклонение
Чернопятовой Е.В. от передачи финансовому управляющему залогового имущества, извлечение ею прибыли от сдачи его в аренду в ходе проведения процедуры реализации имущества, препятствование потенциальным покупателем осматривать предмет залога, очевидно свидетельствуют
о злоупотреблении правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ
влечёт отказ в защите права.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены
в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, обособленный спор разрешён верно.

Вопреки доводам Чернопятовой Е.В., в рамках дела о банкротстве
при рассмотрении обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего предварительное судебное заседание
по правилам, предусмотренным статьями 133 - 136 АПК РФ, не проводится (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В целом доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Неправильного применения норм процессуального права,
в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.09.2021 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 08.12.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28657/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Чернопятовой Евгении Владимировны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

Е.А. Куклева