Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чекалина Александра Александровича на определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Куль А.С.) и постановление от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-28686/2018
о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Чекалина Александра Александровича (ОГРНИП 313420524800079), принятые по заявлению Чекалина Александра Александровича о снижении размера неустойки по реестровым обязательствам в пользу Каргиной Ольги Александровны.

В заседании приняли участие Чекалин Александр Александрович, Каргина
Ольга Александровна.

Суд установил:

в рамках собственного дела о банкротстве Чекалин А.А. обратился в арбитражный суд
с заявлением о снижении размера неустойки по реестровым обязательствам
Каргиной О.А. с 6 801 526,19 руб. до суммы основного долга в размере 704 749,06 руб.

Определением от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области,
оставленным без изменения постановлением от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник просит определение суда от 10.01.2023
и постановление апелляционного суда от 25.04.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Чекалин А.А. в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на то,
что при вынесении обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтено рождение у него третьего ребёнка, соответственно, возникновение обязанности по его содержанию. Указанное, с учётом осуществление должником частичных выплат по алиментам, по мнению Чекалина А.А., подтверждает несоразмерность начисленной неустойки последствиям допущенного им нарушения.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 5 Заводского района города Кемерово от 03.12.2008
по делу № 2-541/5-2008 с должника в пользу Каргиной О.А. взысканы алименты
в размере 1/4 части ежемесячного заработка и (или) иного дохода на содержание Чекалиной Е.А. до её совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов
по Центральному району города Кемерово от 21.10.2019 в рамках исполнительного производства от 06.12.2012 № 37090/19/42009-ИП произведён расчёт задолженности
по алиментам за период с 03.12.2008 по 30.09.2019 в размере 755 041,48 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.03.2020 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Каргиной О.А. по алиментным обязательствам в размере 704 749,06 руб.

Впоследствии Каргина О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке
за несвоевременное исполнение обязательств по уплате алиментов в размере
6 801 526,19 руб. за период с 01.01.2009 по 28.01.2019.

Чекалиным А.А. в рамках указанного обособленного спора заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)
и снижении неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по уплате алиментов
до суммы основного долга - 704 749,06 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2021,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.11.2021, требование Каргиной О.А. в размере 6 801 526,19 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022
№ 304-ЭС21-3593 Чекалину А.А. отказано в передаче кассационной жалобы
на определение суда от 24.06.2021, постановления судов апелляционной инстанции
от 25.08.2021 и округа от 29.11.2021, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание материальные возможности Чекалина А.А. в течение конкретных периодов неуплаты алиментов,
не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

Суд округа и Верховный суд Российской Федерации не нашли оснований
не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Впоследствии Чекалин А.А., сославшись на рождение у него ещё двоих детей, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об уменьшении неустойки
за просрочку уплаты алиментов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия оснований для снижения неустойки ввиду длительного уклонения от содержания Чекалиной Е.А.

Суд округа считает, что по сути обособленный спор разрешён судами
первой и апелляционной инстанций правильно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов
в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4
статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По смыслу положений статьи 100 Закона о банкротстве с учётом разъяснений
пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и сформировавшейся судебной практики включение требования
в реестр допустимо только после детальной проверки его обоснованности осуществляемой на основании скрупулёзного исследования реальности правоотношений их содержания, правовой природы обязательства и определения его точного размера.

Согласно требованиям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие
в законную силу судебные акты арбитражных судом, федеральных судов
общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судом, рассматривающих дела
о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции
и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (статья 13) и АПК РФ
(статья 16). Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ
«Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц
и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Учитывая, что в рассматриваемом случае вопрос наличия (отсутствия)
основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованию Каргиной О.А. был предметом детального исследования судов первой, апелляционной, кассационных инстанций, вступившими в законную силу судебными актами с учётом конкретных обстоятельств дела установлено отсутствие оснований для применении указанных положений, в связи с чем требование Каргиной О.А. по неустойке признано обоснованным в полном объёме (6 801 526,19 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Чекалина А.А.

По сути, заявление Чекалина А.А. направлено на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов о признании требования Каргиной О.А. обоснованным с учётом рассмотрения его заявления о снижении размера неустойки в обход правил проверки законности судебных актов судами вышестоящих инстанций, что по смыслу положений статей 16 АПК РФ, 16 Закона о банкротстве, недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.01.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 25.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-28686/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Чекалина Александра Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.Б. Глотов

Ю.И. Качур