Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 на решение от 02.04.2010 (судья Плискина Е.А.) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2010 (судьи Жданова Л.И., Музыкантова М.Х., Солодилов А.В.) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2878/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Другие лица, участвующие в деле: Акционерный коммерческий Промышленно-торговый банк (Закрытое акционерное общество).

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБЭЛ» (далее – ООО «СИБЭЛ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 2391-32/34 от 19.02.2010 и обязании возбудить исполнительное производство по исполнительному листу АС № 001427755 по делу №А27-7858/2009.

Решением от 02.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства № 2391-32/34 от 19.02.2010 признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Постановлением от 07.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части признания незаконным его постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства № 2391-32/34 от 19.02.2010 и принять новое решение.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы судебного пристава-исполнителя и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного листа № А27-7858 от 12.11.2009 формулировки «взыскать» или «обязать» судебный пристав-исполнитель, сославшись на несоответствие этого исполнительного документа пункту 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), вынес оспариваемое ООО «СИБЭЛ» постановление от 19.02.2010 № 2391-32/34 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Признавая постановление от 19.02.2010 № 2391-32/34 незаконным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Исследовав материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что резолютивная часть решения арбитражного суда от 21.08.2009 по делу А27-7858/2009 сформулирована следующим образом: «Акционерному коммерческому Промышленно-торговому банку (Закрытое акционерное общество) Кемеровский филиал, город Кемерово, возвратить обществу с ограниченной ответственностью (СИБЭЛ», п.г.т. Яя, Кемеровская область, денежные средства в сумме 15 000 000 рублей».

Поскольку из резолютивной части решения арбитражного суда от 21.08.2009 по делу А27-7858/2009 усматривается обязанность должника возвратить взыскателю денежные средства, обе судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для признания исполнительного документа не отвечающим требованиям пункта 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 32 Закона об исполнительном производстве не обращался в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного листа № А27-7858 от 12.11.2009, способа и порядка его исполнения, обе судебные инстанции обоснованно признали незаконным оспариваемое ООО «СИБЭЛ» постановление судебного пристава-исполнителя от 19.02.2010 № 2391-32/34 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.07.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2878/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Ильин

Судьи Е.М. Цыганова

ФИО1