Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) помощником судьи Прусс Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022 (судья Григорьева С.И.) и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу № А27-2884/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлению ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 13.09.2021.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 22.02.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Фабрика бытовой химии БОН» (далее – фабрика, должник) ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.09.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, судами необоснованно не учтено, что об обстоятельствах непосредственного участия и оказания негативного влияния ФИО4 на деятельность должника стало известно из поступившего в материалы обособленного

[A1] спора о привлечении контролирующих должника лиц заключения почерковедческой экспертизы от 12.04.2019 № 295 (далее - экспертиза) проведенного в рамках уголовного дела, в частности рукописных записей, содержащихся в протокол встречи Бондарева А.Г. и Переверзева А.А. от 12.12.2017, данный протокол подтверждает обстоятельства осуществления Островским А.Э. и Переверзевым А.А. через должника совместной деятельности.

Кассатор полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об участии в заседании с использованием систем онлайн-заседания.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных, участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 отказано ввиду отсутствия статуса контролирующего должника лица, доказательств оказания влияния на хозяйственную деятельность должника, принятие управленческих решений, равно как и отсутствие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 13.09.2021 заявитель указал на выявление обстоятельств указывающих на то, что ФИО4 и ФИО6 через должника вели совместный бизнес, в процессе управления ФИО4 деятельностью должник потерял возможность исполнять обязательства перед кредиторами, у последнего появились признаки неплатежеспособности, что подтверждается, по его мнению, результатами экспертизы, поступившей в арбитражный суд 17.11.2021 в материалы обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности,

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из недоказанности оснований для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

Суд округа считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле,

[A2] в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац первый части 1 статьи 312 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися являются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правильно применив вышеперечисленные нормы процессуального права и разъяснения к ним, суды первой и апелляционной инстанции установили, что указанный заявителем документ (рукописный протокол) не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при вынесении определения от 13.09.2021, данная встреча не имеет отношение к деятельности фабрики, указанный протокол не содержит сведений, которые бы указывали на факт, ранее не известный сторонам и суду; фактически заявитель ссылается на новое доказательство в подтверждение ранее указанных им обстоятельств.

В рассматриваемом случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы заявителя сводятся, по сути, к несогласию с принятым судебным актом по делу и иной оценке обстоятельств, что не является правовым основанием для удовлетворения заявления, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной

[A3] процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Поскольку наличие таких обстоятельств заявителем не приведено и не доказано, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта не имеется.

Доводы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права ввиду отказа в участии в судебном заседании посредством онлайн- заседания, судом округа отклонены, поскольку наличие такой возможности определяется судом исходя из сформированного графика судебных заседаниях, в связи с чем, отказ в удовлетворении указанного ходатайства не исключает возможность личного участия в судебном заседании, а также направления своей правовой позиции в письменном виде.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2022 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А27-2884/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи Н.В. Лаптев

ФИО1