Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Анжеро-Судженского городского округа на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021 (судья Перевалова О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 (судьи
Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.), принятые по делу
№ А27-28886/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (650044, Кемеровская область – Кузбасс,
улица Проездная, дом 2, корпус В, ИНН 4205222731, ОГРН 1114205023382)
к администрации Анжеро-Судженского городского округа (652470, Кемеровская область – Кузбасс, город Анжеро-Судженск, улица Ленина,
дом 6, ИНН 4201006176, ОГРН 1024200508309) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление капитального строительства» (ИНН 4246022178, ОГРН 1184205022320); государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса»
(ИНН 4205121613, ОГРН 1074205001034); комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа (ИНН 4201002421, ОГРН 1024200509520); общество
с ограниченной ответственностью «Водосбыт» (ИНН 4246009811,
ОГРН 1084246000629); общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект» (ИНН 5433155821, ОГРН 1045404354313); общество
с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 4246021953,
ОГРН 1184205010857); общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект» (ИНН 4205297568, ОГРН 1144205017868); общество
с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб» (ИНН 4205310716, ОГРН 1154205009793).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройиндустрия» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации Анжеро-Судженского городского округа (далее – администрация) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 15 695 348 руб.
29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление капитального строительства», государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий Кузбасса», комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа, общество
с ограниченной ответственностью «Водосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Сибстройпроект», общество с ограниченной ответственностью «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергопроект», общество с ограниченной ответственностью Строительно-снабженческая компания «Регионстройснаб».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области 07.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, иск удовлетворен.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: удовлетворяя иск о взыскании платы за дополнительные работы, суды неверно применили нормы материального права, поскольку не учли, что спорный состав работ
не согласовывался ни в муниципальном контракте, ни в дополнительных соглашениях к нему; суды ошибочно не приняли во внимание, что общество знало о недопустимости отступления от твердой цены контракта, поскольку его заключение и определение размера оплаты работ необходимо осуществлять в рамках конкурентной процедуры при проведении муниципальной закупки; суды не учли характер спорных работ, которые
не являлись безотлагательными, их невыполнение не влекло возникновение ущерба для администрации, что, по ее мнению, исключает возможность взыскания платы за их выполнение в отсутствие достигнутого между сторонами соглашения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными
и обоснованными.

В отзыве общество обращает внимание на то, что заказчик внес изменения в проектную документацию и смету на строительство, передал
их для исполнения подрядчику, тем самым стороны фактически согласовали выполнение спорных работ, а каких-либо работ сверх предусмотренных проектом (после его изменения) общество не выполняло.

Иные участники арбитражного процесса отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание
не обеспечили, что, с учетом их надлежащего извещения о дате, месте
и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы по существу (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит
к следующему.

Как установлено судами, между администрацией (заказчик)
и обществом (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса заключен муниципальный контракт от 07.11.2015 № 66 (далее – контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Магистральный водопровод от водопроводного колодца, сооружаемого на водопроводе диаметром 400 мм «ул. Магистральная-Насосная» в районе ул. Кедровая до территории предприятия
ЗАО «Анжерский фанерный комбинат», ООО НПЗ «Северный Кузбасс»,
в городе Анжеро-Судженске Кемеровской области» (далее – объект)
в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2016 № 3 стоимость работ определена в размере 189 436 850 руб. 72 коп.

В пункте 3.4 контракта стороны установили, что оплата за выполнение работ производится в течение 60 дней от даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справок
о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и счета-фактуры. Заказчик производит окончательный расчет за фактически выполненные работы после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 (далее – акт КС-11).

Протоколом от 27.07.2016, утвержденным первым заместителем главы Анжеро-Суджденского городского округа, зафиксированы результаты технического совещания по рассмотрению проекта строительства спорного объекта, в ходе которого принято решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, а именно, изменения участка трассы водовода, увеличения длины защитных футляров и изменения участка трубопровода.

В соответствии с протоколом от 27.07.2016 администрация внесла изменения в проектно-сметную документацию путем указания
на дополнительные работы, а именно, увеличение длины футляра в месте пересечения водопровода с железнодорожными путями общего пользования до 246 м, антикоррозийную изоляцию стальных резервуаров, строительство ливневой канализации насосной станции «Гидроузел».

Законченный строительством объект принят администрацией по акту КС-11 от 31.10.2016 № 2, затем 08.11.2016 введен в эксплуатацию
на основании разрешения, выданного управлением архитектуры
и градостроительства администрации Анжеро-Судженского городского округа от 08.11.2016 № 42-RU42301000-13-2016, а 06.02.2017 принят
в муниципальную собственность Анжеро-Судженского городского округа
на основании приказа комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Анжеро-Судженского городского округа от 06.02.2017 № 57 и постановления главы Анжеро-Судженского городского округа
от 06.02.2017 № 206.

По итогам выполнения работ обществом и администрацией подписаны акты КС-2 о приемке работ, соответствующих первоначальной редакции проекта, указанные работы полностью оплачены в согласованном
по контракту объеме.

Спор возник относительно оплаты заказчиком дополнительных работ, вызванных изменением проектно-сметной документации, выполненных обществом и зафиксированных им в актах освидетельствования скрытых работ, а также актах КС-2 от 30.09.2016 № 1 на сумму 16 050 355 руб.
28 коп., от 02.10.2016 № 2 на сумму 2 032 937 руб. 04 коп., от 14.10.2016 № 3 на сумму 662 585 руб. 34 коп., итого на сумму 18 745 877 руб. 66 коп., которые администрация не подписала и отказалась оплачивать, ссылаясь
на твердый характер цены контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу для установления факта выполнения дополнительных работ в соответствии с измененных проектом строительства объекта, их объема и стоимости, по итогам проведения которой эксперт пришел к выводу о фактическом выполнении работ по установке футляра
из труб в месте пересечения водопровода с железнодорожными путями общего пользования, антикоррозийной изоляции стальных резервуаров,
а также по строительству ливневой канализационной насосной станции «Гидроузел», оценив их стоимость в 15 695 348 руб. 29 коп.

После получения результатов экспертизы общество уменьшило размер иска и просило взыскать именно определенную экспертом сумму.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 709, 711, 740, 743, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Суд исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением подтвержден факт выполнения обществом дополнительных работ в отсутствие оплаты
со стороны администрации, которая согласовала их выполнение путем внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, отклоняя довод администрации
об ошибочности выводов судов относительно допустимости взыскания платы за выполненные работы в отсутствие прямого их согласования в контракте или дополнительном соглашении к нему ввиду следующего.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует,
что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства
по оплате работ является надлежащее выполнение работ и передача
их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных
или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены
и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком
в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона № 44-ФЗ (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий:
если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта
без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем
на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и Закона № 44-ФЗ вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика
и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя
из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ,
не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Верховного Суда
Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020
№ 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные
с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование
по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона
№ 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены
или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно
в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации
и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать
уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ
не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора от 28.06.2017,
в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду
с положениями Закона № 44-ФЗ.

Сказанное согласуется с правовой позицией, сформулированной
в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021
№ 305-ЭС20-15344.

Судами при рассмотрении настоящего спора установлено, что общество в рамках исполнения обязательств по контракту действовало в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием, содержание которых определялось администрацией (пункты 1.1, 1.3.4, 6.1.1 контракта).

Поскольку в ходе выполнения работ была выявлена необходимость изменения их перечня и объема, которые не были предусмотрены администрацией в упомянутой документации, стороны согласовали соответствующие изменения, которые в отсутствие подписанного в виде единого документа дополнительного соглашения к контракту формализованы в протоколе технического совещания от 27.07.2016, выполняющего, по сути, ту же функцию.

Указанные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том,
что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом с учетом изменения самим заказчиком проектной документации к нему, эти работы являлись необходимыми
для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены без увеличения стоимости.

Кроме того, суды обоснованно отметили, что стоимость подлежащих оплате дополнительных работ, выполнение которых согласовано заказчиком, не превышает величину отклонения, установленную частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы,
не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в конкурсе.

По результатам проведения дополнительных работ достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, администрация ввела
в эксплуатацию социально значимый объект в рамках реализации муниципальной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами» и государственной программы Кемеровской области «Экономическое развитие и инновационная экономика Кузбасса 2014 - 2017 г.г.» (пункт 1.2 контракта).

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата и наличие у данных работ потребительной ценности, ответчиком не опровергаются, отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона № 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставляется другим публичным интересам, касающимся недопустимости причинения ущерба муниципальной собственности и вопросов жизнеобеспечения населения. Такое противопоставление при отсутствии в действиях истца намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления
при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту, но при наличии подписанного сторонами документа о необходимости проведения дополнительных работ
до начала их выполнения, противоречит задачам судопроизводства
в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение
и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением суда округа от 09.11.2021, подлежат отмене в связи
с окончанием кассационного производства (статья 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А27-28886/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.11.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко