Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Строительное управление «Тисуль» на решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области (судьи О.С. Ходякова, Н.К. Махова, Ж.Г. Смычкова) по делу
№ А27-7960/2007-5 по заявлению муниципального унитарного предприятия «Строительное управление «Тисуль» к Тисульскому районному Совету народных депутатов, при участии третьего лица Администрации Тисульского района о признании незаконным постановления,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Строительное управление «Тисуль» (далее по тексту строительное управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления Тисульского районного Совета народных депутатов от 29.06.2007 № 60 «О дополнении в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Тисульского района на 2007 год» (далее по тексту постановление № 60) в части включения в Прогнозный план гаража на 25 мест, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу <...>, принадлежащего строительному управлению на праве хозяйственного ведения.

Заявленные требования мотивированы нарушением при принятии оспариваемого постановления № 60 требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением от 18.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области требования строительного управления оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе строительное управление просит отменить решение и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Просит рассмотреть жалобу в отсутствии представителя.

В отзыве на кассационную жалобу районный Совет просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением комитета по управлению муниципальным имуществом от 25.12.2001 № 74 создано муниципальное унитарное предприятие строительное управление «Тисуль», на баланс которого переданы основные средства, в том числе и гараж на 25 мест.

Совет народных депутатов Тисульского района 29.06.2007 принял постановление № 60 «О дополнении в Прогнозный план приватизации муниципального имущества Тисульского района на 2007 год», согласно которого в план приватизации включен гараж на 25 мест.

Постановление № 60 опубликовано в газете Тисульского района «Новая жизнь» от 13.07.2007 № 54(8155).

Считая постановление № 60 в части включения в Прогнозный план гаража на 25 мест, площадью 1 100 кв.м., расположенного по адресу <...>, принадлежащего строительному управлению на праве хозяйственного ведения, не соответствующим закону, строительное управление обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемое постановление № 60 не противоречит законодательству о приватизации муниципального имущества и не нарушает прав строительного управления.

Кассационная инстанция, оставляя решение без изменения, исходит из следующего.

Вывод суда о том, что оспариваемое постановление № 60 является нормативным правовым актом, является правильным, поэтому суд обоснованно рассмотрел заявление по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Гаража на 25 мест, расположенный по адресу <...>, является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества Тисульского района.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Строительным управлением не представлено доказательств государственной регистрации права хозяйственного ведения на гараж, поэтому вывод суда о том, что не нарушены его права оспариваемым постановлением № 60 основан на правильном применении норм материального права.

Нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом не допущено.

Доводы строительного управления, изложенные в жалобе, о возникновении права хозяйственного ведения на гараж в результате юридических фактов, связанных с решением о создании строительного управления, наложением ареста на гараж на основании постановления налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон требует обязательной регистрации права хозяйственного ведения, с наличием которой связано возникновение данного права.

В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001
№ 178-ФР, приватизация муниципального имущества и порядок ее планирования осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Сфера определения и утверждения порядка планирования приватизации муниципального имущества в соответствии с предоставленными законом полномочиями отнесена к компетенции представительного органа местного самоуправления.

В пункте 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал, что принятым Советом народных депутатов Тисульского района постановлением № 60 права строительного управления не были нарушены, оспариваемое постановление принято компетентным органом с соблюдением процедуры его принятия.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кемеровской области правомерно отказал в удовлетворении заявленного строительным управлением требования.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены кассационной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.12.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
А27-7960/2007-5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

ФИО1