Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещенных в установленном законом порядке, кассационную жалобу правопреемника заявителя общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 14» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 (судьи Е.Н. Кулебякина, О.С. Андуганова, Л.М. Шеффер) по делу № А27-7196/2007-6, возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 13» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 13» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту – Инспекция) № 6 от 29.06.2007 в части признания его виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вменённый доход (далее по тексту ЕНВД) за 2005 год, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 16 692,60 рублей и по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций за период с I – IV кварталы 2005 года - 157 685,70 рублей.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что налоговым органом решение о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации принято без учёта имеющейся у него переплаты по данному налогу. В обоснование требования о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации общество ссылается на то что, состав данного правонарушения не образуют действия за нарушение срока представления уточненных налоговых деклараций.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2007 (судья Т.А. Мраморная) заявленное обществом требование удовлетворено частично. Решение Инспекции № 6 от 29.06.2007 признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 692,60 рублей, и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации – 107 980,40 рублей. В удовлетворении заявленного требования в остальной части обществу отказано. Также с налогового органа в пользу общества взысканы понесённые последним расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 (судьи Е.Н. Кулебякина, О.С. Андуганова, Л.М. Шефер) решение от 16.10.2007 изменено. Требование общества о признании недействительным решения Инспекции № 6 от 29.06.2007 о привлечении его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 692,60 рублей оставлено без удовлетворения. В остальной части принятое 16.10.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области по делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятый 16.01.2008 апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области по результатам пересмотра вынесенного 16.10.2007 первой инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области по делу решения, судебный акт.

По мнению общества, арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии решения в части отказа ему в удовлетворении требования о признании необоснованными действий налогового органа о привлечении их к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации не учтено толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное п. 42 постановления от 28.02.2001 № 5, в соответствии с которым для освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо наличие переплаты по тому же налогу и в то же бюджет.

Арбитражным судом при изменении принятого по делу решения не учтено наличие на момент составления акта налоговой проверки (06.06.2007), на момент представления уточенных налоговых деклараций (18.06.2007) и на момент принятия решения (29.06.2007) переплаты по ЕНВД за предыдущие налоговые периоды.

Инспекция в представленном отзыве на кассационную жалобу налогового органа просит оставить её без удовлетворения, ссылаясь на правильное применение апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области при принятии решения норм материального и процессуального права.

Инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия кассационной инстанции, в соответствии со ст.ст. 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, и возражения налогового органа, изложенные в отзыве, проверив правильность применения апелляционной инстанцией Арбитражного суда Кемеровской области при принятии решения норм материального и процессуального права, считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что должностными лицами проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налогов, в том числе ЕНВД за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, результаты которой закреплены в акте № 5 от 06.06.2007.

По результатам проверки исполняющим обязанности начальника инспекции 29.06.2007 принято решение № 6 о признании общества виновным в совершении налоговых правонарушений и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 2005 год, вследствие занижения налогооблагаемой базы, в виде штрафа в размере 16 692,60 рублей и за непредставленные в установленные сроки налоговые декларации по ЕНВД за период с I по IV кварталы 2005 года в виде штрафа, общая сумма которого составляет 157 685,7 рублей.

Также предпринимателю предложено перечислить в бюджет начисленные пени за несвоевременное перечисление в бюджет ЕНВД в размере 19 789,30 рублей, НДФЛ – 7 707,73 рублей и начисленные страховые взносы в размере 4 340 рублей.

Общество полагая, что у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании решения в данной части недействительным.

Инспекция исходя из количества автотранспортных средств, используемых обществом для осуществления деятельности по оказанию услуг по перевозке пассажиров, пришла к выводу о необоснованным неисчислении последним единого налога на вмененный доход, о чём закреплено в акте № 5 от 06.06.2007.

Арбитражным судом установлено, что обществом перечислен в бюджет исчисленный налоговым органом за 2005 год ЕНВД в полном объёме 15.06.2007, то есть после проведения выездной налоговой проверки но до принятия по её результатам решения.

Вышеизложенные факты подтверждаются материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд первой инстанции, признавая необоснованными действия налогового органа по привлечению общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из фактического им исполнения обязанности по уплате доначисленного налога до момента вынесения начальником налогового органа по результатам выездной налоговой проверки решения.

Арбитражным судом действия налогового органа по привлечению общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговой декларации по ЕНВД за Iквартал 2005 года признаны необоснованными, вследствие его недоказанности. Привлечение общества к ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления налоговых деклараций за II, III, IV кварталы 2005 года признано законным и обоснованным. Арбитражным судом сумма штрафа по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации снижена по причине тяжелого финансового положения.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Кемеровской области вывод арбитражного первой инстанции о неправомерности привлечения общества к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации признала необоснованным, вследствие неприменения нормы, закрепленной в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой основанием для освобождения от ответственности за совершенное правонарушение является самостоятельное обнаружение нарушений. В остальной части решение оставлено без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции признаёт правильной и обоснованной оценку арбитражного суда апелляционной инстанции обстоятельств настоящего дела исходя из нормы, закрепленной в п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку неполная уплата налога установлена Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, а не самим налогоплательщиком до момента её проведения, то арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя от ответственности.

Судебная коллегия кассационной инстанции довод предпринимателя, изложенный в кассационной жалобе, о наличии переплаты по ЕНВД за предыдущие периоды, признаёт необоснованным, вследствие его неподверждённости материалами дела.

Нарушения апелляционной инстанций Арбитражного суда Кемеровской области при принятии рения в обжалуемой части норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 16.01.2008 по делу № А27-7196/2007-6 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 13» в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции № 6 от 29.06.2007 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 16 692,60 рублей оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белова

Судьи Ю.С. Бураков

В.И. Ильин