Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю., рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1 (07АП-3561/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2018 г. по делу № А27-29020/2017 (судья Иващенко А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (г. Кемерово, пр-кт. Октябрьский, д. 3 Г, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (г. Кемерово)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, ФИО1).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Кемеровской области в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 заявленные требования удовлетворены, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие состава и события административного правонарушения, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести судебный акт по существу – отказать в привлечении лица к административной ответственности.

Определением суда от 19.04.2018 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам в срок до 10.05.2018 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

03.05.2018 от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявитель просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Кемеровской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04.04.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 должник - ООО «Трансхимресурс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «РАЗВИТИЕ», почтовый адрес: 650000, <...>).

Управлением, по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ПАО «Сбербанк России» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Трансхимресурс» ФИО2, изучения информации в отношении должника, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), в картотеке арбитражных дел на сайте Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20472/2015, а также в результате анализа документов, имеющихся в материалах дела № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, представленных арбитражными управляющими ФИО2, выявлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Трансхимресурс».

В связи с выявленными нарушениями, 25.12.2017 Управлением в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ относится к компетенции арбитражных судов, заявитель, на основании пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с требованием о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности и назначении административного наказания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности административным органом наличия вменяемого состава правонарушения в действиях арбитражного управляющего, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем привлек его к административной ответственности в виде административное штрафа в размере 25 000 руб.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве.

Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с Законом о банкротстве, важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав; не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ", почтовый адрес: 650000, <...>).

Срок конкурсного производства неоднократно продлялся. Определением суда от 04.12.2017 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 14.05.2018.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Следовательно, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства конкурсный управляющий обязан в силу закона выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника; провести его инвентаризацию; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве возложены обязанности принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Из материалов дела № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхимресурс» 08 и 12 декабря 2016 года руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 передана имеющаяся у должника документация, в том числе, по дебиторской задолженности и договоры с контрагентами, ведомости по расчетам с прочими поставщиками и подрядчиками (сч. 76.05), акты сверок, книги покупок и продаж, банковские выписки, а также бухгалтерская отчетность.

Федеральная налоговая служба ответом от 17.02.2017 № 22-23/005476 предоставила конкурсному управляющему информацию о счетах должника. Выписка по счетам должника в АО «Кемсоцианбанк» получена 21.02.2017, в ПАО «Бинбанк» - 28.03.2017, в АО «Альфа-банк» -27.02.2017.

Поскольку в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации конкурсной массы должника, принцип добросовестности и разумности предполагает, что конкурсный управляющий ФИО2 ввиду особой процедуры ведения дел о несостоятельности (банкротстве), установленных сроков проведения конкурсного производства и сроков для включения требований в реестр требований кредиторов дебиторов - банкротов, при наличии полученных в декабре 2016 года от руководителя должника первичных бухгалтерских документов, в том числе, по дебиторской задолженности, прошедших аудиторскую проверку, в максимально короткие сроки обязан был провести инвентаризацию данной задолженности и приступить к её истребованию - начать претензионную работу, в результате которой можно установить наличие (отсутствие) задолженности, а также готовности дебитора произвести расчет во внесудебном порядке; обратиться в суд за взысканием долга с дебиторов, не оплативших задолженность в добровольном порядке; оспорить сделки должника; направить в арбитражный суд заявления для включения требований в реестр требований кредиторов дебиторов - банкротов.

В ходе административного расследования Управлением было выявлены нарушения конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» ФИО1 норм Закона о банкротстве, которые выразились в следующем.

1. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пактом 2 статьи 129, пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанностей по проведению инвентаризации; по анализу дебиторской задолженности должника; по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; по взысканию задолженности перед должником.

Так, акт инвентаризации дебиторской задолженности № ТХ00-000001 конкурсным управляющим ФИО2 был составлен только 18.08.2017, то есть спустя восемь месяцев после получения необходимой для этого бухгалтерской документации и за пределами установленного судом срока для проведения конкурсного производства в отношении должника. При этом каких-либо объективных причин длительного проведения инвентаризации дебиторской задолженности, в период с декабря 2016 года по август 2017 года, в материалах дела не имеется, при том, что управляющим для проведения инвентаризации имущества должника привлечены специалисты.

Непроведение мероприятий по инвентаризации дебиторской задолженности в разумные сроки повлекло утрату возможности получения дебиторской задолженности с аффилированной должнику организации - ООО «Стеле» (директор и учредитель - ФИО3).

Наличие у конкурсного управляющего с декабря 2016 года документов по договорным отношениям с ООО «Стеле» свидетельствует о возможности предъявления требования к этому лицу до даты его ликвидации 04.08.2017, решение о начале которой согласно выписке из ЕГРЮЛ принято 02.11.2016.

Также конкурсным управляющим ФИО1 не принято надлежащих мер по взысканию задолженности с дебиторов-банкротов. В акт инвентаризации дебиторской задолженности № ТХ00-000001 от 18.08.2017 включены задолженность:

ООО «СГ «Компаньон» в размере 768 490,31 руб. (в отношении дебитора решением от 08.12.2015 введена процедура конкурсного производства);

ООО «Золотой Дюйм» в размере 193 464,19 руб. (в отношении дебитора решением от 31.03.2016 введена процедура конкурсного производства);

ИП ФИО4 в размере 984 875,71 руб. (в отношении дебитора определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов).

Выполненная конкурсным управляющим работа по истребованию данной задолженности состоит в направлении 21.09.2017 дебиторам требований о погашении задолженности, не содержащих необходимых для соблюдения претензионного порядка условий. Меры по установлению требований ООО «Трансхимресурс» в реестр требований кредиторов ООО «СГ «Компаньон», ООО «Золотой Дюйм», ИП ФИО4 конкурсным управляющим не приняты.

Обстоятельства нарушения подтверждаются жалобой ПАО «Сбербанк России», копией карточки ООО «Трансхимресурс» с сайта ЕФРСБ, копией сообщения № 2029853 от 23.08.2017 с сайта ЕФРСБ, копией акта инвентаризации дебиторской задолженности № ТХ00-000001 от 18.08.2017, копиями актов приема-передачи бухгалтерской, иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО «Трансхимресурс», копией письма УФНС России по КО от 17.02.2017 № 22-23/005476, копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стеле», копией определения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2017 по делу № А27-1941/2017, копией решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу № А27-19887/2015, копией решения Арбитражного суда Самарской области от 08.12.2015 по делу № А55-16276/2015, копиями претензий в адрес ООО «СГ «Компаньон», ИП ФИО4

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции относительно того, что указанное длительное бездействие нарушает права кредиторов, поскольку искажает информацию об имуществе должника, влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, на результат процедуры конкурсного производства - максимальное своевременное и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, создает условия для дополнительных расходов на процедуру банкротства, поскольку влечет увеличение сроков на взыскание этой задолженности, что противоречит установленному пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротства принципу добросовестной и разумной реализации обязанностей, предоставленных конкурсному управляющему, с учетом интересов должника и его кредиторов.

При этом, не смотря на то, что положения статьи 129 Закона о банкротстве в редакции на дату открытия конкурсного производства в отношении должника, не устанавливают конкретного срока для проведения инвентаризации, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Кроме того, все предусмотренные законом действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве (шесть месяцев).

Предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве возможность продления срока конкурсного производства связана с наличием исключительных случаев, когда продление такого срока необходимо для целей конкурсного производства. Следовательно, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ввиду ограниченного срока проведения конкурсного производства у конкурсного управляющего в силу закона возникает обязанность выполнить мероприятия (совершить действия), направленные на наиболее быстрое получение результата – формирование конкурсной массы для осуществления расчетов с кредиторами и завершения процедуры конкурсного производства.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО «Трансхимресурс» введена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.12.2016 на 6 месяцев, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 27.06.2017.

Из материалов дела следует, что имеющаяся у должника документация, в том числе, по дебиторской задолженности (договоры с контрагентами, ведомости по расчетам с прочими поставщиками и подрядчиками (сч. 76.05), акты сверок, книги покупок и продаж, банковские выписки), а также бухгалтерская отчетность переданы руководителем должника конкурсному управляющему ФИО2 08 и 12 декабря 2016 года, информация по счетам должника представлена 17.02.2017, 21.02.2017, 27.02.2017.

Однако акт инвентаризации дебиторской задолженности конкурсным управляющим ФИО2 был составлен только 18.08.2017, то есть спустя восемь месяцев после получения необходимой для этого бухгалтерской документации и за пределами установленного судом срока для проведения конкурсного производства в отношении должника, что свидетельствует о необоснованном затягивании процедуры инвентаризации дебиторской задолженности ООО «Трансхимресурс».

При этом доказательств каких-либо объективных причин длительного проведения инвентаризации дебиторской задолженности в период с декабря 2016 года по август 2017 года арбитражным управляющим не представлено.

2. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленного пактом 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Исполнению управляющим данной обязанности корреспондирует право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, размер требований которых превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, в течение десяти рабочих дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации, обратиться к конкурсному управляющему с требованием о привлечении оценщика для оценки включенного в конкурсную массу имущества должника (пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. Как следует из материалов дела № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхимресурс» акт инвентаризации дебиторской задолженности должника № ТХ00-000001 составлен 18.08.2017.

Однако сведения о результатах данной инвентаризаций конкурсным управляющим ФИО2 включены в ЕФРСБ 23.08.2017 (сообщение № 2029853), то есть за пределами трехдневного срока, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанности, установленной абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права довод заинтересованного лицо о том, что при исчислении сроков опубликования инвентаризации применяются общие правила АПК РФ.

Суд первой инстанции верно указал, что предусмотренный абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехдневный срок для опубликования в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве результатов инвентаризации является материальным сроком, а не процессуальным. Исходя из буквального толкования указанного положения Закона о банкротстве, информация о результатах инвентаризации должна быть доступна для заинтересованных лиц именно не позднее трех рабочих дней с момента ее завершения, в данном случае – не позднее 22.08.2017.

3. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 138, пунктами 8, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве, по соблюдению порядка реализации имущества должника, находящегося в залоге ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве, продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5,8- 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При этом предусмотренные законом действия по реализации имущества должника должны быть осуществлены конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 8, 9 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация.

Организатор торгов выполняет следующие функции: опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов. Не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений); размер задатка; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона»); порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов.

Как следует из материалов дела № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхимресурс» определением суда от 29.02.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 22.01. 2013 № 8 в размере 83 111 452,05 рубля основного долга, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 09.10. 2012 № 168 в размере 93009624,77 рубля основного долга, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (с графиком выборки) от 22.01.2013 № 9 в размере 207778630,14 рублей основного долга, как обеспеченные залогом имущества по договорам ипотеки от 22.01.2013 № 8-1, от 09.10.2012 № 168-1, от 22.01.2013 № 9-1 соответственно.

Требования по неустойке, как обеспеченные залогом имущества должника, учтены в реестр требований кредиторов должника отдельно. Предметами залога по договорам ипотеки являются:

- объект недвижимости: здание 2-этажное нежилое здание, общей площадью 2819,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>,

- объект недвижимости: земельный участок, общей площадью 3680 кв.м., кадастровый номер 42:30:0301034:108, расположенный по адресу <...>;

- объект недвижимости - здание торгово-сервисного центра, 1 этажное нежилое здание, общей площадью 564 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Строителей, № 95, кадастровый (или/условный номер 42:30:0303098:0014:9010/2:1000/Б;

- объект недвижимости - двухэтажная нежилая пристройка для расширения торгово-сервисного центра, 2-х этажное нежилое здание с подвалом, общей площадью 1117,7 кв. м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, просп. Строителей, 95, кадастровый (или условный) номер 42:30:000000:0000:9010/2:1001 /БЫ;

- земельный участок с площадью 2187,26 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание торгово-сервисного центра, кадастровый (или условный) номер 42:30:0303098:60, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>;

- сервисный центр кузовного ремонта и покраски автомобилей, двухэтажное нежилое здание, общей площадью 2611,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> , кадастровый (или условный) номер 42:24:0201003:288;

- земельный участок с площадью 13 039,2 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: базы и склады, кадастровый (или условный) 42:24:0201003:97, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <...>.

25.01.2017 Банк утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества ООО «Трансхимресурс» (данным положением установлен порядок реализации имущества на первых и повторных торгах).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества ООО «Трансхимресурс» (далее - Положение), конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего положения и не позднее, чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов.

Согласно Положению в качестве организатора торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (пункт 1.5 Положения), который определяет дату проведения торгов, опубликовывает и размещает сообщения о продаже имущества и сообщения о результатах проведения торгов (пункт 3.2.1 Положения).

Из представленных Банком документов - копии Положения с отметкой о его получении ФИО2, следует, что данное положение передано конкурсному управляющему 30.01.2017. Следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, пунктом 3.2 Положения, оно подлежало опубликованию конкурсным управляющим в ЕФРСБ не позднее 06.02.2017.

Вместе с тем, указанное положение опубликовано конкурсным управляющим 17.03.2017, то есть с нарушением срока, установленного залоговым кредитором.

При этом Положение, в нарушение требований пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, было опубликовано конкурсным управляющим ФИО2 не отдельным сообщением, а путем прикрепления файла к объявлению о проведении торгов (сообщение № 1672677 от 17.03.2017). Каких-либо объективных причин несвоевременного опубликования Положения в материалах дела не имеется.

Однако в период с 30.01.2017 по 16.03.2017 вместо опубликования Положения в ЕФРСБ, которое, в силу статьи 138 Закона о банкротстве, является началом процедуры реализации имущества должника, включающую в себя и судебное рассмотрение разногласий между кредиторами и управляющим по порядку и условиям проведения торгов, конкурсный управляющий ФИО2 начал переписку с Банком по вопросам предоставления дополнительных документов и сведений относительно начальной продажной стоимости, привлечения специалистов (организатора торгов, оператора электронной торговой площадки), что свидетельствует о необоснованности и неправомерности бездействия конкурсного управляющего, поскольку механизм разрешения возникающих между конкурсным управляющим и залоговым кредиторов прямо урегулирован пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

При этом в указанный период заявления о разрешений разногласий по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов в арбитражный суд конкурсным управляющим ФИО2 не подавалось.

Факт опубликования конкурсным управляющим ФИО2, не являющимся организатором торгов объявления о проведении торгов имущества ООО «Трансхимресурс», обремененного залогом ПАО «Сбербанк России», содержащему в себе указание на начало и окончания принятия заявок на участие в торгах, дату проведения самих торгов, начальную продажную цену лотов, свидетельствует о нарушении им порядка реализации имущества должника, установленного пунктом 4 статьи 138, пунктами 8, 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве и пунктами 1.5, 3.2.1 утвержденного Банком Положения. В связи с чем Банк письмом № 03/8615-21 от 30.03.2017 потребовал аннулировать указанную публикацию в части сведений о проведении торгов, которые должны быть опубликованы в соответствии с утвержденным положением организатором торгов - ООО «РАД».

14.04.2017 в ЕФРСБ опубликовано уведомление организатора торгов - ООО «РАД» о начале процедуры первого этапа торгов, содержащее информацию в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

07.06.2017 в ЕФРСБ опубликована информация о том, что первые торги не состоялись; 09.06.2017 - сообщение № 1857788 о назначении на 20.07.2017 повторных торгов.

31.07.2017 опубликовано сообщение о признании повторных торгов не состоявшимися.

21.07.2017 Банком было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества посредством публичного предложения, в соответствии с пунктом 3.2.1 которого конкурсный управляющий обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения положения заключить договор с организатором торгов - АО «Российский аукционный дом» (далее - АО «РАД»).

Согласно представленной Банком копии Положения с отметкой о его получении ФИО2, данное положение передано конкурсному управляющему 24.07.2017.

08.08.2017 в адрес Новосибирского филиала АО «Российский аукционный дом» посредством электронной почты поступило сообщение конкурсного управляющего ФИО2 о том, что последний не намерен заключать соответствующий договор с организатором торгов и приступать к реализации имущества должника до момента рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области разногласий к Положению о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника посредством публичного предложения в части вопроса его сохранности.

08.08.2017 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с Банком по вопросу об условиях сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2017 судом разногласия разрешены в части исключения из положения условий о цене отсечения. В части разрешения разногласия по порядку сохранности имущества производство прекращено, в связи с отсутствием таких разногласий.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие разногласий по порядку сохранности имущества, отказ конкурсного управляющего от заключения агентского договора с организатором торгов до момента рассмотрения арбитражным судом разногласий по порядку реализации имущества в части вопроса его сохранности, являлся необоснованным.

Вышеизложенные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли за собой затягивание процедуры реализации предмета залога. В итоге сообщение о проведении торгов имущества ООО «Трансхимресурс», являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России», посредством публичного предложения было размешено в ЕФРСБ только 29.09.2017 (сообщение № 2119856), то есть процедура реализации залогового имущества была начата спустя два месяца после утверждения Банком Положения 11 о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества посредством публичного предложения.

Кроме того, в ходе проведенного административного расследования было установлено, что на принадлежащем должнику земельном участке по адресу: <...>, находящемся в залоге у ПАО «Сбербанк России», находится самовозведенная ИП ФИО5 пристройка, которая используется третьими лицами без наличия на то правовых оснований.

Данная пристройка не зарегистрирована, у должника отсутствуют документы на этот объект, что подтверждается материалами дела о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе инвентаризационной описью (основных средств, запасов) недвижимости от 31.03.2017 под номерами 8, 16, актам приема-передачи от 08 декабря 2016 года.

При этом залоговым кредитором - ПАО «Сбербанк России» указывалось конкурсному управляющему на необходимость принятия мер по установлению принадлежности строения, расположенного на земельном участке по адресу: <...> и основаниям его использования, что подтверждается письмом ПАО «Сбербанк России» от 02.08.2017 № ВН-09/8615-103 от 02.08.2017, протоколом собрания кредиторов ООО «Трансхимресурс» от 02.08.2017.

Однако документов, свидетельствующих о принятии управляющим в разумные сроки мер по установлению оснований использования третьими лицами земельного участка должника, а также принятия им мер по принудительному освобождению земельного участка, в материалах дела не имеется.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, нахождение на земельном участке должника, обремененного залогом, самовольной постройки, может негативно повлиять на его реализацию, что в свою очередь, повлияет на сроки продажи объекта.

Возражений, относительно установленных протоколом об административном правонарушении фактов длительного необоснованного не заключения агентского договора с организатором торгов, не принятия мер по освобождению земельного участка, повлекших затягивание сроков проведения реализации имущества, находящегося в залоге у Банка, и дополнительные расходы на процедуру, не представлено.

4. Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Как следует из материалов дела № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхимресурс», 06.07.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной сделкой договора от 30.09.2015, заключенного между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Леон». Определением суда от 03.11.2017 (опубликовано на сайте Арбитражного суда Кемеровской области 05.11.2017) заявление ООО «Трансхимресурс», поданное конкурсным управляющим удовлетворено.

Договор от 30.09.2015 отчуждения исключительного права на товарные знаки № 360777, 261787, 222428 между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Леон» признан недействительной сделкой.

Однако сообщение о вынесении данного определения от 03.11.2017, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «Трансхимресурс» о признании недействительной сделки должника, ни в срок не позднее трех рабочих дней с даты вынесении судебного акта, ни впоследствии до настоящего времени, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включено, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим ООО «Трансхимресурс» ФИО2 обязанностей, установленных пунктом 6 статьи 28, пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения подтверждаются распечаткой карточки должника - ООО «Трансхимресурс» с официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 по делу № А27-20472/2015, копией отчета о публикации судебного акта от 03.11.2017 с сайта Арбитражного суда Кемеровской области.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего обязанности по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о вынесении определения Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 о признании недействительной сделкой договора от 30.09.2015, заключенного между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Леон» является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхимресурс» следует, что 06.07.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 30.09.2015, заключенного между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Леон» на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства указаны самим арбитражным управляющим ФИО2 в сообщении № 1918271 от 07.07.2017 о подаче в арбитражный суд заявления о признании данной сделки недействительной, а также в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 03.11.2017 по делу № А27-20472/2015.

Более того, согласно указанному определению суда от 03.11.2017 Договор от 30.09.2015 отчуждения исключительного права на товарные знаки № 360777, 261787, 222428 между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Леон» признан недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу пунктом 4 статьи 61.1. Закона о банкротстве ФИО2 обязан был включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о вынесении Арбитражным судом Кемеровской области определения от 03.11.2017 о признании недействительной сделкой договора от 30.09.2015, заключенного между ООО «Трансхимресурс» и ООО «Леон».

5. Неисполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанности, установленной статьей 12.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим. Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 12.1 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Как следует из материалов дела № А27-20472/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхимресурс», на дату введения конкурсного производства у должника числились 23 работника, которые были уволены 20.02.2017. Во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Трансхимресурс» включена задолженность по заработной плате перед 11 работниками должника в общем размере 2847993 руб., которая до настоящего времени не погашена.

Кроме того, конкурсным управляющим по состоянию на 20.10.2017 во второй очереди реестра текущей задолженности должника учитывается неоплаченная задолженность работников ООО «Трансхимресурс» по заработной плате и выходным пособиям на сумму 34 175,13 руб.

Установлено, что в процедуре конкурсного производства ООО «Трансхимресурс», конкурсным управляющим ФИО2 проведены собрания кредиторов должника 10.03.2017, 09.06.2017, 02.08.2017, 02.10.2017, 27.10.2017-03.11.2017.

Вместе с тем, собрания бывших работников должника проведены не были, сведения о проведении собраний бывших работников должника в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствует.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО2 при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Трансхимресурс» не исполнена обязанность, возложенная на него статьей 12.1 Закона о банкротстве.

Обстоятельства нарушения подтверждаются копией отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 20.10.2017, копией реестра требований кредиторов ООО «Трансхимресурс» по состоянию на 10.10.2017, журналом текущих платежей, копией карточки ООО «Трансхимресурс» с сайта ЕФРСБ.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона о банкротстве не носили вынужденный характер, ФИО1 должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе о времени и месте составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено.

Учитывая, что частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) с возможностью применения административного наказания в виде дисквалификации, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения составляет один год. На момент рассмотрения настоящего дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности за указанные в протоколе нарушения не истек.

Обстоятельства для квалификации в качестве малозначительного совершенного административного правонарушения отсутствуют, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.04.2005 № 122-О, арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенные нарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

С учетом изложенного, наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении. Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, поскольку наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначения ему административного наказания.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что административное наказание назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушения в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Следовательно, являясь средством принудительного воздействия, административное наказание должно быть соразмерно тяжести содеянного и другим обстоятельствам противоправного деяния.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание множественный характер нарушений допущенных ФИО2 в ходе конкурсного производства в отношении ООО «Трансхимресурс», наличие существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов, работников (бывших работников) должника, поскольку последствием совершенного арбитражным управляющим правонарушения является, нарушение прав кредиторов, в том числе на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, на своевременное получение полной и достоверной информации о должнике, о ходе конкурсного производства и проведении мероприятий по реализации имущества должника; затягивание сроков конкурсного производства и уменьшение конкурсной массы должника, что, соответственно, уменьшает возможность кредиторов на удовлетворение требований и приводит к возможности возникновения убытков для последних, суд первой инстанции правомерно назначил административное наказание в пределах санкции данной статьи в размере 25 000 руб.

Поскольку существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении апеллянта не установлено, размер штрафа соответствует санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и тяжести совершенного правонарушения, решение о привлечении к административной ответственности вынесено арбитражным судом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для принятия доводов апелляционной жалобы.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из положений статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области 04 апреля 2018 г. по делу № А27-29020/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа через Арбитражный суд Новосибирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Ю. Сбитнев