Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по
делу № А27-2911/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Междуреченск, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (652870, Кемеровская
область, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Команич Е.А.) в заседании участвовали представители:

индивидуальный предприниматель ФИО1, личность удостоверена паспортом, представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2017;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области представитель - ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 № 03-20/12858.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.11.2016
№ 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция считает доводы Предпринимателя несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, как налогоплательщик состоит на налоговом учете в Инспекции с 19.05.2005, является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, о чем составлен акт от 24.08.2016 № 29.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 18.11.2016 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 107 571,59 руб.

Указанным решением Предпринимателю также доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС), налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 2 380 748,32 руб. и начислены пени в общей сумме 596 518,93 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 27.01.2017 № 53 апелляционная жалоба Предпринимателя на решение Инспекции удовлетворена частично, решение налогового органа от 18.11.2016 № 20 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» отменено в части недоимки по НДФЛ в сумме 180 066,56 руб., НДС в сумме 15 201 руб., пени в сумме 8 071,20 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 13 504,99 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 9 763,38 руб.

Предприниматель, не согласившись частично с решением Инспекции, оспорил его в судебном порядке.

Применительно к доводам кассационной жалобы основанием для доначисления Предпринимателю НДС, соответствующих сумм пени, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в общей сумме 2 856 431,96 руб., послужили выводы налогового органа о необоснованном применении им в отношении деятельности по продаже бутилированной воды, строительных материалов системы налогообложения в виде ЕНВД, поскольку данный вид деятельности он осуществлял в проверяемом периоде без использования в розничной продаже объектов стационарной либо нестационарной торговой сети.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 НК РФ, статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что применение Предпринимателем системы налогообложения в виде ЕНВД является неправомерным по реализации бутилированной питьевой воды, строительных материалов, в связи с чем доначисление Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения в данной части является обоснованным.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что в проверяемом периоде (2013, 2014, 2015 годы) Предприниматель применял систему налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности «развозная и разносная розничная торговля», представлял налоговые декларации поквартально, то есть осуществлял торговлю через нестационарную торговую сеть; в 4 квартале 2015 года - розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (через магазин «Эльф», претензии со стороны Инспекции отсутствуют).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в мае 2017 года Предпринимателем в Инспекцию представлены уточненные налоговые декларации по ЕНВД, в которых изменен вид деятельности и адреса: осуществление розничной торговли через стационарную торговую сеть, не имеющую торговых залов, по адресам: <...>
и Кемеровская область, г. Междуреченск, Северный промрайон, 50 м северо-западнее электроподстанции
«Распадская-1», пом. 1, по которым осуществлялась продажа бутилированной воды; во 2 квартале 2013 года по указанному адресу также осуществлялась розничная торговля строительными материалами.

Судами установлено, что в аренде у Предпринимателя находилось помещение общей площадью 105,4 кв. м (подвал), расположенное по адресу: <...> (договор аренды недвижимого имущества от 26.09.2013 № 59 заключен с Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Междуреченский городской округ» сроком до 25.09.2018 и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 25.10.2013).

Цель использования имущества согласно пункту 1.4 договора аренды - оказание бытовых услуг населению.

В материалы дела Предпринимателем представлен акт осмотра помещения, расположенного по адресу: ул. Ермака 15А (подвал), от 16.10.2014, произведенного представителями арендодателя в присутствии арендатора ФИО1, в котором указано, что объект согласно договору аренды от 26.09.2013 передан для использования под бытовые услуги населению; в части помещения расположено торговое оборудование (холодильник, стеллажи, прилавок), а также товар в виде бутылок с питьевой водой различной емкости; существенных нарушений условий договора аренды не выявлено, претензий по факту использования помещения арендодатель не имеет.

Предпринимателем также представлены фотографии, как он утверждает, данного помещения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание показания ИП ФИО1, ФИО4 (кладовщик-экспедитор), пояснивших, что доставка воды осуществлялась со склада (<...>) по указанным покупателями адресам, заключение договоров с покупателями производилось в офисах покупателей (заказчиков), суды пришли к выводу, что арендуемое подвальное помещение, расположенное по адресу: <...> не использовалось Предпринимателем как объект стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов, а использовалась для демонстрации образцов товара (бутилированной питьевой воды).

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- арендуемое подвальное помещение не предназначено для ведения торговли, арендовано Предпринимателем для оказания бытовых услуг населению;

- данное помещение не имеет специального оснащения для ведения торговли и совершения сделок розничной купли-продажи, продавца, передаваемого товара и контрольно-кассовой техники;

- в помещении отсутствует доступ покупателей, распределение помещения на зоны ознакомления с товаром и расчета, расчет за товар не производится, товар не передается покупателю;

- в ходе налоговой проверки установлено, что фактически товар продавался на основании заключенных договоров с юридическими лицами с оформлением счетов-фактур, товарных накладных, с оплатой путем безналичных и наличных расчетов;

- отпуск (доставка) товара (бутилированной питьевой воды) осуществлялся именно со склада, что также подтверждается указанием на данный адрес в представленных на проверку товарных накладных;

- деятельность Предпринимателя по реализации бутилированной воды, осуществляемая им в проверяемом периоде, не относится к розничной торговле в понимании главы 26.3 НК РФ.

Установив фактическое отсутствие продажи указанного товара в розницу в помещениях по названному адресу, суды сделали правильный вывод о том, что эти помещения не соответствуют признакам объектов стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Учитывая, что оплата товара и его передача покупателям по договору купли-продажи производились вне помещения, которое признается объектом стационарной торговой сети, суды обоснованно квалифицировали деятельность Предпринимателя как продажа товаров по образцам вне стационарной торговой сети, в связи с чем признали законным доначисление Предпринимателю налогов по общей системе налогообложения.

В кассационной жалобе Предприниматель указывает, что товар приобретался покупателями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Данный довод суд кассационной инстанции как основание к отмене состоявшихся по делу судебных актов отклоняет, поскольку реализация товаров по образцам вне стационарной торговой сети независимо от формы расчетов и того, к какой категории относятся покупатели и для какой цели приобретают товары, не относится к предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД.

Также налоговым органом установлено, что на основании заключенного между ИП ФИО1 (продавец) и ООО «Кия» (покупатель) договора розничной купли-продажи от 25.04.2013 № 3, продавец продал покупателю строительные материалы (композитная арматура 12 мм, в количестве 41 тонна) с учетом доставки на 1 000 000 рублей (НДС не предусмотрен). Доставка материалов в адрес покупателя (г. Анапа) осуществлялась силами Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в данной части, арбитражные суды двух инстанций пришли к выводу, что доходы по спорной сделке подпадают под общую систему налогообложения.

Делая данный вывод, суды исходили из следующего:

- применяя систему налогообложения в виде ЕНВД, Предприниматель торговлю строительными материалами не заявил в качестве осуществляемого вида деятельности;

- розничная торговля строительными материалами не относится ни к виду деятельности «развозная и разносная розничная торговля», ни к виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы»;

- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществлял деятельность по реализации строительных материалов, что строительные материалы выставлялись и реализовывались через какие-либо объекты стационарной торговой сети;

- реализация строительных материалов на основании разовой сделки купли-продажи, заключенной и исполненной вне объектов стационарной торговой сети, не относится к розничной торговле, в отношении которой может применяться ЕНВД.

Все доводы Предпринимателя относительно того, что помещение, расположенное по адресу: <...>
использовалось для розничной торговли питьевой водой, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющий торговых залов; что размещение товара на стеллажах не свидетельствует о том, что Предприниматель осуществляет торговлю по образцам; что оплата производилась как за наличный, так и за безналичный расчет, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Довод Предпринимателя о том, что бремя доказывания обоснованности произведенной переквалификации доходов и операций налогоплательщика возлагается на налоговый орган, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств в подтверждение своих доводов и возражений (статья 65 АПК РФ).

Предпринимателем не приведено убедительных доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2911/2017 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Перминова

Судьи А.А. Бурова

Г.В. Чапаева