Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление
от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-2915/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (652238, Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский муниципальный округ, поселок городского типа Белогорск, улица Юбилейная, дом 8, помещение 1, ОГРН 1194205017236,
ИНН 4213012424) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229,
ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным решения.

Другие лица, участвующие в деле: Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Красная, 24,
ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433), Администрация Тисульского муниципального округа (652210, Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Ленина, 53, ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – общество, ООО «УК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2023 № 91/2023- МКД.

К участию в деле привлечены Администрация Тисульского муниципального округа (далее – администрация), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, возражениях на отзывы, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, фактически предметом судебного разбирательства явилось решение инспекции, о признании которого недействительным обществом не заявлялось; основанием для прекращения договора управления многоквартирным домом послужило окончание срока его действия; материалами дела подтверждается направление собственникам многоквартирного дома уведомления об отказе общества от продления договора управления.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и инспекция просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях на отзывы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сервис» на основании лицензии
от 28.08.2020 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Белогорск, улица Юбилейная, дом 14 (далее – многоквартирный дом).

29.12.2022 общество обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в целях исключения сведений о спорном многоквартирном доме как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК Сервис», в связи с истечением срока действия договора управления от 30.12.2020.

Решением от 24.01.2023 инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

27.01.2023 общество повторно обратилось в инспекцию с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий в целях исключения сведений о спорном многоквартирном доме как доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК Сервис».

По результатам проверки указанного заявления, приложенных к нему документов, и иной поступившей информации инспекцией принято решение от 15.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр в связи непредоставлением обществом сведений о направлении уведомления о расторжении договора управления более 50% собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1); в случае, указанном в части 1 данной статьи, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 5); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6); изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.12.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК Сервис» заключен договор управления; в соответствии с разделом 13 договора его действие было распространено на отношения сторон, возникшие с 23.11.2020; пунктами 13.2 и 13.3 договора определено, что договор заключен на один год, и что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые установлены данным договором; собственники помещений в многоквартирном доме (протокол от 30.12.2020, вопрос № 11) определили способами информирования о проведении общих собраний и иных мероприятий, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома, размещение информации в подъездах многоквартирного дома, извещение председателя многоквартирного дома; извещение об отказе от продления договора было вручено только председателю многоквартирного дома, остальным собственниками помещений в многоквартирном доме ни путем размещения в подъездах многоквартирного дома ни каким-либо иным способом соответствующее извещение не направлялось, в связи с чем согласились с выводами инспекции о наличии у нее оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, установив отсутствие надлежащего уведомления собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от продления договора в соответствии с частью 6 статьи 198 ЖК РФ, суды пришли к обоснованному выводу, что обществом в нарушение требований действующего законодательства фактически принято решение об одностороннем отказе от договора управления.

Ссылка общества на то, что судами была проверена законность иного решения инспекции (от 24.01.2023), о признании которого недействительным общество не заявляло, отклоняется судом округа, поскольку исходя из текста судебных актов, предметом рассмотрения нижестоящих судов являлось именно решение от 15.02.2023. При этом отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Остальные доводы заявителя жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судами при рассмотрении дела, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление
от 30.11.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2915/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова