Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гусельниковой Татьяны Васильевны на постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу № А27-2923/2021 Арбитражного суда Кемеровской области
по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (650064, Кемеровская область – Кузбасс, г. Кемерово, пр-кт Советский, д. 58,
ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Татьяне Васильевне (ОГРНИП 319420500065215, ИНН 420700177374)
о расторжении договора от 10.01.2020 № 01-01-НТО/20 на размещение нестационарного торгового объекта, обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, площадью 111 кв. м, местоположение – город Кемерово, Ленинский район, проспект Комсомольский, севернее дома 49.

Суд установил:

комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Татьяне Васильевне (далее – ИП Гусельникова Т.В., предприниматель, ответчик) о расторжении договора от 10.01.2020 № 01-01-НТО/20
на размещение нестационарного торгового объекта, обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии, площадью 111 кв. м, местоположение – город Кемерово, Ленинский район, проспект Комсомольский, севернее дома 49.

Решением от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым суд расторг договор на размещение нестационарного торгового объекта от 10.01.2020
№ 01-01-НТО/20, заключенный между комитетом и ИП Гусельниковой Т.В., обязал предпринимателя возвратить комитету земельный участок в первоначальном состоянии, площадью 111 кв. м, местоположение: г. Кемерово, Ленинский район, пр. Комсомольский, севернее дома 49. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

ИП Гусельникова Т.В., не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, обратилась с кассационной жалобой,просит его отменить, оставив
в силе решение от 06.12.2021 Арбитражного суда Кемеровской области.

В обоснование жалобы предприниматель указывает, что допущенное ранее нарушение, которое заключалось в сдаче торгового павильона в поднаем
ИП Валиеву Ф.Э.о. устранено; истцом установлен факт ведения хозяйственной деятельности в торговом павильоне именно ответчиком, а не каким-либо другим лицом; постановлений о привлечении ИП Гусельниковой Т.В. к административной ответственности за нарушение правил оборота алкогольной продукции не выносилось, что исключает возможность расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 6.5.3 договора.

В отзыве на кассационную жалобу комитет просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как соответствующее действующему законодательству, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке
статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии постановления, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованное постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем (хозяйствующий субъект) и комитетом заключен договор от 10.01.2020 № 01-01-НТО/20 на размещение нестационарного торгового объекта на землях или земельном участке, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово без предоставления земельного участка и установления сервитута, по условиям которого комитет предоставляет за плату хозяйствующему субъекту право на размещение нестационарного торгового объекта со следующими характеристиками: вид – розничный; тип – комплексное строение для временного торгового обслуживания; площадь – 50 кв. м; назначение (специализация) – продовольственный; период размещения – постоянный; местоположение (адресный ориентир) – г. Кемерово, Ленинский район, Комсомольский проспект, севернее дома № 49 в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением от 02.06.2016 № 1191 (в редакции
от 24.07.2018). Договор заключен сроком на 5 лет (пункт 2.1 договора).

Ежегодный размер платы за размещение объекта по настоящему договору определен по результатам аукциона на право размещения объекта и составляет 174 350 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.8 договора хозяйствующий субъект обязан соблюдать установленные законодательством Российской Федерации правила промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготавливаемые на его основе.

Согласно пункту 4.2.13 договора хозяйствующий субъект обязан не передавать место размещения объекта в целом или частично в поднаем.

На основании пункта 6.5.3 комитет вправе потребовать досрочного расторжения договора при нарушении хозяйствующим субъектом пункта 4.2.8 договора в случае наличия вступившего в законную силу постановления по делу об административном нарушении.

Решением от 05.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-14547/2020 Валиев Эльдар Фархад оглы, осуществляющий реализацию алкогольной продукции по адресу расположения названного нестационарного торгового объекта, привлечен к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оборот алкогольной продукции без товаросопроводительных документов) в виде штрафа
в размере 10 000 руб.

Комитетом в адрес предпринимателя направлено уведомление от 31.08.2020
№ 9-6-08/1664, согласно которому комитет просит устранить допущенные нарушения
в виде осуществление деятельности на объекте иным лицом и нарушения правил реализации спиртосодержащей продукции.

Предприниматель направил в адрес комитета уведомление от 18.09.2020 № 7-А/2020 об отсутствии нарушений договора.

Комитетом 20.10.2020 осуществлен осмотр места размещения нестационарного торгового объекта по адресу – г. Кемерово, проспект Комсомольский, севернее
дома № 49, по результатам которого установлено наличие на витринах алкогольной продукции.

21.10.2020 комитет направил ответчику письмо от № 9-6-10/1594 об отсутствии устранения нарушений и указал на необходимость расторжения договора в судебном порядке.

Поскольку предприниматель не ответила на претензию, комитет обратился
в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил
из того, что выводы комитета о нарушении требований законодательства
о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта в виде реализации спиртосодержащей продукции материалами дела не подтверждаются,
к административной ответственности привлечено иное лицо (не хозяйствующий субъект), трудовые отношения с Валиевым Эльдар Фархат оглы оформлены надлежащим образом, что исключает вывод об использовании объекта не стороной договора аренды. Кроме того, допущенные нарушения действующего законодательства предпринимателем устранены в разумный срок, в качестве доказательств чего судом приняты фотографии, выполненные предпринимателем после принятия решения о привлечении Валиева Эльдар Фархат оглы к административной ответственности, об отсутствии на прилавках магазина спиртосодержащей продукции.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел
к выводу о том, что факт нарушения на объекте правил в виде реализации спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов был установлен в судебном порядке; сам факт незаконной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте предпринимателя в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) нарушает условие пункта 4.2.8. договора. Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции
о возможности применения в данной ситуации пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением
и расторжением договоров», согласно которому требование арендодателя о расторжении договора не подлежит удовлетворению в случае устранения в разумный срок допущенных нарушений, поскольку допущенные предпринимателем нарушения являются существенными и, посягая на публичные интересы, нарушают права контрагента лишь опосредованно, следовательно, сохранение договора в данном случае не отвечает интересам государства и общества.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, считает правильными выводы апелляционного суда, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в следующих случаях: размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности
в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 6 статьи 2 Закона № 381-ФЗ под нестационарным торговым объектом понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию.

Материалами дела подтверждено, что павильон для торговли продуктами размещен в соответствии с договором на размещение нестационарного торгового объекта, заключенным сторонами сроком на пять лет.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно
по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Следовательно, существенное нарушение договора порождает право заинтересованной стороны на расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что таким существенным нарушением в частности признается нарушение хозяйствующим субъектом пункта 4.2.8 заключенного договора, устанавливающего обязанность соблюдать установленные законодательством Российской Федерации правила промышленного производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, включая пиво и напитки, изготовленные на его основе договора в случае наличия вступившего
в законную силу постановления по делу об административном нарушении.

Факт нарушения на объекте вышеуказанных правил в виде реализации спиртосодержащей продукции без товаросопроводительных документов был установлен в судебном порядке.

В материалах дела имеется копия трудовой книжки Валиева Фархада Эльдар оглы,
в которой содержится запись о том, что с 28.01.2020 он принят предпринимателем
на должность старшего продавца.

Суд апелляционной инстанции указал, что в судебном заседании представитель предпринимателя также указывал на факт трудовых отношений между предпринимателем и названным лицом.

Привлечение работника предпринимателя в качестве субъекта административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ не исключает обязанность по соблюдению предпринимателем как собственником НТО условий договора на размещение НТО, в том числе связанных с требованиями законодательства об обороте алкогольной
и спиртосодержащей продукции, направленных на охрану публичных интересов. Иное применение закона позволило бы владельцу НТО злоупотреблять правом, вне зависимости от конкретных обстоятельств реализации алкогольной и спиртосодержащей продукции на объекте предпринимателя и лица, непосредственно осуществлявшего реализацию, выявление такого факта является основанием для принятия решения
о расторжении договора.

В протоколе об административном правонарушении от 09.08.2021, составленном в процессе судебного разбирательства по данному делу инспектором ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово, 12.06.2021 зафиксирован факт реализации алкогольной продукции продавцом индивидуального предпринимателя, что подтверждено объяснениями самого продавца.

При этом апелляционный суд отметил, что фиксирующие отсутствие алкогольной продукции фотографии выполнены по состоянию на 18.05.2021; отчеты по продажам
за период с сентября 2020 года по май 2021 года составлены предпринимателем
в одностороннем порядке и не опровергают факт реализации алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что пункт 4.2.8 и пункт 6.5.3 договора не содержат условий, согласно которым к административной ответственности должен быть привлечен хозяйствующий субъект. При буквальном прочтении данных условий следует вывод, что факт использования нестационарного торгового объекта
с нарушением требований норм действующего законодательства предоставляет комитету право потребовать досрочное расторжение договора.

Пунктом 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции
в нестационарных торговых объектах запрещена.

Письмом от 30.04.2013 № 8977/03-04 Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка разъяснила, что данный запрет не распространяется на розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта не более чем 16,5% объема готовой продукции, осуществляемую организациями, и на розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемую индивидуальными предпринимателями, при оказании этими организациями и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному
и обоснованному выводу о том, что сам факт незаконной торговли алкогольной
и спиртосодержащей продукции в нестационарном торговом объекте предпринимателя
в нарушение требований подпункта 9 пункта 2 статьи 16 Закона № 171-ФЗ нарушает условие пункта 4.2.8. договора.

Суд апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы апелляционного суда основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке
не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 17.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А27-2923/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи Т.А. Зиновьева

В.В. Тихомиров