Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .
Постановление изготовлено в полном объёме декабря 2017 года .

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
в лице Алтайского регионального филиала на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.)
и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу
№ А27-2926/2016 о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Русь» (654027, Кемеровская область,
<...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом «Русь»
ФИО2 об установлении порядка продажи заложенного имущества, о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 19.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области,
по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017.

Суд установил:

решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Кемеровской области сельскохозяйственный производственный кооператив «Русь» (далее –
СПК «Русь», должник) признан несостоятельным (банкротом),
открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.03.2016 конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В Арбитражный суд Кемеровской области 18.05.2017 от конкурсного управляющего поступило заявление, уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), об утверждении Положения о порядке продажи заложенного имущества должника (далее - Положение).

В арбитражный суд 08.06.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре по новым обстоятельствам определения
от 19.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о включении требований акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) в реестр требований кредиторов СПК «Русь».

В арбитражный суд 03.07.2017 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 29.06.2017 об утверждении порядка реализации имущества СПК «Русь».

Определением суда от 07.07.2017 заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения, о пересмотре судебного акта
по новым обстоятельствам, а также заявление ФИО3
о признании недействительным решения собрания кредиторов должника
от 29.06.2017 объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного судаот 13.10.2017, удовлетворены заявления конкурсного управляющего ФИО2 об утверждении Положения о порядке продажи 10 голов крупного рогатого скота в редакции, предложенной конкурсным управляющим, о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 19.07.2016 в результате чего определение от 19.07.2016 в части обеспечения требований
АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) земельного участка
от 30.05.2014 № 061800/0926-7/1 (далее - договор об ипотеке) отменено. Требования Банка в размере 68 907 968,43 руб. основного долга, процентов, признаны как не обеспеченные залогом имущества должника по договору
об ипотеке, а требования АО «Россельхозбанк» в размере 134 117 260,09 руб. следует считать как обеспеченные залогом имущества должника по договору об ипотеке.

Заявление ФИО3 удовлетворено, решение собрания кредиторов СПК «Русь» от 29.06.2017 признано недействительным.

Не согласившись с судебными актами в части утверждения Положения
и признания недействительным решения собрания кредиторов СПК «Русь» от 29.06.2017, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой
просит их отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобыв части утверждения Положения её податель, ссылаясь на положения статьи 138 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -
Закон о банкротстве), указывает на то, что письменного согласия
на утверждение Положения АО «Россельхозбанк» не давал, поскольку считает предлагаемую стоимость реализации залогового имущества заниженной.

В части признания недействительным решения собрания кредиторов
от 29.06.2017 Банк считает, что имущество СПК «Русь» должно быть реализовано в соответствии с требованиями статей 177, 179
Закона о банкротстве, стоимость имущества должника больше
чем оно оценено в конкурсном производстве, в связи с чем его продажа единым лотом, как сельскохозяйственного предприятия, повлечёт удовлетворение требований кредиторов в большем объёме.

Конкурсный управляющий в отзывах на кассационную жалобу
просит производство в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 прекратить, в части утверждения Положения оставить обжалуемые судебные акты без изменения,
а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие
в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном
частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит
к выводу о наличии оснований для прекращения производства
по кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

В силу положений пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве
определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела
о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых
не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы
в арбитражный суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. При этом постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Соответствующие разъяснения даны также в пункте 35.2
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»: определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15
Закона о банкротстве) обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным;
при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции
в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

С учётом изложенного определение суда от 24.07.2017 в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 могло быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции, постановление которого по данному вопросу является окончательным.

Таким образом, кассационная жалоба АО «Россельхозбанк» подана
на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ
арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит,
что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13
«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы к производству суда будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, то производство по жалобе прекращается.

Поскольку данные обстоятельства установлены после принятия
к производству кассационной жалобы АО «Россельхозбанк», производство по ней в части несогласия с признанием недействительным решения собрания кредиторов от 29.06.2017 подлежит прекращению применительно
к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в части утверждения Положения, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288
АПК РФзаконность обжалуемых определения и постановления,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены
исходя из следующего.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве
в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога
в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве (абзац шестой пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном в пунктах 4, 5, 8 - 19
статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учётом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам
начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов
по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве
вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий
в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвёртом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных
с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление № 58), предусматривающем
порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьёй 60
Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором
или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения
по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок
и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными (абзац шестой пункта 9 Постановления № 58).

В настоящем деле, разрешая разногласия между конкурсным управляющим и кредитором, суды исходили из того, что представленный конкурсным управляющим проект Положения соответствует требованиям Закона о банкротстве, в нём указана цена реализуемого имущества определённая на основании отчёта об оценке, идентифицировано
имущество подлежащее продаже, указан порядок проведения торгов
(первые, повторные торги), указан порядок подведения итогов торгов, предусмотрена процедура оставления предмета залога за собой, предусмотрен порядок реализации имущества должника посредством публичного предложения, организатором торгов указан конкурсный управляющий, что является разумным и позволяет минимизировать
расходы на проведение торгов.

При этом судами учтено, что доводы Банка о несогласии с ценой реализации имущества не подтверждены документально, фактически
сводятся к несогласию с выводами, сделанными оценщиком, при этом альтернативного отчёта о стоимости заложенного имущества в материалы дела не представлено, представленный в материалы дела отчёт об оценке недействительным не признан.

Банк документально не подтвердил того, что реализация имущества
в соответствии с Положением, предложенным конкурсным управляющим, приведёт к продаже имущества должника по заниженной цене.

Фактически цена залогового имущества будет формироваться
(как в сторону понижения, так и в сторону повышения) на рыночных условиях в процессе его реализации на торгах.

Применив к установленным обстоятельствам приведённые
нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией,
суды пришли к обоснованному выводу о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение продажи заложенного имущества в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, направлен на получение максимально возможной выручки от реализации предмета залога.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают
на неправильное применение судами норм законодательства о продаже имущества должника, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,
не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1
статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала
на определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2926/2016 в части признания недействительным
решения собрания кредиторов от 29.06.2017 прекратить.

Определение от 24.07.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 13.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2926/2016 в части утверждения Положения о порядке продажи заложенного имущества должника оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала -
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. ФИО4

Судьи Н.В. ФИО5

ФИО1