Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021 (судья Димина В.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 (судьи Усанина Н.А., Иващенко А.П., Кудряшева Е.В.) по делу № А27-29403/2019
о несостоятельности (банкротстве) ФИО2
(ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению должника об исключении квартиры из конкурсной массы.

С участием третьих лиц – ФИО3,
ФИО4, ФИО5, публичного акционерного общества Банк «ВТБ» (далее – Банк ВТБ).

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд
с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 30 общей площадью 68,4 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0501002:4076, расположенной по адресу: <...>
(далее – квартира № 30, спорная квартира).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, из конкурсной массы должника исключена спорная квартира.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 30.06.2021 определение арбитражного суда от 24.12.2020 и постановление апелляционного суда от 23.03.2021 отменены, обособленный спор направлен
на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением арбитражного суда от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда
от 06.12.2021, заявление ФИО2 удовлетворено, из конкурсной массы должника исключена квартира № 30.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2021 и постановление апелляционного суда от 06.12.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе
в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается
на нарушение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам
по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что у сына должника, прописанного в спорной квартире, имеется жилое помещение, которое введено в эксплуатацию и пригодно для проживания (в доме на постоянной основе проживает бабушка); квартира № 30 не является для заявителя единственным возможным для проживания, а исключение из конкурсной массы именно данного объекта приведёт к её значительному уменьшению и лишит кредиторов возможности наиболее полного погашения их требований.

ФИО1 ссылается на то, что на дату подачи заявления
об исключении имущества из конкурсной массы в спорной квартире было прописано три человека (должник, супруга и их совершеннолетний сын), временная регистрация была предоставлена двум внучкам должника. В ходе рассмотрения заявления должником в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в спорной квартире прописаны дочь и две внучки должника. В материалы дела не представлено доказательств проживания сына, дочери и внучек в квартире № 30.

По мнению ФИО1, при решении вопроса об исключении
из конкурсной массы жилого помещения, судам следовало учитывать интересы только самого должника и его супруги.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 возражал против доводов ФИО1, согласился с выводами судов о наличии основания для применения исполнительского иммунитета на спорную квартиру, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание
не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие
на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся
в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2
и его супруге на праве собственности принадлежит два жилых помещения:

однокомнатная квартира № 95 общей площадью 41,6 кв. м, расположенная по адресу: <...>;

трёхкомнатная квартира № 30 площадью 68,4 кв. м, расположенная
по адресу: <...>.

В спорной квартире зарегистрированы должник, его супруга, сын, дочь
и две внучки 2010 и 2011 годов рождения.

У сына должника – ФИО4 на праве собственности имеется жилой дом общей площадью 117,6 кв. м, расположенный на земельном участке
по адресу: Кемеровская область, город Белово, посёлок городского
типа Бачатский, улица Комарова, 8.

Определением арбитражного суда от 21.01.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Определением арбитражного суда от 20.02.2020 в отношении
ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Решением арбитражного суда от 16.07.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён ФИО6

Собранием кредиторов от 14.09.2021 приняты решения о том, что квартира № 30 не имеет признаков излишнего жилья; реализация указанной квартиры
в целях погашения требований кредиторов признана экономически
нецелесообразной; рекомендовано суду наделить исполнительским иммунитетом спорную квартиру.

Квартира № 30 находилась в залоге у Банка ВТБ.

На момент рассмотрения ходатайства должника обязательство, исполнение которого обеспечивалось залогом, исполнено, банком подано заявление
о погашении записи об ипотеке, в подтверждение чего должником представлено письмо банка от 11.12.2020.

Несовершеннолетние дети (внучки должника) не имеют доли в праве собственности на квартиру № 23, расположенную по адресу: <...>. Квартира № 30 является основным местом
их проживания.

Из справок учебного учреждения следует, что ФИО7
и ФИО8 (внучки должника) обучаются в общеобразовательном учреждении, относящемся территориально к месту их жительства (квартира
№ 30).

Жилой дом, принадлежащий ФИО4, не пригоден для проживания в осенне-зимний период с учётом даты его постройки (1960 год), необходимости ремонта, значительной удалённости от места работы ФИО4 в городе Кемерово.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 обратился
в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того,
что в спорной квартире совместно с ФИО2 и его супругой проживают их близкие родственники (сын, дочь и две внучки 2010 и 2011 годов рождения); спорная квартира для должника и членов его семьи не является роскошным жильём; несовершеннолетние члены семьи должника обучаются
в учебном учреждении, расположенном рядом с квартирой № 30; другое жилое помещение по размеру не соответствует нормам предоставления на всех членов семьи должника; собранием кредиторов принято решение от 14.09.2021
об исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника; имущественные интересы кредиторов обеспечиваются сохранением
в конкурсной массе квартиры № 95, расположенной по адресу: <...>, транспортного средства, земельного участка
(город Белово, посёлок городского типа Бачатский, улица Подольская, дом 5)
и постройки на нём; достижения баланса интересов должника и его кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о наличии основания для установления исполнительского иммунитета на квартиру № 30, поскольку спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника
и членов его семьи, а потому подлежит исключению из конкурсной массы
в целях защиты их конституционных права на жилище, достойную жизнь
и достоинство личности.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам
и применённым нормам права.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) всё имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретённое после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством
(статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 101 Закона о банкротстве).

Виды имущества, на которое не может быть обращено взыскание устанавливает статья 446 ГПК РФ, согласно которой в числе прочего взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 48 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах
о банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,
не обременённого ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости
как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Постановлении от 14.05.2012 № 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том,
что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Поскольку суды установили, что спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи,
по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным и на неё распространяется исполнительский иммунитет в целях защиты их конституционных права на жилище, достойную жизнь
и достоинство личности, заявление должника об исключении квартиры № 30
из конкурсной массы удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии исполнительского иммунитета на единственное жилое помещение, необходимое для постоянного проживания должника и членов его семьи, устанавливаются судами первой
и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного
и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств
в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы том, что дочь и внучки должника зарегистрированы в спорной квартире непосредственно в ходе рассмотрения заявления, не свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку регистрация по месту жительства является установленной законом обязанностью гражданина, и не опровергают правильности сделанных судами выводов.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, выражают несогласие с ними и направлены на их переоценку фактических обстоятельств, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.09.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021
по делу № А27-29403/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

Е.А. Куклева