Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Кемерово (далее – истец, Администрация, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шушан» (далее – ответчик, ООО «Шушан», общество) о взыскании 15317027,88 руб. неосновательного обогащения.

Иск мотивирован обстоятельством завышения стоимости работ и материалов в рамках исполнения ответчиком муниципального контракта № Ф.2017.135432 на выполнение работ для муниципальных нужд от 05.06.2017, в связи с неправильным применением расценок, что следует из Акта по результатам контрольного мероприятия «Проверка реализации в 2017 году приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области от 16.10.2017 Счетной палаты Российской Федерации.

Решением от 04 мая 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не доказал факт оказания услуг на заявленную сумму, включение затрат на непредвиденные расходы в сумме по объектам ремонта не допускается.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 05.06.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме и на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № МА05-0219-17-ЭА (0339300000117000230) заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту покрытия, восстановлению обочин автомобильных дорог местного значения: улица Артельная от улицы Горноспасательная до Клубного переулка, улица Григорьева, улица Багратиона, от улицы Григорьева до улицы Джамбула, улица Джамбула, улица Тельмана, улица 40 лет Октября, от ул. Тельмана до улицы Рекордная, улица Баха, от улицы Спасская до улицы Массальская, проезд от улицы Баха до улицы Спасская, проспект Ленинградский, от проспекта Московский до проспекта Ленина, улица Стройотрядовская в г. Кемерово (пункт 1.1. контракта), общей стоимостью работ 71035485,11 руб. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 1 от 24.10.2017 стоимость работ по муниципальному контракту увеличилась до 73465918,13 руб.

31.10.2017 дополнительным соглашением № 2 сторонами расторгнут муниципальный контракт, определена стоимость фактически выполненных подрядчиком и оплаченных заказчиком работ в размере 69897558,67 руб.

Согласно представленным актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справкам формы КС-3, подписанным сторонами без возражений, общая стоимость принятого результата работы по муниципальному контракту составила 69897558,67 руб.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Оценив условия заключенного муниципального контракта, арбитражный суд обоснованно квалифицировал спорное правоотношение как подрядные отношения с применением положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ к существенным условиям государственного или муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с названным Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой (часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец, ссылался на результаты контрольных мероприятий, проведенных Счетной палатой Российской Федерации, оформленные актом по результатам контрольного мероприятия «Проверка реализации в 2017 году приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области от 16.10.2017, в связи с формированием в завышенном размере начальной (максимальной) цены контракта в нарушение статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены безусловные и неопровержимые доказательства неосновательного приобретения ответчиком за счет истца 15 317 027,88 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50, пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Из содержания статьи 22 Закона № 44-ФЗ (в том числе пунктов 1, 12) следует, что определение цены контракта при размещении государственного заказа осуществляется заказчиками самостоятельно исходя из предмета контракта и применяемого способа размещения заказа с использованием методов, указанных в пункте 1 данной нормы, и иных методов.

Согласно условию муниципального контракта подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, виды и объем которых установлены Приложен6ием № 1 (техническое задание), при этом цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В данном случае муниципальным контрактом также определены размер непредвиденных расходов (пункт 2.7 контракта), а также стоимость материальных ресурсов, транспортных услуг, удорожание и эксплуатация машин и механизмов, средства на оплату труда, удорожание накладных расходов, сметная прибыль (пункт 2.8 контракта).

Судом установлено, что стоимость работ, согласованная сторонами при заключении муниципального контракта, равно как и условия муниципального контракта и технического задания полностью идентичны условиям конкурсной документации.

В свою очередь, акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела и подписанные сторонами без возражений, соответствуют условиям муниципального контракта и конкурсной документации по объему работ и порядку определения цены контракта.

Суд, отклоняя акт по результатам контрольного мероприятия «Проверка реализации в 2017 году приоритетного проекта «Безопасные и качественные дороги» в Департаменте жилищно-коммунального и дорожного комплекса в Кемеровской области от 16.10.2017, на который ссылается истец, в качестве надлежащего доказательства, указал, что он не является доказательством завышения фактического объема и стоимости работ или материалов, принимая во внимание согласование сторонами твердой цены контракта на условиях определения самим заказчиком начальной (максимальной) цены.

Из материалов дела следует, что акт указывает на завышение начальной (максимальной) цены контракта, в частности, включение затрат на непредвиденные расходы в размере 3%, что не соответствует МДС 81-35.2004, а также на завышение объема и стоимости материалов, включенных в локальный сметный расчет, с приведением таблицы, в связи с неправильным применением расценок.

Вместе с тем объем и стоимость работ, отраженные в актах приемки выполненных работ в полном объеме совпадают с объемом и стоимостью работ, поименованными в локальной смете, рассчитанной ресурсно-индексным методом.

Судом учтен пункт 2.6 муниципального контракта, в соответствии с которым оплата производится только за фактически выполненные работы при условии отсутствия претензий по качеству выполненных работ на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами без возражений, непредвиденные расходы включены в стоимость работ только по акту № 19, 20, 21, 22, 23 от 16.10.2017, что соответствует положениям пункта 2.7 муниципального контракта.

Ссылка на несоответствие начальной (максимальной) цены МДС 81-35.2004, правомерно отклонена судом, поскольку Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 № 220) предусматривает возможность включение в сметную стоимость резерв средств на непредвиденные работы и затраты, потребность в которых возникает в процессе выполнения работ.

Исходя из буквального толкования пункта 2.7 муниципального контракта, стороны определили ситуации, при возникновении которых, производится оплата непредвиденных расходов.

Материалы дела не содержат доказательств того, что включение в вышеперечисленные акты непредвиденных расходов, необоснованно увеличило стоимость работ, принятую заказчиком без возражений.

В свою очередь, применение контролирующим органом иного метода расчета определения начальной максимальной цены не свидетельствует о факте неосновательного приобретения ответчиком спорной суммы.

Ссылки истца на по определения ВС РФ от 07.08.2017 N 303-ЭС15-7919 и от 07.11.2017 N 307-ЭС16-16621, правомерно отклонены судом, поскольку позиция суда изложена при иных фактических обстоятельствах.

Иные доказательства, в обоснование своей позиции, истцом не представлены.

Таким образом, надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о несоответствии фактического объема работ, объему работ, указанному сторонами в актах выполненных работ формы КС-2, в материалы дела не представлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в заявленной сумме, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 мая 2018 года по делу №А27-2944/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

И.И. Бородулина

Н.А. Усанина