Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс») на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 (судья Виноградова О.В.)
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 (судьи Усанина Н.А., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А27-29532/2019
о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - должник,
ООО «Терминал»), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Лиринк»)
о разрешении разногласий с конкурсным управляющим о порядке распределения денежных средств, полученных от использования заложенного имущества должника.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принял участие представитель конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.12.2021.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ООО «СибРесурс» – ФИО4 по доверенности от 17.03.2022; ООО «Лиринк» – ФИО5 по доверенности от 24.12.2021.

Суд установил:

производство по делу № А27-29532/2019 о признании банкротом ООО «Терминал» возбуждено на основании заявления ООО «СибРесурс», принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В деле о банкротстве должника его кредитор ООО «Лиринк» 28.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим
о порядке распределения денежных средств, полученных от использования заложенного имущества ООО «Терминал».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2022, разногласия между залоговым кредитором ООО «Лиринк»
и конкурсным управляющим разрешены, установлен следующий порядок распоряжения денежными средствами, полученными от использования залогового имущества
ООО «Терминал»: суммы арендной платы от сдачи в аренду имущества должника, являющегося предметом залога, конкурсному управляющему необходимо направлять
на удовлетворение требований залогового кредитора ООО «Лиринк» по договорам
об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н1/0002-16-У6-4, перечисляемые должнику с даты открытия конкурсного производства после погашения издержек в соответствие с пунктом 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий ФИО2 и ООО «СибРесурс» обратились
с кассационными жалобами.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает
на то, что распределение денежных средств, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества ООО «Терминал», должно производиться исходя из принципа старшинства залогов, применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом их действия во времени, поэтому погашение требований залогового кредитора, обеспеченных договорами об ипотеке от 26.07.2016
№ Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4, необходимо осуществлять после погашения требований, обеспеченных предшествующими договорами об ипотеке, которые не предоставляют залогодержателю права удовлетворять свои требования
из арендной платы.

Кроме того, по мнению кассатора, судами неверно определен момент, с которого реализуется право залогового кредитора ООО «Лиринк» на преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств, полученных от сдачи в аренду заложенного имущества ООО «Терминал», поскольку это право может возникнуть
не ранее обращения такого кредитора к конкурсному управляющему за распределением указанных арендных платежей.

ООО «СибРесурс» в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 01.11.2021 и постановление апелляционного суда от 31.01.2022, принять новый судебный акт, разрешив разногласия следующим образом: разрешить конкурсному управляющему аккумулировать (накапливать) на специальном залоговом счете должника денежные средства, полученные от использования заложенного имущества третьими лицами за период с даты включения требований ООО «Лиринк»
в реестр требований кредиторов ООО «Терминал», за вычетом текущих расходов
и расходов, предусмотренных пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, с целью соблюдения правил залогового старшинства; приступить к погашению требований
ООО «Лиринк», обеспеченных договорами об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4, после погашения требований, обеспеченных предшествующими договорами об ипотеке, путем реализации заложенного имущества
с торгов. В обоснование данного подхода приводится довод о том, что по договорам ипотеки, имеющим различное правовое регулирование с учетом дат их заключения, обеспечиваются обязательства разных должников, находящихся в банкротстве, поэтому
в целях защиты их кредиторов, имеющих различные интересы, необходимо обеспечить обособленность этих конкурсных масс и производить распределение денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника в виде арендных платежей в счет погашения долгов с соблюдением залогового приоритета.

От ООО «Лиринк» в лице конкурсного управляющего ФИО6 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов поддержали кассационные жалобы, представитель ООО «Лиринк» возражал относительно
их удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Лиринк» в размере 578678024,43 руб., а также
в составе третьей очереди учтены отдельно требования в сумме 138142,12 руб. неустойки,
как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 04.03.2011
№ Н-1/0044-11-2-0 и от 09.11.2012 № Н-1/0211-12-2-4 (залог по личным обязательствам должника).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Лиринк»
в размере 118993718 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4 (залог по обязательствам третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергия»).

Залоговые требования ООО «Лиринк» по всем договорам об ипотеке за 2011, 2012
и 2016 годы обеспечены недвижимым имуществом должника, которое передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Терминал-Ойл» на основании договора аренды имущества от 01.07.2018 № Тр18/13 и обществу с ограниченной ответственностью «Итатский НПЗ», на основании договора аренды недвижимого имущества от 12.04.2011 № Тр11/9-А.

Конкурсный управляющий уведомил ООО «Лиринк» о невозможности приступить
к распределению денежных средств, полученных от использования заложенного имущества должника, до момента полного погашения требований ООО «Лиринк»
по личным кредитным обязательствам, обеспеченным договорами об ипотеке
от 04.03.2011 № Н-1/0044-11-2-0 и от 09.11.2012 № Н-1/0211-12-2-4, указав
на единственно возможный способ погашения требований залогового кредитора – посредством продажи предмета залога на торгах.

Разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим сводятся
к тому, что залоговый кредитор полагает возможным направлять денежные средства, получаемые от сдачи залогового имущества в аренду в счет погашения задолженности перед ним в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 138 Закона о банкротстве с даты открытия конкурсного производства, в то время как конкурсный управляющий, ссылаясь
на отсутствие у ООО «Лиринк» права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет доходов от использования заложенного имущества по договорам
об ипотеке от 04.03.2011 № Н-1/0044-11-2-0 и от 09.11.2012 № Н-1/0211-12-2-4, ввиду отсутствия в законе на даты их заключения такой возможности, полагает, что денежные средства от аренды залогового имущества не подлежат распределению в пользу залогового кредитора, а должны накапливаться на специальном залоговом счете, исходя из действия правила о старшинстве залогов.

Кроме того, между кредитором и конкурсным управляющим имеются разногласия
и в отношении определения момента, с которого у залогового кредитора возникает право на погашение задолженности за счет арендных платежей.

Разрешая возникшие разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу, что совпадение первоначального и последующего залогодержателей в одном лице подразумевает, что ООО «Лиринк» не будет иметь возражений, в случае если
его требования, обеспеченные последующим залогом (возникшим после 01.07.2014) будут удовлетворены преимущественно перед его же требованиями, обеспеченными предшествующим залогом (возникшим до 01.07.2014), при этом иных залоговых кредиторов у должника не имеется. Кроме того, суды приняли во внимание, что
в соответствии с условиями обязательств как в отношении должника, так и в отношении третьего лица срок их исполнения определен в одну дату - 31.10.2020.

Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Закона № 367-ФЗ) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь
в случае, когда в законе это прямо установлено. Закон № 367-ФЗ такой оговорки не содержит.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018.

По общему правилу, объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (статья 341 ГК РФ), в связи с чем применимость к спорным отношениям норм ГК РФ в редакции Закона № 367-ФЗ зависит от момента возникновения залоговых правоотношений.

Пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ в действующей редакции закреплено, что если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем
по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (пункт 9 статьи 342.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 ГК РФ, если имущество, находящееся
в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются
из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

В рассматриваемой ситуации залогодержателем по предшествующему
и последующему залогам является одно и то же лицо, при этом срок исполнения обязательств тоже одинаковый.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии иных кредиторов, в пользу которых имущество должника обременено залогом, необходимость установления старшинства залогов отсутствует, так как залогом обеспечиваются интересы только ООО «Лиринк», что исключает возникновение конкуренции интересов, требующих разрешения посредством определения последовательности погашения залоговых требований.

В настоящем случае положения пункта 2 статьи 334 ГК РФ и пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве могут быть применены только в отношении договоров ипотеки
от 2016, и, учитывая отсутствие необходимости установления старшинства залогов, поступившие в конкурсную массу денежные средства от использования залогового имущества подлежат направлению на погашение обязательств перед ООО «Лиринк»
по договорам об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016
№ Н-1/0002-16-У6-4.

Доводы кассационных жалоб о неверном определении момента, с которого возникло право ООО «Лиринк» на преимущественное удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от сдачи заложенного имущества, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, в связи с их необоснованностью, исходя
из положений пункта 9 статьи 342.1 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, судами правомерно разрешены разногласия,
с указанием на обязанность конкурсного управляющего направлять суммы арендной платы, перечисляемой должнику от сдачи в аренду имущества, являющегося предметом залога, на удовлетворение требований залогового кредитора ООО «Лиринк» по договорам об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н-1/0002-16-У6-4 с даты открытия конкурсного производства после погашения издержек в соответствие
с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что судами двух инстанций верно определен предмет доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих в деле, имеющим значение для разрешения спора.

В целом, доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии
с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационных жалоб
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу № А27-29532/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

ФИО1