Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В.
с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ИНН 5027182438,
ОГРН 1115027016521, далее – ООО «Лиринк», залоговый кредитор) в лице конкурсного управляющего Гулиева Асимана Фадаиловича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 (судья Виноградова О.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 (судьи Иващенко А.П., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А27-29532/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества
с ограниченной ответственностью «Терминал» (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, далее – должник, ООО «Терминал»), принятые по заявлению ООО «Лиринк»
о разрешении разногласий относительно состава заложенного имущества должника
в пользу залогового кредитора.

До перерыва в судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: конкурсного управляющего
ООО «Лиринк» Гулиева А.Ф. – Трубачев Д.О. по доверенности от 24.12.2021; общества
с ограниченной ответственностью «СибРесурс» (далее – ООО «СибРесурс») –
Волощенко О.Е. по доверенности от 17.03.2022.

После перерыва в судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: конкурсного управляющего должником Кириченко А.В. – Лукьянов А.В. по доверенности от 28.12.2021; конкурсного управляющего ООО «Лиринк» Гулиева А.Ф. – Трубачев Д.О. по доверенности от 24.12.2021; ООО «СибРесурс» – Волощенко О.Е. по доверенности
от 17.03.2022.

Суд установил:

производство по делу № А27-29532/2019 о признании банкротом ООО «Терминал» возбуждено на основании заявления ООО «СибРесурс», принятого Арбитражным судом Кемеровской области определением от 24.12.2019.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.01.2020 ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кириченко А.В. (далее – конкурсный управляющий).

В деле о банкротстве должника его кредитор ООО «Лиринк» 16.07.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о разрешении разногласий с конкурсным управляющим относительно распространения в силу закона права залога на имущество и оборудование, входящее в состав залогового имущества должника: Итатского нефтеперерабатывающего завода (далее – ИНПЗ) и двух земельных участков, на которых он расположен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Лиринк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 01.11.2021 и постановление апелляционного суда
от 27.01.2022, разрешив разногласия между кредитором и конкурсным управляющим ООО «Терминал» путем отнесения спорного имущества должника к залоговому.

В обоснование кассационной жалобы и в дополнении к ней ООО «Лиринк» указывает на следующее: вывод судов о необходимости квалификации заявленного требования ООО «Лиринк» в качестве требования о признании за ним статуса залогового кредитора является ошибочным, поскольку залоговый кредитор в установленном законом порядке и сроки реализовал свое права на включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом его имущества, что подтверждается определениями суда от 09.02.2021; существо разногласий состоит
в том, что составная часть залогового имущества - сооружения ИНПЗ
и земельных участков, на которых он расположен, обособлена конкурсным управляющим и выведена из состава залогового имущества должника путем придания
ему самостоятельного статуса объектов гражданских прав, которым оно не является, поскольку подчинено правовому режиму залогового имущества как единой сложной неделимой вещи, включающей в себя, в том числе все неотделимые улучшения, входящие в состав ИНПЗ ввиду их неразрывной технологической и производственной взаимосвязи; разрешение возникших разногласий подчиняется правилам статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), поэтому не находится в зависимости от сроков закрытия реестра требований кредиторов (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве); включив в реестр должника свои требования как обеспеченные залогом имущества ООО «Терминал» залоговый кредитор в установленном законом порядке подтвердил свой статус
и установил права залогодержателя как в отношении ИНПЗ, так и в отношении его составных частей и принадлежностей.

Поступивший от ООО «СибРесурс» отзыв и дополнения к нему, а также правовая позиция конкурсного управляющего ООО «Терминал» и объяснения ООО «Лиринк» приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В заседании суда округа представитель кассатора поддержал кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего должником и ООО «СибРесурс» возражали относительно доводов кассационной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать.

Определением суда округа от 20.04.2022 в судебном заседании в соответствии
с частью 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО «Лиринк»
в размере 578 678 024,43 руб., а также учтены отдельно требования в сумме
138 142,12 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 04.03.2011 № Н-1/0044-11-2-0, от 09.11.2012 № Н-1/0211-12-2-4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Лиринк»
в размере 118 993 718 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам об ипотеке от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4, от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4
по долгам третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Энергия».

Залоговые требования ООО «Лиринк» по вышеуказанным договорам об ипотеке обеспечены следующим недвижимым имуществом должника:

- ИНПЗ - сооружения нефтеперерабатывающей промышленности, общей площадью 5 453,6 кв. м, кадастровый номер 42:15:0108005:369, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тяжинский 4 район, поселок городского типа Итатский, улица Горького, дом 1, состоящего из следующих зданий и сооружений:

1) Тарный склад, общая площадь 295,2 кв. м, площадь застройки 327,2 кв. м;

2) Административный блок, общая площадь 274,2 кв. м, площадь застройки
350,7 кв. м;

3) Бытовой блок, общая площадь 75,2 кв. м, площадью застройки 104,3 кв. м;

4) Трансформаторная подстанция, площадь застройки 32,2 кв. м;

5) Насосная узла компаудирования, общая площадь 27,1 кв. м, площадь застройки 29,3 кв. м;

6) Градирня, общая площадь 30,8 кв. м, площадь застройки 40,5 кв. м;

7) Проходная, общая площадь 33,4 кв. м, площадь застройки 52,7 кв. м;

8) Узел хранения реагентов общая площадь 51,4 кв. м, площадь застройки 64,3 кв. м;

9) Блочная котельная, общая площадь 100,1 м2, площадью застройки 107,3 кв. м;

10) Насосная противопожарного водоснабжения с компрессорной воздуха, общей площадью 130,7 к. м, площадью застройки 161,0 кв. м;

11) Артезианская скважина, выполнена из чугунной трубы длинной 90 м
и диаметром 64 мм;

12) Стояночный блок общая площадь 227,2 кв. м, площадь застройки 261,3 кв. м;

13) Пункт налива автоцистерн, площадь застройки 128, 5 кв. м;

14) Насосная ТП и ПСУ, общая площадь 186,2 кв. м, площадь застройки 233,5 кв. м;

15) Операторная ЭЛОУ АТ и электрощитовая с установкой переработки нефти(УПН), общая площадь 168,2 кв. м, площадь застройки 219,2 кв. м;

16) Насосная ЭЛОУ, общая площадь 187,3 кв. м, площадь застройки 191,5 кв. м;

17) Очистные сооружения, площадь застройки 257,4 кв. м, площадь общая
261 кв. м;

18) Механические мастерские, общая площадь 648,1 кв. м, площадь застройки
716,7 кв. м;

19) Резервуарный парк площадь застройки 2148,1, объем резервуаров – 26 495,0 м3;

20) Железобетонное ограждение, протяженность 1119,6 кв. м;

21) Узел компаудирования, площадь застройки 27,9 кв. м;

22) Железнодорожная эстакада с пунктом слива ж/д цистерн, протяженность 137,3 м;

23) Молниезащита;

24) Наружные сети водоснабжения, протяженность 1060 м;

25) Наружные сети электроснабжения, протяженность 1592 м;

26) Наружные сети: противопожарный водопровод с противопожарным резервуаром, протяженность 1655 м;

27) Наружные сети канализации, протяженность 865 м;

28) Межцеховые эстакады с трубопроводами, протяженность 1592 м.

- земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, общей площадью 4 140 кв. м, кадастровый номер: 42:15:0108005:21, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: для производственных целей;

- земельный участок, на котором расположен ИНПЗ, общей площадью 32 830 кв. м, кадастровый номер: 42:15:0108005:11, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей.

Ссылаясь на положения статей 133, 134, 135, подпункт 1 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «Лиринк» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в соответствии с которым просило признать конструктивные элементы объектов залога (далее – оборудование),
а также неотделимые улучшения и иное имущество, входящее в состав сооружения ИНПЗ в связи с его модификацией и реконструкцией, имеющее общее с ним назначение
и технологическую взаимосвязь, - имуществом, находящимся в залоге на основании договоров ипотеки от 04.03.2011 № Н1/0044-11-2-0, от 09.11.2012 № Н 1/0211-12-2-4,
от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4,
и обеспечивающим требования ООО «Лиринк» к ООО «Терминал» на сумму основного долга в размере 697 671 742,43 руб. и неустойки в размере 138 142,12 руб.:

1) Резервуар 200 м3;

2) Резервуар 200 м3;

3) Резервуар 200 м3;

4) Резервуар 200 м3;

5) Резервуар 200 м3;

6) Резервуар РГС 1000 м3;

7) Резервуар РГС 3000 м3;

8) Резервуар РВС 4000 м3;

9) Резервуар РВС 5000 м3;

10) Резервуар РВС 5000 м3;

11) Наружные сети электроснабжения;

12) Сливо-наливная железнодорожная эстакада, площадь застройки 2 085,6 кв. м;

13) Резервуар РВС - 5000 м3 2Д (нефть и нефтепродукты);

14) Система видеонаблюдения ИНПЗ;

15) Разведочно-эксплуатационная скважина на воду № 2, глубина 150 м;

16) Благоустройство территории УПН-40;

17) Охранно-пожарная сигнализация;

18) Система слива - налива нефтепродукта, состоящая из следующих элементов: технических трубопроводов, средств автоматизации, приборов и электрооборудования,
а также различного оборудования (далее – спорное имущество).

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из квалификации заявленного ООО «Лиринк» требования как требования о признании за ним статуса залогового кредитора, которое посчитали поступившим на рассмотрение суда после закрытия реестра. При этом суды указали, что ООО «Лиринк» неоднократно производило осмотры залогового имущества должника, имело возможность ознакомиться с инвентаризационным описями спорного имущества, опубликованными в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим, поэтому могло установить полный перечень объектов, входящих в состав сооружения ИНПЗ, до момента обращения в суд с требованием об установлении за ним статуса залогового кредитора (17.02.2020). Кроме того, на момент заключения договоров ипотеки и дополнительных соглашений к ним спорное имущество принято должником
на баланс, но не включено в состав объектов залога при описании предмета ипотеки. Следовательно, спорное имущество, учтенное в бухгалтерском учете должника
в качестве самостоятельных инвентарных единиц, не входит в состав сооружения ИНПЗ, не относится к предмету залога и является самостоятельными объектами гражданских прав. Суды также пришли к выводу, что залоговым кредитором не доказано существование неразрывной связи между спорным имуществом и ИНПЗ, залогом которого обеспечены требования ООО «Лиринк» к должнику.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. При этом требования могут быть заявлены как одновременно, так и по очереди: вначале денежное, а потом залоговое.

Определениями суда от 09.02.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Лиринк» как обеспеченные залогом имущества должника
по договорам об ипотеке от 04.03.2011 № Н1/0044-11-2-0, от 09.11.2012 № Н 1/0211-12-2-4, от 26.07.2016 № Н-1/0001-16-У6-4 и от 26.07.2016 № Н-1/00002-16-У6-4.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Лиринк» указало
на то, что часть имущества, являющаяся, по мнению кассатора, составной частью залогового имущества - сооружения ИНПЗ, неразрывно с ним взаимосвязанного общим производственным и технологическим назначением, отнесена конкурсным управляющим в ходе инвентаризации имущества должника к самостоятельным объектам гражданским прав.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) сооружением является результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях
и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

С точки зрения правового регулирования сооружение является единой сложной неделимой вещью, состоящей из частей, предполагающих их использование по общему назначению, неразрывно связанных друг с другом физически, технологически, экономически, функционально, эксплуатационно и, следовательно, юридически
(статьи 133, 134, 135 ГК РФ).

Из договоров об ипотеке 2011 и 2012 годов следует, что ИНПЗ изначально представлял собой совокупность недвижимого имущества и оборудования, приобретенного должником у общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий уголь» по договору купли-продажи недвижимого имущества и оборудования
от 01.02.2011 и в последующем сдан в залог.

При этом из пунктов 1.1.4 договоров об ипотеке 2011 и 2012 годов следует, что залог распространяется на неотделимые улучшения объекта залога и земельных участков, которые в будущем может произвести залогодатель в течение срока действия договора ипотеки.

Пунктом 1.6 указанных договоров залогодатель подтвердил, что на земельных участках отсутствуют какие-либо здания или сооружения, возводимые третьими лицами или принадлежащие третьим лицам на праве собственности, а также какие-либо здания и/или сооружения, возводимые залогодателем или принадлежащие на праве собственности залогодателю и при этом не передаваемые в ипотеку по договорам
об ипотеке.

В силу пункта 3.1.2.2 данных договоров залогодатель вправе осуществлять преобразование имущества (перепланировку. переустройство, реконструкцию, разделение, объединение, изменение назначения, возведение зданий и сооружений и т.д.). В случае всякого преобразования имущества ипотека сохраняется и распространяется
на преобразованный (вновь образованные) объекты недвижимости.

Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пунктах 1.1.3, 1.5, 6.8 договоров ипотеки 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге, в том числе новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Таким образом, изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физическую, ни юридическую гибель предмета ипотеки, поскольку ГК РФ не требует для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений.

В соответствии со статьей 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. Признание вещи неделимой влечет
за собой определенные правовые последствия - часть ее не может быть предметом самостоятельных гражданских прав.

Из представленного в материалы дела технического плана на сооружение ИНПЗ
от 16.03.2021 следует, что в состав сооружения в результате реконструкции входит сливо-наливная железнодорожная эстакада, площадь застройки 2 085,6 кв. м, а также резервуары (пункты с 1 по 10 согласно списку ООО «Лиринк»), поэтому указанные объекты не могут быть подчинены иному правовому режиму отличному от того, которое распространяется на само сооружение, являющееся предметом договоров ипотеки.

Кроме того, судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 64 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся
на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В связи с этим, а также учитывая принцип единства судьбы земельных участков
и прочно связанных с ними объектов, правовой режим наружных сетей электроснабжения, разведочно-эксплуатационной скважины на воду № 2, глубиной 150 м и благоустройства территории УПН-40 зависит от их месторасположения и взаимосвязи с находящимися
в залоге земельными участками, что судами не исследовалось и не устанавливалось.

Помимо этого, судами не принято во внимание, что разнородные вещи
в соответствии со статьей 135 ГК РФ могут образовывать единое целое, предполагающие их использование по общему целевому назначению, поэтому их необходимо рассматривать как одну сложную вещь.

Следовательно, в случае, если имущество не имеет самостоятельного функционального назначения, поскольку создано или вошло в состав объекта залога исключительно в целях улучшения его качественных характеристик или обслуживания этой вещи в составе которой или на которой они расположены, то применительно
к положениям статьи 135 ГК РФ такое имущество должно следовать судьбе главной вещи.

Применительно к рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что
в едином производственном цикле по нефтепереработке в составе сооружения ИНПЗ участвует следующее оборудование: резервуар РВС - 5000 м3 2Д (нефть
и нефтепродукты); система видеонаблюдения ИНПЗ; охранно-пожарная сигнализация
и система слива - налива нефтепродуктов, часть из которого вмонтирована в здание.

По мнению кассатора, указанное оборудование является принадлежностью главной вещи – ИНПЗ, функционально от него неотделимо, поскольку задействовано в едином технологическом процессе, связанном с работой нефтеперерабатывающего завода,
в отсутствие которого его эксплуатация либо невозможна, либо запрещена, в том числе
с учетом положений статей 17-20 Технического регламента.

При этом выявление спорного имущества в ходе инвентаризации с присвоением ему инвентарных номеров или его постановка на бухгалтерский учет должника, правовой режим этих объектов не изменяет и не может подтверждать их статус как самостоятельных объектов гражданских прав в ситуации, когда это оборудование предназначено исключительно для обеспечения производственной деятельности нефтеперерабатывающего завода.

Из заключения строительно-технической экспертизы № 02-03/21/0135/СТЭ и акта обследования ИНПЗ, составленных экспертом строительно-технической экспертизы Козловым Ю.В. и экспертом-оценщиком Егоровой О.Ф., следует вывод
о существовании неразрывной взаимосвязи между указанными выше инвентарными единицами (спорным имуществом) и залоговым имуществом, которые участвуют
в едином производственном и технологическом процессе по нефтепереработке в рамках ИНПЗ, в связи с чем образует с ним правовой режим неделимой вещи.

Лицами, участвующими в деле, данные выводы не оспорены и не опровергнуты, для проведения полного и всестороннего исследования экспертом не хватило правоустанавливающих документов на сооружение ИНПЗ, в том числе проектной документации.

Между тем суды сделали вывод о недоказанности существования неразрывной связи между спорным оборудованием и объектами залога в противоречии с представленными по делу доказательствами и в отсутствие иных допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, вопросы о функциональной связанности и юридической обособленности спорного имущества, возможности разделения неразрывно взаимосвязанных между собой составных частей сложного неделимого сооружения ИНПЗ, придании вмонтированному в сооружение оборудованию статуса самостоятельных объектов гражданских прав рассмотрены судами без учета вышеуказанных норм
и положений действующего законодательства, условий договоров об ипотеке, а также доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем выводы судов в указанной части носят преждевременный и необоснованный характер.

В связи с этим квалификация заявленных требований ООО «Лиринк» в качестве требований о признании за ним статуса залогового кредитора, а не о разрешении разногласий с конкурсным управляющим должника относительно его статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, в настоящем случае может являться ошибочной, поскольку для этого необходимо правильно определить правовой режим данного имущества, входит ли оно в состав предмета ипотеки, является ли оно с ним функционально, экономически и юридически взаимосвязанным применительно
к положениям статей 133, 134 и 135 ГК РФ.

Таким образом, в ситуации, если ООО «Лиринк» в установленном Законом
о банкротстве порядке сделало публичными свои залоговые притязания, включило
в реестр требований кредиторов должника свои требования, как обеспеченные залогом имущества должника, то правом залога обеспечены требования залогового кредитора
в отношении всех составных частей объектов залога и их принадлежностей. В связи
с этим доводы о попытке заявителем таким образом пересмотреть вступившие в законную силу определения суда от 09.02.2021 отклоняются судом округа, поскольку они основаны на неверном толковании норм права и существа спорных правоотношений сторон.

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без установления всех обстоятельств, необходимых для правильного разрешения обособленного спора, определение суда и постановление апелляционного суда подлежит отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, правильно квалифицировать заявленное ООО «Лиринк» требование в соответствии с изложенными выше обстоятельствами, условиями договоров об ипотеке и нормами материального права, установить все обстоятельства, входящие
в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, после чего с соблюдением норм арбитражного процессуального законодательства принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.11.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А27-29532/2019 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Ю.И. Качур

Судьи О.В. Жирных

О.В. Ишутина