Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации города Кемерово (№ 07АП-2904/2019) на решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29550/2018 (судья Андуганова О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации города Кемерово, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 57 851,21 рублей пени за просрочку оплаты выполненных по муниципальному контракту № Ф.2016.54541 на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.04.2016 работ, начисленную за период с 01.01.2017 по 07.07.2017,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой» (далее – ООО «Кузбассдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации города Кемерово (далее – Администрация) о взыскании 57 851,21 рублей неустойки в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту №Ф.2016.54541 на выполнение работ для муниципальных нужд от 20.04.2016.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.03.2019 (резолютивная часть от 28.02.2019) Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу ООО «Кузбассдорстрой» взыскано 56 917,80 рублей пени, начисленных за период просрочки с 10.01.2017 по 07.07.2017 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% в год, 2277 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску, всего – 59 194,80 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт в части снижения размера пени до 28 458,90 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции, ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что задолженность по муниципальному контракту была оплачена.

В установленный судом срок отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 Администрацией города Кемерово (заказчик) и ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №Ф.2016.54541 на выполнение работ для муниципальных нужд, предметом которого является выполнение работ по ремонту дорог г. Кемерово с применением литой асфальтобетонной смеси. По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в срок и на условиях, предусмотренных контрактом и техническим заданием (приложение № 1 к контракту), которое является неотъемлемой частью контракта. Срок выполнения работ – со дня, следующего за днем заключения контракта до 30.11.2016 (пункты 1.1, 1.2. контракта).

Стоимость работ по контракту 29 990 415 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.5. контракта предусмотрено, что оплата производится только за фактически выполненные работы при отсутствии претензий к качеству выполненных работ. Основанием для оплаты являются подписанные обеими сторонами документы о приемке выполненных работ (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3).

Согласно пункту 2.6 на основании счета и/или счета-фактуры, выставленных подрядчиком после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, заказчик в течение календарного года оплачивает выполненные работы.

В рамках указанного контракта ООО «Кузбассдорстрой» выполнило работы на общую сумму 29 990 415 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2); №1 от 29.04.2016 на сумму 20 898 308, 39 рублей, № 2 от 25.05.2016 на сумму 7 129 683, 40 рублей, № 3 от 24.06.2016 на сумму 731 546, 34 рублей, № 4 от 31.10.2016 года на сумму 1 230 876, 87 рублей, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 29.04.2016 №1, №2 от 25.05.2016, №3 от 24.06.2016, №4 от 31.01.2016, подписанными со стороны заказчика без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, сроков и качества выполненных работ.

На оплату выполненных работ ООО «Кузбассдорстрой» выставлены счета-фактуры № 950003636 от 29.04.2016 на сумму 20 898 308 39 рублей, № 950003677 от 25.05.2016 на сумму 7 129 683,40 рублей, № 950003805 от 24.06.2016 на сумму 731 546,34 рублей, №950004417 от 31.10.2016 на сумму 1 230 876,87 рублей.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком с нарушением срока, установленного контрактом, в связи с чем, истцом в претензии (исх. от 02.10.2018 № 1022) начислены пени в размере 57 851,21 рублей и предъявлены ответчику к уплате.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Произведя перерасчет суммы неустойки, суд первой инстанции определил, что подлежащая взысканию сумма неустойки за период с 10.01.2017 по 07.07.2017 составляет 56 917,80 рублей (1 230 876,87 рублей х 7,75% х 1/300 х 179 дней).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик к суду первой инстанции с соответствующим заявлением не обращался.

Между тем, в данном случае доказательства чрезмерности пени последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представил.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд также отмечает, что отсутствие финансирования из бюджета основанием прекращения обязательства не является в силу норм главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ не содержит такого основания в качестве освобождения муниципального заказчика от уплаты неустойки как отсутствие бюджетного финансирования либо несвоевременное финансирование, а принятие мер к получению бюджетных ассигнований не свидетельствует о наличии непреодолимой силы и об отсутствии вины ответчика, поскольку сроки оплаты были ему известны при согласовании условий контракта.

В силу пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет (местный бюджет).

Заключая контракт и принимая на себя обязательства по своевременной оплате выполненных работ, ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Дефицит бюджета, его дотационный характер, а также отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение задолженности, не может служить основанием для его освобождения от ответственности в рамках заключенного контракта.

Кроме того, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, недостаточное финансирование администрации из средств федерального бюджета, непоступление дополнительных доходов в бюджет не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности по уплате задолженности.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в связи с тем, что нарушение ответчиком своих обязательств не повлекло неблагоприятных последствий для истца, истец в течение длительного времени не предпринимал мер по принудительному взысканию задолженности, подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд является правом истца, реализация которого в порядке, предусмотренном законом, не может свидетельствовать о наличии в действиях истца злоупотребления; в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате задолженности в установленный срок возложены именно на ответчика, неисполнение которых явилось основанием для обращения истца в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылка заявителя жалобы на погашение задолженности по муниципальному контракту, апелляционным судом отклоняется, поскольку названное обстоятельство не является основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-29550/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.М. Сухотина