Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобы Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (07АП-6020/2017) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 по делу № А27-2965/2016

(судья Е.А. Плискина)

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района», с.Безруково Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в связи с неисполнением судебного акта

по иску Муниципального унитарного предприятия «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654218, Кемеровская обл, село Безруково, район Новокузнецкий, улица Коммунальная, 1 а)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 660021, Красноярский кр, <...>, -)

о признании действий (бездействий) незаконными и обязании устранить нарушения заинтересованные лица: Администрация Новокузнецкого муниципального района, с.Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Территориальная распределительная сетевая компания Новокузнецкого муниципального района» (далее – МУП «ТРСК Новокузнецкого муниципального района», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, поданным в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск в лице филиала Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - «Кузбассэнерго – региональные электрические сети», г.Кемерово (далее – ПАО «МРСК Сибири», ответчик) по уклонению (отказу) от технологического присоединения (увеличения максимальной мощности) ВЛ-10 кВ на Краснознаменку от опоры № 99 Ф 10-32-М от ПС «Сидоровская» на 85 кВт., ВЛ-10 кВ Ф 10-19-М, Ф 10-4-РП, ПС «Степная» 110/10 кВ п. Металлургов на 1200 кВт, незаконными; обязании ответчика произвести технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности энергопринимающих устройств истца.

В ходе судебного разбирательства истец переформулировал требования и в порядке искового производства просил суд обязать ПАО «МРСК-Сибири» в течение 30 дней со даты вступления решения суда в законную силу оформить и направить истцу для подписания заполненный и подписанный проект договора и технические условия к нему на технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности на 85 кВт ВЛ-10 кВ на Краснознаменку от опоры № 99 Ф 10-32-М от ПС «Сидоровская»; обязать ПАО «МРСК-Сибири» в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу оформить и направить истцу для подписания заполненный и подписанный проект договора и технические условия к нему на технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности на 85 кВт. ВЛ-10 кВ на Краснознаменку от опоры № 99 Ф 10-32-М от ПС «Сидоровская» на 1200 кВт. ВЛ-10 кВ Ф 10-19-М, Ф 10-4-РП, ПС «Степная» 110/10 кВ п. Металлургов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 по делу № А27-2965/2016 на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу оформить и направить МУП «ТРСК Новокузнецкого района» для подписания проекты договоров и технические условия к ним на технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности на 85 кВт. ВЛ-10 кВ на Краснознаменку от опоры № 99 Ф 10-32-М от ПС «Сидоровская», а также на 1200 кВт. ВЛ-10 кВ Ф 10-19-М, Ф-10-4-РП, ПС «Степная» 110/10 кВ п. Металлургов.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2016.

16.07.2016 выданы исполнительные листы ФС № 11446471 и ФС 11447772.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от 03.08.2016 возбуждены исполнительные производства.

МУП «ТРСК Новокузнецкого района» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о присуждении судебной неустойки в связи с частичным неисполнением решения суда по делу № А27-2965/2016 в порядке статей 304, 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 123 500 руб., с начислением неустойки в размере 100 000 руб. ежемесячно с даты вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда от 06.05.2016 №А27-2965/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.05.2017 (резолютивная часть объявлена 15.05.2017) заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 300 000 руб. судебной неустойки, а также неустойка на случай неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 по делу № А27-2965/2016, начиная с 16.05.2017 по день фактического исполнения судебного акта, в размере 25 000 руб. ежемесячно.

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не имеет технической возможности осуществления технологического присоединения; судом не учтено, что п.16 Правил технологического присоединения №861 установлены сроки технологического присоединения, которые для заявителей с максимальной мощностью энергопринимающих устройств более 670 кВт составляют 2 года; суд не учел, что размер определяется судом самостоятельно из принципов соразмерности, справедливости и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения; заявитель просит взыскать неустойку более чем в 124 раз превышающую стоимость самого договора на технологическое присоединение; максимальный размер неустойки при неисполнении мероприятий для технологического присоединения истца составит 22 928,5 руб.; суд не учел доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

От МУП «ТРСК Новокузнецкого муниципального района» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала свои возражения на апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, указала, что в настоящее время ответчик исполнил решение в части направления проекта договора и техусловий к нему без установления индивидуального тарифа, из чего следует, что и ранее ответчик имел возможность исполнить решение суда и какие-либо уважительные причины не исполнения судебного акта отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 по делу № А27-2965/2016 на ПАО «МРСК Сибири» возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу оформить и направить МУП «ТРСК Новокузнецкого района» для подписания проекты договоров и технические условия к ним на технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности на 85 кВт. ВЛ-10 кВ на Краснознаменку от опоры № 99 Ф 10-32-М от ПС «Сидоровская», а также на 1200 кВт. ВЛ-10 кВ Ф 10-19-М, Ф-10-4-РП, ПС «Степная» 110/10 кВ п. Металлургов.

Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 07.06.2016, на его исполнение выданы исполнительные листы.

ПАО «МРСК Сибири» подготовлены заключения об отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств МУП «ТРСК Новокузнецкого района» к электрическим сетям, обоснование необходимости строительства электросетевого хозяйства для технологического присоединения ВЛ 10 кВ отпайка от опоры 99 Ф 10-32-М с максимальной мощностью 85 кВт (0,085 МВт» (общая мощность с учетом существующей 224,55 кВт) расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с.Краснознаменка и обоснование необходимости строительства электросетевого хозяйства с увеличением мощности по ВЛ-10 кВ Ф 10-19-М, Ф-10-4-РП, ПС «Степная» 110/10 кВ, максимальной мощностью 1200 кВ (общая мощность с учетом существующей 2,347 кВт), расположенной по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Металлургов.

В целях изменения способа и порядка исполнения судебного акта ПАО «МРСК Сибири» обращалось в арбитражный суд, однако, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2016 в удовлетворении заявления было отказано.

Решение суда в части обязания ПАО «МРСК Сибири» оформить и направить МУП «ТРСК Новокузнецкого района» для подписания проект договора и технические условия к нему на технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности на 85 кВт. ВЛ-10 кВ на Краснознаменку от опоры № 99 Ф 10-32-М от ПС «Сидоровская» исполнено, что заявителем не оспаривалось и в качестве основания для взыскания судебной неустойки не заявлялось.

ПАО «МРСК Сибири» подготовлено заключение об отсутствии технологического присоединения энергопринимающих устройств МУП «ТРСК Новокузнецкого района» к электрическим сетям и обоснование необходимости строительства объектов электросетевого хозяйства с увеличением мощности по ПС «Степная».

Согласно калькуляции стоимости мероприятий, осуществляемых при технологическом присоединении, стоимость платы за технологическое присоединение (без НДС) составит 25 159 руб. 36 коп.

25.08.2016, 30.09.2016 (с учетом дополнительно представленных документов 10.10.2016) ПАО «МРСК Сибири» обратилось с письмами в РЭК об установлении индивидуальной платы по технологическому присоединению.

Письмом от 14.11.2016 РЭК сообщило заявителю о наличии у последнего возможности по технологическому присоединению объектов МУП «ТРСК Новокузнецкого района» на момент обращения с заявкой, производить расчет платы спустя значительное время с момента обращения с заявкой нет оснований, установление платы по индивидуальному проекту для данного технологического присоединения законодательно не предусмотрено.

На повторное обращение ПАО «МРСК Сибири» 05.04.2017 от РЭК получен ответ 10.05.2017 аналогичного содержания.

Полагая, что для исполнения решения суда в части направления проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ПАО «МРСК Сибири» путем увеличения мощности не требуется строительства дополнительных объектов электросетевого хозяйства, а ПАО «МРСК Сибири» необоснованно уклоняется от исполнения решения суда, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 2 статьи 308.3 ГК РФ указано, что защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Согласно пункту 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления N 7).

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ).

В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2016 по делу № А27-2965/2016 исполнено частично, а равно стимулирующий характер судебной неустойки, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского Кодекса РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7, суд пришел к выводу об обоснованности заявления о взыскании судебной неустойки.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявляя после вступления решения суда в законную силу требование об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в отношении двух проектов договоров на технологическое присоединение и представляя заключение об отсутствии возможности технологического присоединения (по результатам рассмотрения заявления принято определение от 07.09.2016 об отказе в его удовлетворении), ответчик впоследствии нашел возможность исполнить решение суда в части направления проекта договора на увеличение мощности по ПС «Сидоровская».

В нарушение стать 65 АПК РФ, доказательств фактического исполнения судебного акта в части направления проекта договора и технических условий к нему на технологическое присоединение с увеличением максимальной мощности на 1200 кВт. ВЛ-10 кВ Ф 10-19-М, Ф-10-4-РП, ПС «Степная» 110/10 кВ п. Металлургов ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, из писем уполномоченного органа в сфере тарифного регулирования от 14.11.2016, от 10.05.2017 следует, что у ПАО «МРСК Сибири» имеется возможность по технологическому присоединению объектов МУП «ТРСК Новокузнецкого района» с увеличением мощности ПС «Степная», установление платы по индивидуальному проекту для данного технологического присоединения законодательно не предусмотрено.

Отказ регулирующего органа в установлении индивидуальной платы ПАО «МРСК Сибири» не оспорен, действия (бездействие) государственного органа незаконными не признаны.

В этой связи довод ответчика о том, что у него не имеется возможности исполнить решение суда, он не имеет технической возможности осуществления технологического присоединения, подлежит отклонению, как не подтвержденный какими-либо надлежащими доказательствами и противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела видно, что проект договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств по ПС «Степная» 110/10 кВ п.Металлургов (без указания размера платы), технические условия к нему ответчиком подготовлены, представлены в суд.

С учетом ответа регулирующего органа, исходя их пояснений сторон, при подготовке проекта договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в 2017 году расчет платы следует производить на основании Постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 31.12.2016 № 751 «Об утверждении стандартизированных тарифных ставок, ставок за единицу максимальной мощности и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Кемеровской области на 2017 год», согласно которому стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов при технологическом присоединении по мероприятиям, не включающим в себя строительство объектов электросетевого хозяйства (руб./кВт) в ценах 2017 года свыше 670 кВт. составляет 8,24 руб./кВт (исходя из указанной ставки, размер платы по договору составит 11667 руб. 84 коп. с НДС (8,24 х 1200 х1,18).

О наличии иных препятствий для направления проекта МУП «ТРСК Новокузнецкого района», помимо отсутствия утвержденной РЭК индивидуальной платы, ответчик не заявил.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имело место пассивное, виновное, умышленное поведение ответчика по неисполнению судебного акта при наличии возможности его добровольного и своевременного исполнения.

Исходя из изложенного, доводы апеллянта со ссылками на отсутствие технической возможности для осуществления техприсоединения, его сроков отклоняются как необоснованные, а также учитывая установление факта виновного неисполнения решения суда.

Отклонению подлежит и довод о том, что суд не учел доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Устанавливая размер судебной неустойки, суд первой инстанции учел цель присуждения судебной неустойки, длительность неисполнения судебного акта, отсутствие уважительных причин его неисполнения, наличие вины должника, имущественное положение должника, в связи с чем определенный судом размер судебной неустойки отвечает принципу справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон, а ее размер будет стимулировать должника к исполнению судебного акта.

При этом размер неустойки значительно снижен судом относительно заявленного.

На основании изложенного, принятое по делу определение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании судебной неустойки соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2017 по делу № А45-23050/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №9716 от 29.06.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи О.Б. Нагишева

И.И. Терехина