Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой Т.В.
с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) и общества с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года по делу № А27-2965/2018 (судья Иващенко А.П.) по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, г. Москва (ОГРН 1097746136124, ИНН 7710747640) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион», г. Кемерово
(ОГРН 1144205019573, ИНН 4205299195) об аннулировании лицензии, встречному заявлению о признании незаконными решения от 18.01.2018 №01/20-опт
о приостановлении действия лицензии и решения от 18.01.2018 №01/19-опт о направлении заявления в суд

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ»

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Шашлова Г.С. по доверенности от 05.09.2017; Овчинников К.А.
по доверенности от 26.06.2018;

от заинтересованного лица: Андреев М.П. по доверенности от 05.09.2018,

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкогольрегулирование, административный орган, заявитель) обратилась
в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об аннулировании лицензии
от 14.07.2015 №423АП0004639, выданной ООО «Сибирский дивизион» (далее - ООО «Сибирский дивизион», общество) Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

В качестве способа защиты против заявленных требований, общество подало встречное заявление о признании незаконными решения Росалкогольрегулирования
от 18.01.2018 № 01/20-опт о приостановлении действия лицензии и решения от 18.01.2018 № 01/19-опт о направлении заявления в суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Росалкогольрегулирование обратилось
в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме, указывая на то, что обжалуемый суд акт вынесен судом первой инстанции при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, при этом выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на соразмерность наказания общества, при этом указывает на обоснованность отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с решением суда, общество также обратилось в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных требований в полном объеме, указывая на то, что оспариваемые им решения не содержат описания нарушений, допущенных обществом, обстоятельств при которых они были выявлены, полагает, что наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия оспариваемых решений.

В судебном заседании представители Росалкогольрегулирование и общества поддержали доводы апелляционных, обоюдно возражая против удовлетворения апелляционной жалобы процессуального оппонента, просили апелляционные жалобы удовлетворить.

Третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечилои, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва общества, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» 14.07.2015 выдана лицензия № 42ЗАП0004639 на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции сроком действия с 14 июля 2015 г. по 14 июля 2020 г.

20.04.2016 ООО «Сибирский дивизион» представило декларации по формам приложений №№ 5, 6 и 7 к Правилам за 1 квартал 2016 года, 28.04.2016 и 05.05.2016 корректирующие декларации по вышеуказанным формам, 11.05.2016 корректирующие декларации по форме приложений №№ 5,6.

19.01.2017 ООО «Сибирский дивизион» представило декларации по формам приложений №№ 5, 6 и 7 к Правилам за 4 квартал 2016 года.

В соответствии с Административным регламентом исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Приказом Росалкогольрегулирования от 11.09.2013 № 224, был проведен анализ информации, содержащейся в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) и декларациях по формам приложений №№ 5, 6 и 7 к Правилам за 1 и 4 кварталы 2016 года. В ходе анализа было выявлено расхождение сведений об объемах поставленной алкогольной продукции в ЕГАИС и декларациях по формам приложений №№ 5 и 6 за 1 квартал 2016 года в объеме 135 дал и сведений об объемах закупленной алкогольной продукции отраженных в ЕГАИС и декларациях по формам приложений №№ 5 и 7 за 4 квартал 2016 года в объеме 107,7 дал.

Условием осуществления деятельности, согласно выданной лицензии является соблюдение действующего законодательства Российской Федерации.

В период с 14.03.2017 по 24.03.2017 на основании приказа от 13.03.2017 № 142, подписанного руководителем Управления Крупиным Алексеем Владимировичем
и согласованного исполняющим обязанности прокурора Кемеровской области государственным советником юстиции 3 класса Сыроватко В.В. 13.03.2017, в отношении ООО «Сибирский дивизион» была проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения лицензионных требований.

В ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Сибирский дивизион» установлено, что Общество исказило сведения в декларациях по формам приложений №№ 5,6,7 к Правилам за 1 и 4 кварталы 2016 года.

Управлением были вынесены постановления от 05.05.2017 N 6-09-20/142ю- 2017
и №6-09-20/143ю-2017 в отношении ООО «Сибирский дивизион» о привлечении
к административной ответственности за совершение административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, а именно, искажение информации при декларировании оборота алкогольной продукции за 1 и 4 кварталы 2016 года.

Указанные постановления были обжалованы Обществом в арбитражный суд Кемеровской области. Решениями Арбитражного суда Кемеровской области от 25.10.2017 № А27-10676/2017 и № А27-10677/2016 в удовлетворении заявленных требований об отмене постановлений Управления отказано. Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 № А27-10677/2016 и от 18.12.2017 № А27-10676/2017 решения Арбитражного суда Кемеровской области были оставлены без изменения.

18.01.2018 Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка, осуществляющей с 19.10.2009 полномочия лицензирующего органа в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции,
и руководствуясь ст. 20 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной
и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», принято решение № 01/19-опт о направлении в суд заявления
об аннулировании лицензии ООО «Сибирский дивизион» от 14.07.2015
№ 42ЗАП00046396 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований заявителя и общества, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно статье 1 Федеральный закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В силу части 1 статьи 11 Закона № 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Частью 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Исходя из части 1 статьи 23 Закона № 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154 утверждено Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Положение).

Согласно подпункту 5.3.8 Положения, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

В соответствии с подпунктом 5.4.2 Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет контроль и надзор за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 5.6 Положения предусмотрено, что Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

Согласно пункту 9 Положения структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка являются управления по основным направлениям деятельности Службы. В состав управлений включаются отделы.

Таким образом, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка реализует свои полномочия по проведению контроля и осуществления надзора за юридическими лицами, осуществляющими свою деятельность в области производства, оборота алкоголя и иной спиртосодержащей продукции через структурные подразделения - управления. Следовательно, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, проводя проверку ООО «Сибирский дивизион», действовало в пределах представленных ему полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании выявленных нарушений, являющихся основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с абзацем 11 пункта 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае нарушения требований государственных стандартов при производстве алкогольной продукции.

Одним из оснований для аннулирования лицензии в судебном порядке является выявленное правонарушение лицензионных требований закрепленных в статье 20 Закона № 171-ФЗ.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, пункт 3 статьи 20 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в этой норме оснований принять решение об аннулировании лицензии.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 30 июля 2001 года № 13-П и от 21 ноября 2002 года № 15-П, Определениях от 14 декабря 2000 года № 244-О, от 17 февраля 2000 года № 16-О, от 5 июля 2001 года № 130-О, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Аналогичная правовая позиция выражена также в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года № 348-О, от 5 ноября 2003 года № 349-О и от 5 февраля 2004 года № 68-О.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П, принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, такие ограничения не должны носить фискального характера (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1999 года № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и прав на правосудие»).

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

При этом, правовая позиция Высшего Арбитражного суда, выраженная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 15211/08, претерпела изменение, по сравнению с правовой позицией выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, и выражена следующим образом: «такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности».

В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Судом учтено, что лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 47 от 11.07.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Постановление Пленума № 47) приостановление действия (аннулирование) лицензии является мерой административного воздействия, не предусмотренной КоАП РФ.

В силу пункта 3 статьи 55 Конституции Российский Федерации ограничение прав допускается лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Следовательно, для применения такого вида административного взыскания, административно правовой-санкции как аннулирование лицензии согласно Конституции РФ, Закона № 171-ФЗ, а также по смыслу вышеуказанной правовой позиции Конституционного суда РФ, ВАС РФ, необходимо наличие следующих условий:

- правонарушение (нарушение лицензионных требований) посягает на защиту таких благ, как жизнь или здоровье людей;

- последствия правонарушения могут привести (или привели) к причинению вреда жизни или здоровью людей, возникновению эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды и т.п.

- невыполнение или ненадлежащее выполнение лицензиатом предусмотренных законом обязанностей - продолжается (неоднократность).

Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судом учтено, что установленные по делам № А27-10676/2017 и № А27-10677/2016 факты, на которые ссылается административный орган, как на основание для аннулирования лицензии, не привели к нарушению прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и не свидетельствуют о незаконном обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, заявителем в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлены.

Более того, судом установлено и не оспаривается административным органом, что допущенные обществом нарушения носят документально-учетный, т.е. формальный характер, размер искажения является незначительным: - 0,22% за 1 квартал 2016 года и 0,18% за 4 квартал 2016 года.

Из материалов дела следует, что фактов закупа и поставки неучтенной и контрафактной продукции не установлено.

Так же нарушения за 4 квартал 2016 года устранены, поскольку 20.04.2017 представлены корректирующие декларации по формам приложений №№ 5 и 7 (подтверждается копиями квитанций о приеме деклараций).

Довод административного органа о том, что корректировочные декларации представлены обществом только после проведения проверочных мероприятий обоснованно отклонены судом, поскольку общество представило корректировку декларации в пределах установленного срока.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2017 по делу № А27-3603/2017 ООО «Сибирский дивизион» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Основным видом его деятельности являлся оборот алкогольной продукции. Аннулирование лицензии приведет к ущемлению прав не только Общества, но и третьих лиц на основании следующего.

На момент введения процедуры конкурсного производства общество имело единственное имущество - алкогольную продукцию в количестве 4 733 бутылки, которая на основании акта инвентаризации от 20.07.2017 была включена конкурсным управляющим в конкурсную массу.

Алкогольная продукция находится в залоге у ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по договору залога товаров в обороте № 3221-031/00019/0819 от 30.09.2015 в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибирский дивизион» по договору № 3221-031/00019 о предоставлении кредитной линии (возобновляемой, с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки), что установлено определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.10.2017 по делу № А27-3603/2017.

Требования банка включены в реестр требований кредиторов и признаны подлежащими удовлетворению за счет денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Сибирский дивизион», заложенного в обеспечение исполнения обязательств перед банком, т.е. алкогольной продукции в количестве 4 733 бутылки, включенной в конкурсную массу.

Банк как залоговый кредитор произвел оценку данного имущества, которая составила 3 426 933,37 руб. и 08.12.2017 утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Сибирский дивизион».

В соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий после проведения инвентаризации и оценки имущества должника должен приступить к его продаже.

Таким образом, при регулировании отношений, возникших в деятельности организации после объявления ее банкротом, приоритетное значение имеют нормы Закона о банкротстве, которые обязывают продать имущество организации-банкрота на торгах и, если данное имущество является предметом залога, то в утвержденном залоговым кредитором порядке.

При этом реализация алкогольной продукции возможна исключительно при наличии лицензии, что следует из статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, которой установлен запрет оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Каких-либо исключений, упрощенных механизмов для реализации алкогольной продукции в процедуре конкурсного производства законом не предусмотрено.

Как установлено статьей 139 Закона о банкротстве денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Таким образом, законом установлена обязанность реализовать имущество организации - банкрота на торгах и направить полученные от реализации средства на удовлетворение требований кредиторов, а также на погашение судебных расходов и расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

В связи с чем, аннулирование лицензии является чрезмерным ограничением прав общества, а также ПАО «БАНК УРАЛСИБ» как залогового кредитора.

Довод представителя Росалклгольрегулирования о том, что после аннулирования лицензии у общества имеется два месяца на реализацию алкогольной продукции правомерно не принят во внимание судом, поскольку не имеет правового значения при решении вопроса о соответствии характера допущенного нарушения, последствиям нарушения, а также имущественному положению ООО «Сибирский дивизион».

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса об аннулировании лицензии означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 3.1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в судебном порядке является повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган.

Судом принято во внимание, что установленные нарушения по делам № А27-10676/2017 и № А27-10677/2016 не являются доказательством системного нарушения обществом лицензионных требований, поскольку нарушения за 1и 4 кварталы 2016 года были выявлены в рамках проведения одной проверки (проводилась в период с 14.03.2017 по 24.03.2017 на основании приказа от 13.03.2017 № 142), по результатам которой общество привлечено к административной ответственности за выявленные нарушения по каждому кварталу (отдельно за 1 квартал 2016 года и за 4 квартал 2016 года).

Иных доказательств нарушения обществом лицензионных требований за период с момента выдачи лицензии и до момента обращения с настоящим требованием административным органом не представлено, более того, сведения за 4 квартал 2016 года откорректированы путем подачи корректировочной декларации.

Для применения такой крайней меры как аннулирование лицензии, одних только формальных оснований не достаточно, что согласуется с правовой позицией сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 15211/08, а так же в Постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2015 № Ф04-20569/2015 по делу № А46-13065/2014, от 27.10.2014 по делу № А45-2686/2014 и других.

В рассматриваемом случае судом обоснованно признано, что требование об аннулирование лицензии выданной обществу, не отвечает требованиям справедливости, несоразмерно тяжести совершенного обществом деяния, а также ведет к снижению экономической деятельности.

Административным органом не представлено доказательств того, что выявленные нарушения повлекли причинение существенного ущерба публичным интересам, а также привели к каким-либо неблагоприятным последствиям.

Судом обоснованно учтено, что выявленные нарушения не являются системными, а привлечение общества к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ (в виде предупреждения) является соразмерной и справедливой мерой государственного принуждения за допущенные обществом нарушения лицензионных требований в области производства и оборота алкогольной продукции, которое общество уже понесло.

Следовательно, заявленное требование о применение такой меры административно-правовой санкции в отношении общества, как аннулирование лицензии, с учетом характера правонарушения, отсутствия неблагоприятных последствий (причинения вреда жизни и здоровью граждан), является необоснованным и преждевременным, а также противоречит основным принципам законности, своевременности (адекватности) и не соответствует правовому смыслу части 1 статьи 20 Закона 171 ФЗ и целям законодательства о регулировании производства и оборота алкогольной продукции в целом.

Исходя из вышеизложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют достаточные и безусловные правовые основания для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

Судом учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2017 по делу № А03-20848/2016.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано выше, основанием для принятия решения Росалкогольрегулирования от 18.01.2018 № 01/20-опт о приостановлении действия лицензии и решения от 18.01.2018 № 01/19-опт о направлении заявления в суд послужили выводы административного органа о нарушении обществом статьи 20 Закона 171-ФЗ.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона № 171-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится организация и проведение государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Так, статьей 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Перечень оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии, содержащийся в пункте 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ, является исчерпывающим.

Одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ является выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В силу изменений, внесенных Федеральным законом от 18.07.2011 № 218-ФЗ в Федеральный закон № 171-ФЗ, лицензирующий орган обязан приостановить действие лицензии, т.е. законодатель изменил альтернативное право (может быть приостановлена) на императивное требование (приостанавливается).

Согласно Федеральному закону № 171-ФЗ в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Датой выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии по настоящему делу является дата принятия Росалкогольрегулированием решения о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности решения от 18.01.2018 № 01/20-опт о приостановлении действия лицензии, выданной ООО «Сибирский дивизион».

Вместе с тем, поскольку суд настоящим решением отказал в удовлетворении заявления об аннулировании лицензии, ограничения по обороту алкогольной продукции ООО «Сибирский дивизион» сняты, нарушение прав общества отсутствуют, которые подлежат восстановлению, что в силу статьи 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной инстанции в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы общества относятся на ООО «Сибирский дивизион», излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому вопрос об уплате госпошлины по апелляционной инстанции с Росалкогольрегулирование в федеральный бюджет не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 августа 2018 года по делу № А27-2965/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) и общества
с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский дивизион»,
г. Кемерово (ОГРН 1144205019573, ИНН 4205299195) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным чеком-ордером от 11.09.2018 в лице Салтыкова Дмитрия Евгеньевича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий:

Судьи:

Л.А. Колупаева

Т.В. Павлюк

О.А. Скачкова