Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при введении протокола помощником судьи
ФИО1 кассационную жалобу ФИО2
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021 (судья Лебедев В.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-297/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие ФИО2
и ее представитель ФИО4 по доверенности
от 04.08.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – общество «Талисман», должник) его конкурсный управляющий ФИО3 (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 8 254 813 руб.
17 коп.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28.10.2019 определение суда от 11.02.2019 и постановление суда
от 25.06.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость исследования обстоятельств возвращения имущества должника
в конкурсную массу, отчужденного на основании оспоренных сделок, восстановления последствий действий ФИО2 как руководителя должника по заключению сделок, а также разрешить вопрос о наличии оснований для взыскания с ФИО2 убытков, отметив необходимость исчислять срок исковой давности с момента установления управляющим обстоятельств невозможности пополнения конкурсной массы за счет имущества, подлежащего возвращению должнику в связи с признанием недействительными сделок должника.

При новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, заявление управляющего удовлетворено, с ФИО2 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Талисман» взыскано 8 254 813 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт или отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права; сам факт совершения сделок без анализа причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими признаками банкротства должника не свидетельствует о причинении вреда должнику непосредственно совершенными сделками; не представлены доказательства уменьшения конкурсной массы должника, что могло свидетельствовать о причинении вреда, поскольку сделка в отношении ФИО5 признана недействительной по критерию предпочтительности, а имущество, отчужденное в пользу ФИО6 возвращено в конкурную массу и реализовано, фактически сумма убытков
за вычетом суммы реализации имущества на торгах составила 158 500 руб., судами не учтено, что отчужденное имущество не могло и не использовалось в хозяйственной деятельности должника; практическое неосуществление должником хозяйственной деятельности и как следствие отсутствие выручки привело к банкротству должника, указанное также подтверждается анализом финансового состояния должника проведенным управляющим; погашение обязательных платежей, направление банком заявления о предоставлении реструктуризации кредита, достоверность сдаваемой бухгалтерской
и налоговой отчетности свидетельствует о добросовестности ответчика.

Определением суда от 24.11.2021 в судебном заседании объявлен перерыв до 25.11.2021 до 11 часов 00 минут.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий возражает против
ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными
и обоснованными.

В приобщении поступивших от ответчика дополнительных документов отказано, в связи с отсутствием у суда округа полномочий по принятию новых доказательств и их исследованию.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником общества «Талисман» является ФИО2, которая одновременно исполняла обязанности генерального директора должника с 04.12.2009; основным видом деятельности должника являлась розничная торговля пищевыми продуктами, алкогольными и иными напитки, табачными изделиями, должнику выдана лицензия для осуществления деятельности на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Общество «Талисман» с 2012 года прекратило исполнять кредитные обязательства перед публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» (далее – Банк Уралсиб) и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк, совместно - банки), что подтверждается решениями Беловского городского суда Кемеровской области от 29.09.2014 по делу № 2-2345, от 16.06.2014 по делу № 2-52; в период с 2014
по 2015 годы не заключало договоры гражданско-правового характера.

В период осуществления своих полномочий ответчик от имени должника совершил сделки: банковская операция по перечислению 19.12.2014 с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО5 денежных средств в размере 234 000 руб.; договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, заключенный между должником
и ФИО6

На основании заявления Банка Уралсиб 06.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве должника, процедура наблюдения введена 16.03.2015.

Решением суда от 05.08.2015 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, утвержден управляющий.

Требования банков включены в реестр требований кредиторов должника определениями суда от 16.03.2015, 06.07.2015, 29.12.2015.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2016 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств
в пользу ФИО5 по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 1 статьи 61.3, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установлены обстоятельства осведомленности
ФИО5 о неплатежеспособности должника в связи
с представлением интересов последнего в судах общей юрисдикции по искам кредитных организаций.

Определением суда от 21.11.2017 признаны недействительной сделкой совокупность действий должника, ФИО6, ФИО7, выразившихся в заключении договора ипотеки от 15.06.2014 и договоров купли-продажи недвижимого имущества от 05.11.2014, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение площадью 86,6 кв. м с кадастровым номером 42:21:0108005:238 (далее – нежилое помещение, спорный объект), расположенное по адресу: <...>.

Судом установлены обстоятельства: реализации спорного объекта
по цене 100 000 руб., что значительно ниже рыночной стоимости
(2 140 000 руб.), наличие фактической и юридической аффилированности между ФИО2, ФИО6, которые помимо родственных связей, являлись участниками корпоративных отношений в одних и тех же хозяйственных обществах; при этом ФИО7 являлась работником общества «Талисман», что явно свидетельствовало о взаимосвязи указанных лиц; сделан вывод о направленности цепочки сделок на исключение обращения взыскания на спорный объект недвижимости и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При рассмотрении указанных обособленных споров установлены обстоятельства не отражения в бухгалтерском балансе за 2014 год информация об отчуждении объекта недвижимости, что свидетельствует
об искажении бухгалтерской отчетности.

Управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением
о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности
по обязательствам должника, сослался на совершение ответчиком сделок, которые привели к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворению требований кредиторов должника.

Согласно отчету управляющего, дебиторская задолженность
в отношении ФИО5 реализована по цене 75 500 руб., нежилое помещение возвращено в конкурсную массу и реализовано по стоимости 1 494 000 руб., в результате погашены текущие требования кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, в результате совершения спорных сделок, в том числе отчуждения нежилого помещения (магазин), использовавшегося должником для осуществления своей деятельности, в условиях наличия требований банков и неплатежеспособности объекта недвижимости должника, последний фактически лишился возможности осуществления своей хозяйственной деятельности, связанной непосредственно
с осуществлением торговли, при этом, на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие судебных актов о взыскании просроченной кредиторской задолженности по обязательствам, возникших в 2012 году.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске управляющим срока исковой давности, апелляционный суд указал, что спорные сделки признаны недействительными судебными актами от 06.09.2016, 21.11.2017, заявление подано управляющим в июле 2017 года, следовательно, срок исковой давности управляющим не пропущен.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Единоличный исполнительный орган должен действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс).

При этом успешность хозяйственной деятельности юридического лица, его имущественный комплекс, размер впоследствии предъявленных
к предприятию требований и, как правило, их количество, напрямую связано со своевременным, добросовестным, эффективным осуществлением руководителями юридического лица контроля за его деятельностью, предполагающей недопущение наступления экономического кризиса субъекта коммерческой деятельности (объективного банкротства).

В ситуации наступления у предприятия банкротства в его экономическом смысле действия контролирующих лиц противопоставляются стандартам добросовестного поведения, заключающимся в должной степени осмотрительности руководителей и принятии ими управленческих решений, направленных на вывод предприятия из состояния дестабилизации хозяйственной деятельности, разновидностью которых также является решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 9 Закона о банкротстве).

Когда осуществление контролирующими лицами управления
не отвечают интересам подконтрольного им общества (статья 53 Гражданского кодекса) либо преследует противоправные цели (статья 10 Гражданского кодекса) на них могут быть возложены негативные последствия их деятельности, в том числе приведшие к несостоятельности подконтрольного им юридического лица (невозможность полного удовлетворения предъявленных требований) либо возникшие вследствие несвоевременного исполнения обязанности о подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд (статьи 10, 61.11, 61.12 Закона
о банкротстве).

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника;

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям (совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов и невозможность удовлетворения их требований (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона
о банкротстве).

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», далее – Постановление № 53).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 17 Постановления № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером
его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности
в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления
в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных
на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При определении вины руководителей необходимо также учитывать специфику правового статуса самих должников-организаций, особенности
их функционирования в гражданском обороте.

В рассматриваемом случае суды, приняв во внимание характер деятельности должника (розничная торговля), установленные вступившими
в законную силу обстоятельства вывода ответчиком имущества
на аффилированных лиц с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами, установив, что фактическое изъятие нежилого помещения (в отношении данного имущества выдана лицензия должнику для осуществления торговой деятельности) в условиях наличия признаков неплатежеспособности должника привело к негативным последствиям в виде невозможности осуществления им дальнейшей хозяйственной деятельности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу
о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

В абзаце третьем пункта 19 Постановления № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Тем самым размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В рассматриваемом случае каких-либо внешних факторов, повлиявших на финансовое состояние должника, подобных описанным в пункте 19 Постановления № 53, судами не установлено и ответчиком не доказано.

Суд округа полагает, что при рассмотрении обособленного спора суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали
им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем
и полном исследовании доказательств по обособленному спору, нормы права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Касающиеся существа спора доводы заявителя кассационной жалобы выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, выражают несогласие с ними и направлены на иную
их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит
в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290
АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.06.2021
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу № А27-297/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1
АПК РФ.

Председательствующий Е.А. Куклева

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина