Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка – Гордт А.В. по доверенности от 09.01.2008 № 16-01/777;

кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка на определение Арбитражного суда Кемеровской области от .08.2007 (судья Кузнецов П.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 (судьи Андуганова О.С., Кулебякина Е.Н., Кормилина Ю.Ю.) по делу А27-7198/07-6 по заявлению открытого акционерного общества «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка о признании частично недействительным решения № 7 от 29.06.2007,

установил:

открытое акционерное общество «Орджоникидзевское автотранспортное предприятие» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка (далее – Инспекция ФНС РФ, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.06.2007 № 7 в части предложения уплатить:

- налог на прибыль в сумме 246 772 руб. и пени в сумме 13 421, 88 руб.;

- налог на добавленную стоимость в сумме 885 862 руб. и пени в размере 203 943, 93 руб.;

- налог на добавленную стоимость (налоговый агент) в сумме 337 081 руб. и пени в сумме 29 298, 51 руб.;

- налог на имущество в сумме 67 734 руб. и пени по нему в сумме 18 520 руб.;

- транспортный налог в сумме 810 руб., пени в сумме 118, 23 руб.;

- привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату указанных налогов в виде штрафа в общей сумме 307 651, 8 руб.

Одновременно Общество заявило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа в оспариваемой части до вступления в законную силу решения суда по делу.

Определением от 02.08.2007 Арбитражного суда Кемеровской области ходатайство налогоплательщика удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 02.10.2007 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на отсутствие оснований для применения обеспечительных мер и неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит определение от 02.08.2007 и постановление от 02.10.2007 отменить по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Указывает, что на момент принятия обеспечительных мер обжалуемое налогоплательщиком решение не вступило в законную силу. Также считает, что судом нарушены требования статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ о предоставлении встречного обеспечения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено решение № 7 от 29.06.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Полагая, что указанный ненормативный правовой акт налогового органа частично не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство налогоплательщика о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства налогоплательщик ссылался на то, что основным видом его деятельности является осуществление перевозки пассажиров на основании муниципального контракта и субсидии из городского бюджета поступают на расчетный счет предприятия. Принятие налоговым органом мер к принудительному взысканию денежных средств в бесспорном порядке повлечет причинение Обществу значительного ущерба, вызванного невозможностью исполнения договорных и социальных обязательств.

Кроме того, налогоплательщик указывал на то, что в случае удовлетворения заявленных им требований исполнение судебного акта будет затруднено в связи с необходимостью дополнительных временных и материальных затрат для возврата денежных средств, взысканных Инспекцией ФНС РФ в бесспорном порядке.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указали судебные инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

С учетом этого, удовлетворяя ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из возможности взыскания налоговым органом доначисленных сумм на основании статей 46 – 47 Налогового кодекса РФ в бесспорном порядке, что может существенно затруднить восстановление его нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных требований и причинить ущерб, так как изъятие денежных средств способно повлечь неисполнение обязательств по гражданско-правовым и трудовым договорам, по текущим обязательным платежам.

Доводы Инспекции ФНС РФ об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, несостоятельны.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.

В связи с тем, что рассмотрение дела и принятие судебного акта до истечения предоставленного налогоплательщику срока для добровольной уплаты налогов, пени и штрафа невозможно, суд обоснованно допускал возможность безакцептного списания налоговым органом доначисленных сумм.

Списание денежных средств в бесспорном порядке и последующее удовлетворение требований налогоплательщика будут препятствовать соблюдению правил части 7 статьи 201 АПК РФ о немедленном исполнении решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, которое подразумевает под собой немедленное восстановление прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием акты, признанного судом недействительным. Налогоплательщик будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей.

Установленная же статьей 79 Налогового кодекса РФ процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, как показывает судебная практика, сложна и продолжительна во времени.

Кроме того, в данном случае выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, начисление которых предусмотрено пунктом 5 статьи 79 Налогового кодекса РФ, производится за счет общих поступлений в бюджет и, соответственно, увеличивает расходную часть бюджета, что не может быть признано оправданным.

Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя сумма будет взыскиваться с учетом пени, начисленной за период, когда действие решения было приостановлено.

Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на часть 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса РФ несостоятельны, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данные положения касаются предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Доказательств, свидетельствующих об утрате возможности принудительного исполнения оспариваемого решения, Инспекцией ФНС РФ не представлено.

Доводы налогового органа о том, что на момент вынесения определения от 02.08.2007 оспариваемое Обществом решение не вступило в законную силу, также правомерно отклонены арбитражным судом как неподтвержденные документально.

Подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение суда об обеспечении иска. В связи с этим уплаченная налоговым органом государственная пошлина подлежит возвращению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.2007 по делу № А27-7198/07-6 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.М. Цыганова

Судьи Л.В. Белова

Ю.С. Бураков