Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-3006/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (652238, Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Белогорск, улица Юбилейная, дом 8, помещение 1, ОГРН 1194205017236, ИНН 4213012424) к Государственной жилищной инспекции Кузбасса, город Кемерово (650991, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, проспект Советский, 60, 229, ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789) о признании недействительным решения от 15.02.2023 № 93/2023-МКД.

Другие лица, участвующие в деле: Администрация Тисульского муниципального округа (652210, Кемеровская область – Кузбасс, Тисульский район, поселок городского типа Тисуль, улица Ленина, дом 53, ОГРН 1024202240457, ИНН 4243002110); Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (650992, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Красная, дом 24, ОГРН 1024200685178, ИНН 4207012433).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сервис» (далее – общество, ООО «УК Сервис») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Кузбасса (далее – инспекция) о признании недействительным решения от 15.02.2023 № 93/2023-МКД.

К участию в деле привлечены Администрация Тисульского муниципального округа (далее – администрация), Прокуратура Кемеровской области – Кузбасса (далее – прокуратура).

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается направление собственникам многоквартирного дома уведомления об отказе общества от продления договора управления; основанием для прекращения договора управления многоквартирным домом послужило окончание срока его действия; фактически предметом судебного разбирательства явилось решение инспекции, о признании недействительным которого обществом не заявлялось.

В отзывах на кассационную жалобу прокуратура и инспекция просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Администрация отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и возражениях на отзывы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Сервис» на основании лицензии от 28.08.2020 осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, поселок городского типа Белогорск, улица Юбилейная, дом 20 (далее – многоквартирный дом).

Решением от 24.01.2023 инспекцией отказано во внесении изменений в реестр лицензий на основании подпункта «а» пункта 9 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр).

По результатам проверки указанного заявления, приложенных к нему документов, и иной поступившей информации инспекцией принято решение от 15.02.2023 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления на основании подпункта «а»

пункта 9 Порядка № 938/пр в связи непредоставлением обществом сведений о направлении уведомления о расторжении договора управления собственников помещений в многоквартирном доме.

Не согласившись с указанным решением инспекции, ООО «УК Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения инспекции недействительным.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями данного Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1); в случае, указанном в части 1 данной статьи, договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет (часть 5); при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6); изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 8).

Согласно подпункту «а» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет их соответствия положениям пунктов 2 и 3 данного Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «а» пункта 5 Порядка № 938/пр, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления и документов в соответствии с подпунктом «а» пункта 9 Порядка № 938/пр.

Согласно пункту 2 и подпункту «ж» пункта 3 Порядка № 938/пр основанием для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в части сведений об адресе многоквартирного дома является заявление лица, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, содержащее в том числе сведения об основаниях прекращения договора управления многоквартирным домом, к которому прилагаются копия заявления о прекращении договора управления многоквартирным домом и сведения о способе и сроке его передачи собственникам помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в случае внесения в реестр сведений о прекращении действия договора управления многоквартирными домами вследствие истечения срока его действия оно не носит правоустанавливающего характера (в отличие от ситуаций, предусмотренных частями 5 - 5.4 статьи 198, частью 3 статьи 200 ЖК РФ), основано на волеизъявлении одной из сторон договора, которой соответствующее право предоставлено законом (часть 6 статьи 162 ЖК РФ), и обеспечивает достоверность сведений, содержащихся в указанном общедоступном информационном ресурсе (кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 № 67-КАД23-4-К8).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 30.12.2020 между собственниками помещений в многоквартирном доме и ООО «УК Сервис» заключен договор управления; в соответствии с пунктом 13.1 договора его действие было распространено на отношения сторон, возникшие с 23.11.2020; пунктами 13.2 и 13.3 договора определено, что договор заключен на один год и что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые установлены данным договором; собственники помещений в многоквартирном доме (протокол от 29.12.2020, вопрос № 11) определили способами информирования о проведении общих собраний и иных мероприятий, связанных с управлением и содержанием многоквартирного дома, размещение информации в подъездах многоквартирного дома, извещение председателя многоквартирного дома; ни к заявлению от 29.12.2022, ни к заявлению от 27.01.2022 доказательства извещения собственников помещений в многоквартирном доме об отказе от продления договора приложены не были.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ обществом не были представлены доказательства направления в адрес инспекции извещения об отказе от продления договора, врученного 16.08.2022 председателю совета многоквартирного дома, суды обоснованно согласились с выводом инспекции о наличии у нее оснований для отказа во внесении изменений в реестр лицензий.

Кроме того, суд округа также учитывает, что согласно общедоступной информации, размещенной в Государственной информационной системе жилищно-коммунального

хозяйства, с 07.02.2024 сведения о спорном многоквартирном доме как о доме, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «УК Сервис», из реестра лицензий исключены; действие договора управления на момент рассмотрения кассационной жалобы прекращено.

Ссылка общества на то, что судами была проверена законность иного решения инспекции (от 24.01.2023), о признании недействительным которого общество не заявляло, отклоняется судом округа, поскольку исходя из текста судебных актов, предметом рассмотрения нижестоящих судов являлось именно решение от 15.02.2023.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 07.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3006/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Ф. Дружинина

Судьи О.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова