Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (119048, <...>,
ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.)
и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу
№ А27-3009/2017, принятые по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Радуга» (650517,
Кемеровская область, Кемеровский район, посёлок Металлплощадка,
бульвар Строителей, 73, ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регламент» (650051, город Кемерово,
проспект Кузнецкий, 129А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» ФИО1 по доверенности от 30.11.2016
№ 1057.

Суд установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 20.02.2017 поступило заявлениеобщества с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее -
ООО «Радуга»), уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),
о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Регламент» (далее - ООО «Регламент», должник).

Решением от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017
Седьмого арбитражного апелляционного суда, ООО «Регламент» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство
по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, требование
ООО «Радуга» в размере 124 092 911,63 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регламент».

Не согласившись с судебными актами, публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,
принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает
на нарушения судами единообразия правоприменительной практики.
Так суды в рамках рассмотрения разных дел о банкротстве основного должника - общества с ограниченной ответственностью «ШТОФ», поручителей по его обязательствам - ООО «Регламент», ФИО2 требования ООО «Радуга», подтверждённые одним
и тем же судебным актом, признали обоснованными, но подлежащими удовлетворению в разных порядках.

По убеждению Банка, устанавливая разный режим порядка удовлетворения кредитора по обязательству, судами были нарушены имущественные права иных кредиторов должника.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить.

Компетенция суда кассационной инстанции определена
статьями 286, 287 АПК РФ согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов нижестоящих инстанций только в той части,
которая обжалована в суд, в данном случае в части включения требований
ООО «Радуга» в третью очередь реестра требований кредиторов
ООО «Регламент».

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив
в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов,
суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, основанием обращения ООО «Радуга»
в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением являетсяналичие просроченной свыше трёх месяцев и превышающей триста тысяч рублей кредиторской задолженности.

Данная задолженность возникла в связи с неисполнением
ООО «Регламент» обязательств по договору поручительства, заключённому
в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ШТОФ» (далее – ООО «Торговая фирма «ШТОФ») перед ООО «Радуга» по договору поставки от 12.12.2013
№ 41 (далее - договор поставки).

Указанное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Кемерово от 12.12.2016 по делу № 2-2773/2016 (далее - решение суда общей юрисдикции),
согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Автопредприятие», ООО «Регламент», общества с ограниченной ответственностью «Водолей», общества с ограниченной ответственностью «Терминал», ФИО2 в пользу ООО «Радуга»
солидарно взыскано 125 092 911,63 руб. долга, 60 000 руб. расходов
по уплате государственной пошлины, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств основным должником (ООО «Торговая фирма «ШТОФ») по договору поставки.

После вынесения решения суда общей юрисдикции одним
из солидарных должников долг был частично погашен. Размер неисполненных обязательств составил 124 092 911 руб., указанная сумма долга принята судом для определения признаков банкротства должника.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил
из наличия у ООО «Регламент» совокупности юридически значимых обстоятельств достаточных для признания должника банкротом
по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, а также из существа заявленного требования подлежащего включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регламент».

Поддержав выводы суда первой инстанции, апелляционный суд
также сослался на отсутствие доказательств злоупотребления правом
ООО «Радуга» и в связи с этим, оснований для учёта его требований
за реестром требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает вывод судов о включении требований ООО «Радуга» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регламент» ошибочным, сделанным при неправильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон
о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших
по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства
и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты,
когда они должны были быть исполнены.

Проанализировав природу денежных обязательств, суд признал требования кредитора подлежащими удовлетворению в составе третьей очередь реестра требований кредиторов должника.

Между тем, в материалы дела представлено определение от 14.03.2017 Арбитражного суда Томской области которым требование ООО «Радуга»
в размере 125 092 911,63 руб. в рамках дела банкротстве основного должника - ООО «Торговая фирма «ШТОФ» (№ А67-8949/2015),
признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых
в реестр требований кредиторов ООО «Торговая фирма «ШТОФ».

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать
за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении
или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором
в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных
с поручительством» (далее - Постановление № 42), требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии,
что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае,
когда основной должник признан банкротом (пункт 1 статьи 126 Закона
о банкротстве).

При этом в пункте 52 Постановления № 42 разъяснено, что имея в виду право поручителя покрыть свои имущественные потери за счёт требования кредитора к основному должнику, которое переходит к поручителю
на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а также принимая во внимание необходимость добросовестного поведения в имущественном обороте,
суды должны исходить из того, что кредитору до закрытия реестра требований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении
его требований в деле о банкротстве основного должника. Если будет установлено, что кредитор не совершал названных действий и это повлекло либо может повлечь негативные последствия для поручителя в будущем, например, в виде пропуска срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, на что поручитель ссылается в порядке статьи 364
ГК РФ, в иске к поручителю (либо во включении требования кредитора
в реестр требований кредиторов поручителя) может быть отказано
(статья 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае требование ООО «Радуга» включено
в деле о банкротстве основного должника - ООО «Торговая фирма «ШТОФ» за реестр требований кредиторов данного общества.

С момента исполнения поручителем (ООО «Регламент») обязательств основного должника (ООО «Торговая фирма «ШТОФ») перед кредитором (ООО «Радуга») у поручителя возникает право регрессного требования
к основному должнику, которое с учётом введённой процедуры банкротства в отношении ООО «Торговая фирма «ШТОФ» возможно исключительно путём замены первоначального кредитора - ООО «Радуга»
его правопреемником - ООО «Регламент».

Между тем порядок удовлетворения требований кредитор
ООО «Радуга» в делах о банкротстве ООО «Торговая фирма «ШТОФ»
и в настоящем деле о банкротстве ООО «Регламент» установлен разный,
что влечёт негативные последствия для поручителя - ООО «Регламент», поскольку он, по сути, в случае погашения долга за ООО «Торговая фирма «ШТОФ», лишается того, на что был вправе рассчитывать
при добросовестном поведении ООО «Радуга» в случае заявления требований к ООО «Торговая фирма «ШТОФ» в срок, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание то, что требования ООО «Радуга» в рамках дела о банкротстве ООО «Торговая фирма «ШТОФ» признаны обоснованными
и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося
после расчётов с кредиторами, включёнными в реестр, с целью сохранения баланса интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между ООО «Радуга», ООО «Торговая фирма «ШТОФ» и ООО «Регламент», а также кредиторами указанных юридических лиц, судебные акты подлежат изменению в части включения требований ООО «Радуга» в третью очередь реестра требований кредиторов и определению их подлежащими удовлетворении за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов
ООО «Регламент».

Учитывая, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об установлении требований ООО «Радуга» в третью очередь реестра требований должника основан на неверном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам дела, в силу части 1 статьи 288
АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным в изменённой части принять новый судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3009/2017 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Регламент» требование общества с ограниченной ответственностью «Радуга» в размере 124 092 911 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Признать требованияобщества с ограниченной ответственностью «Радуга» в размере 124 092 911 руб. основного долга и 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью«Регламент».

В остальной части решение от 31.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3009/2017 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий
двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи Н.В. Мелихов

С.А. Мельник