Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-4028/2019) на определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лазарева М.В.) по делу № А27-30133/2018, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (652888, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от должника – ФИО2, лично, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Кемеровской области 26.12.2018 в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Заявление мотивировано наличием задолженности ФИО2 по обязательным платежам в бюджет, превышающей пятьсот тысяч рублей, в общей сумме 558 034,13 рублей, в том числе по налогам 509 617 рублей, пени – 48 417,13 рублей.

Заявителем указано наименование саморегулируемой организации, их числа членов которой необходимо утвердить финансового управляющего – Ассоциация Арбитражных управляющий «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Определением суда от 03.04.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации Арбитражных управляющий «Сибирский Центр Экспертов Антикризисного Управления».

Не согласившись с вынесенным определением, должник в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ненадлежащее уведомление должника о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение вопроса о пересмотре суммы земельного налога в сторону уменьшения.

Уполномоченный орган в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании должник доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что судебный приказ не обжаловал, взыскание по нему производится.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав должника, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 509 617 рублей основного долга, 48 417,13 рублей пени, в том числе:

- задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2016 год в размере 638 рублей;

- задолженность по налогу на имущество физических лиц, взимаемому по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, за 2016 год в размере 9 315 рублей, за 2017 год в размере 776 рублей;

- задолженность по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, за 2015 год в размере 198 297 рублей, за 2016 год в размере 297 446 рублей, за 2017 год в размере 3 145 рублей;

- пени в размере 48 417,13 рублей.

Решение об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника ФИО2 принято уполномоченным органом 24.12.2018.

04.06.2018 в отношении должника возбуждено исполнительное производство 36992/18/42013-ИП на основании судебного приказа по делу №2а-319/18-5.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по уплате задолженности, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным и вводя в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризацию долгов, исходил из того, что обязательства должника перед ФНС России по основному долгу превышают пятьсот тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Доказательств погашения суммы долга в материалы дела не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Рассмотрение обоснованности заявления о признании гражданина банкротом осуществляется по правилам статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно с пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 названной статьи установлены исключения из указанного порядка. В частности, соответствующее заявление может быть подано конкурсным кредитором без представления вступившего в законную силу судебного акта, если его денежные требования основаны на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, а также признаются должником, но не исполняются (абзац 5 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Частью 3 статьи 69 АПК РФ закреплено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Задолженность должника перед уполномоченным органом подтверждается: налоговым уведомлением № 44467851 от 30.08.2017, налоговым уведомлением №36090090 от 21.08.2018, требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №8518 от 11.12.2017, судебным приказом №2а-319/18-5 от 04.04.2018, справкой отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 25.01.2019, расчетом пени на 24.12.2018.

Согласно справке отдела судебных приставов по г. Междуреченску Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области от 25.01.2019, исполнительное производство № 36992/18/42013-ИП возбуждено на сумму 506 947,60 рублей, на 25.01.2019 исполнительное производство не окончено, сумма долга не погашена.

Сведений о том, что судебный приказ отменен вышестоящими судебными инстанциями, в материалах дела не имеется.

Обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев и на дату рассмотрения заявления Банка эта обязанность также не исполнена.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку установлено и документально подтверждено наличие у должника денежного обязательства в размере, превышающем 500 000 рублей, которое не исполнено последним в течение более трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве), суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФНС России о признании гражданки - должника несостоятельной (банкротом), ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов, а также включил требования уполномоченного органа в размере 509 617 рублей основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника и учел отдельно в реестре требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 48 417,13 рублей пени и признал их подлежащими погашению после погашения основной суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов.

Представленная для утверждения в деле о банкротстве в качестве финансового управляющего кандидатура арбитражного управляющего ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Сам по себе факт подачи заявления о пересмотре о пересмотре суммы земельного налога в сторону уменьшения, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Ссылка должника на ненадлежащее уведомление его о времени и месте судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, а согласно пункту 2 части 4 этой же статьи к надлежащему извещению приравнивается неявка лица несмотря на почтовое извещение за получением копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 АПК РФ).

Кроме того, согласно части 5 статьи 123 АПК РФ в случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно сведениям адресной справке (лист дела 20), должник зарегистрирован по адресу, указанному в апелляционной жалобе.

Судебные акты с указанием времени и места рассмотрения дела направлялись судом первой инстанции по указанному в апелляционной жалобе адресу. Почтовая корреспонденция, направленная должнику, возвращена отправителю (лист дела 5, 17).

Нарушений организацией почтовой связи Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений не установлено.

Должник не обеспечил получение по адресу регистрации судебных актов по делу, а также по получению информации в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru.

В данном случае должник считается извещенной о судебном разбирательстве на основании части 5 статьи 123 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-30133/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.04.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий А.В. Назаров

Судьи О.А. Иванов

ФИО1