Гражданский кодекс часть 1

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская» на решение от 27.04.2010 (судья Беляева Л.В.) Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3075/2010 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинг МТК» к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская» о взыскании 4 224 979 руб. 53 коп. долга по договору подряда, 484 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинг МТК» (далее - ООО «Лизинг МТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта Кыргайская» (далее - ООО «Шахта Кыргайская», ответчик) о взыскании 4 224 979 руб. 53 коп. долга по договору подряда № 17 от 01.02.2008 и 484 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 27.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен, с ООО «Шахта Кыргайская» в пользу ООО «Лизинг МТК» взысканы 4 224 979 руб. 53 коп. долга, 484 550 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 4 673 564 руб. 53 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения от 27.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по данному делу не проверялись.

В кассационной жалобе ООО «Шахта Кыргайская», полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, просит решение от 27.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает на то, что ООО «Шахта Кыргайская» не давало согласия на осуществление цессии, произошедшей по договору уступки требования № 2 от 16.02.2010, в связи с чем данная сделка не соответствует требованиям пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

ООО «Лизинг МТК» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит принятый по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Лизинг МТК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО «Шахта Кыргайская» о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Лизинг МТК», проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что 01.02.2008 между ООО «Шахта Кыргайская» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест-Строй» (подрядчик) заключен договор подряда № 17 (далее – договор № 17 от 01.02.2008), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу: ремонт металлоконструкций механизированной крепи УКП-5, УКП-5М, ДБТ и лавного конвейера, дополнительные работы по заявке заказчика (пункт 1.1. договора № 17 от 01.02.2008).

Срок выполнения ремонтных работ согласовывается сторонами в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора № 17 от 01.02.2008), содержание и объем ремонтных работ определяются сторонами в актах выполненных работ, подписываемых представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3. договора № 17 от 01.02.2008).

В заявке на выполнение ремонтных работ (приложение к договору № 17 от 01.02.2008) заказчиком определены следующие виды и сроки работ: ремонт металлоконструкций механизированной крепи УКП-5, УКП-5М, Лавы 44-14 в срок с 01.02.2008 по 30.11.2008; ремонт металлоконструкций механизированной крепи УКП-5, УКП-5М, Лавы 44016 в срок с 01.12.2008 по 30.12.2008; ремонт кровли мехцеха в срок с 01.06.2008 по 30.09.2008, ремонт котельной № 1, котельной гаража-стоянки в срок с 01.07.2008 по 15.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 17 от 01.02.2008 стоимость выполненных работ определяется протоколом договорной цены и спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора и согласованные обеими сторонами. Оплата за выполненную работу производится заказчиком по факту, перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика ежемесячно в течение месяца, следующего за расчетным после подписания актов выполненных работ и счета-фактуры.

Обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест-Строй» выполнены работы по договору № 17 от 01.02.2008, что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными со стороны ООО «Шахта Кыргайская» без каких-либо замечаний и возражений по качеству, объемам, срокам выполнения и стоимости работ.

По состоянию на 31.12.2008 задолженность ООО «Шахта Кыргайская» перед ООО «СибИнвест-Строй» по оплате выполненных по договору № 17 от 01.02.2008 работ составляла 4 224 979 руб. 53 коп. и признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов.

В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест-Строй» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСнаб» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 17 от 08.05.2009 (далее – договор № 17 от 08.05.2009), по условиям которого кредитор уступает новому кредитору право требования к ООО «Шахта Кыргайская» (должник) с его согласия долга в сумме 4 224 979 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктом 5.4. договора № 17 от 01.02.2008 договор № 17 от 08.05.2009 заключен с согласия должника ООО «Шахта «Кыргайская», о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

16.02.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСнаб» (кредитор) и ООО «Лизинг МТК» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 2 (далее – договор № 2 от 16.02.2010), по условиям которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Шахта Кыргайская» (должник), принадлежащее кредитору на основании договора № 17 от 01.02.2008. Право требования по указанному договору № 17 от 01.02.2008 принадлежит кредитору на основании договора № 17 от 08.05.2009, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «СибИнвест-Строй» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСнаб» (кредитор по настоящему договору) (пункт 1.1. договора № 2 от 16.02.2010).

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 2 от 16.02.2010 кредитор подтверждает, что на дату заключения данного договора права требования к должнику составляют сумму в размере 4 224 979 руб. 53 коп.

Поскольку ООО «Шахта Кыргайская» обязательства по оплате выполненных по договору № 17 от 01.02.2008 работ не исполнило, ООО «Лизинг МТК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал договор № 2 от 16.02.2010 заключенным.

В связи с тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств погашения задолженности по договору № 17 от 01.02.2008 не представил, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании долга в сумме 4 224 979 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 484 550 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов, при этом не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 данной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 данной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Правильно применив к спорным правоотношением перечисленные нормы материального права, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно признал договор № 2 от 16.02.2010 заключенным., поскольку действительная воля сторон с учетом целей договора, взаимоотношений, предшествующих его заключению, свидетельствуют о том, что предмет договора № 2 от 16.02.2010 при его подписании был очевиден и понятен для всех сторон этого договора, и стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора уступки права требования.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что о состоявшейся уступке права требования задолженности ответчик был извещен.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о ничтожности договора № 2 от 16.02.2010, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что ООО «Шахта Кыргайская» не указывает, какие его права нарушены и каким образом замена нового кредитора - ООО «Лизинг МТК» на предыдущего – общество с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСнаб» приведет к восстановлению его прав.

Кроме этого, суд кассационной инстанции отмечает, что по договору № 17 от 08.05.2009 общество с ограниченной ответственностью «СибИнвест-Строй» уступило обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСнаб» только право требования к ООО «Шахта Кыргайская» долга в сумме 4 224 979 руб. 53 коп., в связи с чем доводы кассационной жалобы о необходимости согласия ответчика на осуществление цессии по договору № 2 от 16.02.2010 основаны на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.04.2010 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3075/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.И. Финько

Судьи Т.Н. Дубинина

Н.В. Орлова