Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области: представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области на решение от .01.2008 (судья И.В. Мишина) Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2008 (судьи: Н.А. Усанина, В.А. Журавлева, М.Х. Музыкантова) Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9117/2007-2 (07АП-1430/08) по заявлению индивидуального предпринимателя Чалапко Николая Васильевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее - Инспекция) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.02.2007 № 16-12-27/19 в части начисления штрафа в размере 650 000 руб.

Решением арбитражного суда от 23.01.2008, оставленным постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2008 без изменения, заявление Предпринимателя удовлетворено частично.

Решение Инспекции от 12.02.2007 № 16-12-27/19 признано недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 598 234, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования Предпринимателю отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, просит отменить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно привлечения Предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 598 234, 50 руб.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что наличие тяжелого финансового положения налогоплательщика не может подтверждаться представленными в материалы дела документами, поскольку по справкам о доходах за 2006, 2007 годы у Предпринимателя получена чистая прибыль; применение положений статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к Предпринимателю является неприемлемым и противоречит принципам рассмотрения вопроса налоговой ответственности, так как из материалов дела видно, что действия налогоплательщика осуществлялись с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, направлены на причинение экономического ущерба государству; по фактам неполной уплаты налогов следственными органами по расследованию налоговых преступлений установлено наличие состава преступления, предусмотренного статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации; суд не может уменьшить размер штрафных санкций при оспаривании ненормативного акта налогового органа, поскольку в данном случае оценивается судом законность решения исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Предпринимателя, отраженным в акте от 29.12.2006 № 16-12-27-94/292, Инспекцией было вынесено решение от 12.02.2007 № 16-12-27/19 о привлеченииналогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктами 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 797 646 руб.

Предприниматель, полагая, что данное решение Инспекции принято без учета смягчающих его ответственность обстоятельств, нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления штрафа в размере 650 000 руб.

Частично удовлетворяя требования Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что решение от 12.02.2007 № 16-12-27/19 принято налоговым органом без учета смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств и посчитал возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с документально подтвержденным фактом их наличия.

Кассационная инстанция поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

Факт совершения вменяемого предпринимателю ФИО3 правонарушения подтверждается материалами дела и им не оспаривается. Вместе с тем в заявлении налогоплательщик указывает на наличие смягчающих его ответственность обстоятельств – тяжелые личные и семейные обстоятельства, значительность размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций с учетом финансового положения налогоплательщика, отсутствие умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Системный анализ данной нормы права показывает, что законодатель установил только нижний предел снижения применяемого в отношении налогоплательщика размера штрафа - не меньше, чем в два раза.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств, не являющийся исчерпывающим, содержится в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также требования справедливости и соразмерности, которым согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П должны отвечать санкции штрафного характера, арбитражный суд правомерно признал в качестве смягчающих ответственность Предпринимателя такие обстоятельства, как тяжелые личные и семейные обстоятельства, значительность размера доначисленных оспариваемым решением налоговых санкций с учетом финансового положения налогоплательщика, отсутствие умысла налогоплательщика на уклонение от уплаты налогов, и обоснованно снизил размер штрафа в отношении ФИО3 в четыре раза.

Поскольку суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, действовал в пределах своих полномочий, не допустил нарушений требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, а кассационная инстанция согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет оснований для переоценки выводов судебных инстанций относительно признания обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.01.2008 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 04.04.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9117/2007-2 (07АП-1430/08) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.В. ФИО5

Судьи О.И. ФИО1

ФИО2