Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. до перерыва и секретарем Волковой Т.А. после перерыва с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарго» (№ 07АП-7228/2018) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года по делу № А27-3143/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фарго», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления от 05.02.2018,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 18.12.2017, удостоверение,

от административного органа – ФИО3 по доверенности от 20.03.2018, паспорт (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарго» (далее – заявитель, общество, ООО «Фарго») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – административный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу № 243/05-АДМ-2017 от 05.02.2018об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнений ее податель указывает на то, что неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, вывод суда первой инстанции о переквалификации действий общества является незаконным. Также полагает, что вариант определения штрафа в указанном случае зависит от способа совершения правонарушения, а именно при заключении недопустимого соглашения в ходе проведения торгов санкция должна определяться исходя из начальной стоимости предмета торгов. Указывает о необходимости установления ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения на рынке товаров (лекарственных средств), реализация которых регулируется законодательством (от 0,003 до 0,03 размера суммы выручке). Кроме того считает, что вменяемое обществу правонарушение окончено не позднее 13.01.2016, при этом суд первой инстанции необоснованно установил время совершения правонарушения не ранее 18.11.2016, связав указанный момент с изданием приказа № 146.

Определением суда от 24.07.2018 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.08.2018.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Определением апелляционного суда от 14.08.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 02.10.2018, протокольным определением в судебном заседании 02.10.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв на 04.10.2018. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа после перерыва просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, пояснений, отзыва на жалобу и дополнения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кемеровского УФАС России от 10.04.2017 по делу № 51/А-11-2016 ООО «Фарго» и АО «ФАРМАКОН» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), нарушение выразилось в заключении соглашения о совместном участии с января 2015 года по февраль 2016 года в торгах на поставку медикаментов, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Указанное решение явилось поводом к возбуждению в отношении ООО «Фарго» дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

06.06.2017 уполномоченным лицом в отношении общества составлен протокол № 243/05-АДМ-2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

05.02.2018 по результатам рассмотрения дела № 243/05-АДМ-2017 об административном правонарушении должностным лицом Кемеровского УФАС России вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3532760 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением антимонопольного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия общества подлежат переквалификации с части 2 статьи 14.32 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, при этом размер административного штрафа соответствует санкции части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 28.04.2017).

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 № 275-ФЗ, вступившей в законную силу с 05.01.2016) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ, вступившего в законную силу 28.04.2017) заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Таким образом, в настоящее время ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушении, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Вместе с тем на сегодняшний день в связи с приведенным выше изменением законодательства виды и величина наказания по сравнению с предыдущей редакцией указанной статьи 14.32 КоАП РФ не изменились.

В силу нормы части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось принятие Комиссией Кемеровского УФАС России решения от 10.04.2017, которым установлен факт нарушения обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ, что соответствует части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу № А27-13350/2017, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Кемеровского УФАС России от 10.04.2017 № 51/А-11-2016 отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

При рассмотрении указанного дела № А27-13350/2017 суды установили, что Кемеровским УФАС России возбуждено дело № 51/А-11-2016 по признакам нарушения ООО «Фарго» и АО «ФАРМАКОН» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона №135-ФЗ, выразившегося в заключении соглашения о совместном участии с января 2015 года по февраль 2016 года в торгах на поставку медикаментов, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ с целью поддержания цен на данных торгах.

По мнению судов, вывод Кемеровского УФАС России при рассмотрении дела № 51/А-11-2016 о нарушении антимонопольного законодательства о том, что участие в торгах двух связанных друг с другом хозяйствующих субъектов повышает шансы на победу в торгах, является обоснованным, поскольку в случае отказа в допуске к участию в торгах по результатам рассмотрения заявок на участие в торгах одного из указанных субъектов, второй участник второй будет допущен к участию в торгах и с ним будет заключен контракт.

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения управления действующему законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов ООО «Фарго».

Указанное решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу № А27-13350/2017 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу дела об административном правонарушении положены обстоятельства, указанные в вышеприведенном решении антимонопольного органа от 10.04.2017 № 51/А-11-2016, признанном законным вступившим в силу судебным актом, учитывая преюдициальность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2017 по делу № А27-13350/2017 для настоящего спора, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в деянии общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Вместе с тем административным органом выявленное нарушение с учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ и даты совершения правонарушения ошибочно квалифицировано по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкция, установленная за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не устанавливает и отягчает административную ответственность, а только дифференцирует административную ответственность с учетом особенностей антимонопольного законодательства, при этом размер административного штрафа по сравнению с административным наказанием по части 1 этой нормы не изменился, переквалификация действий (бездействия) лица с части 2 статьи 14.32 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи является возможной по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такая переквалификация административного правонарушения, которая повлечет усиление административного наказания, то есть ухудшение положения лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия общества подлежат переквалификации с части 2 статьи 14.32 КоАП РФ на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с тем, что составы, предусмотренные указанными частями статьи 14.32 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, и санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусматривает аналогичное части 2 статьи 14.32 КоАП РФ наказание.

Доводы общества о том, что неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и вывод суда первой инстанции о переквалификации действий общества является необоснованным, не принимаются апелляционным судом, поскольку, как указывалось выше, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5).

В данном случае, поскольку составы, предусмотренные частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в старой редакции) и части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в новой редакции) имеют единый родовой объект посягательства, и санкция части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в старой редакции) предусматривает аналогичное части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в действующей редакции) административное наказание, то действия общества обоснованно переквалифицированы судом первой инстанции с части 2 статьи 14.32 КоАП РФ (в действующей редакции) на часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в старой редакции) в ее пределах.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Содержание протокола от 06.06.2017 № 243/05-АДМ-2017 об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ; составлен уполномоченным должностным лицом антимонопольной службы.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 243/05-АДМ-2017 от 05.02.2018 об административном правонарушении вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий.

По мнению заявителя, вариант определения штрафа в указанном случае зависит от способа совершения правонарушения, а именно при заключении недопустимого соглашения в ходе проведения торгов санкция должна определяться исходя из начальной стоимости предмета торгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, поскольку санкция части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, действующая в настоящее время, не является более строгой по сравнению с санкцией части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, действовавшей до 28.04.2017, так как предусматривает одинаковое наказание от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей. При этом вариант определения размера штрафа в данном случае обоснованно ставится управлением в зависимость от способа совершения правонарушения, так как в случае заключения недопустимого соглашения в ходе проведения торгов санкция определяется именно исходя из начальной стоимости предмета торгов.

Также подлежит отклонению довод заявителя о необходимости установления ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения на рынке товаров (лекарственных средств), реализация которых регулируется законодательством (от 0,003 до 0,03 размера суммы выручке), поскольку расчет административного штрафа правомерно определен административным органом от начальной стоимости предмета торгов (лекарственных средств), независимо от государственного регулирования рынка лекарственных средств с учетом объекта совершенного в данном случае обществом правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, которым выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения свободы экономической деятельности и создания условий для возникновения и поддержания конкуренции между хозяйствующими субъектами.

Заявитель также необоснованно полагает, что вменяемое обществу правонарушение окончено не позднее 13.01.2016, так как вменяемое ООО «Фарго» нарушение выразилось именно в заключении соглашения о совместном участии с января 2015 года по февраль 2016 года в торгах на поставку медикаментов, проводимых в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ с целью поддержания цен на данных торгах, и не связано с датой заключения контракта по их результатам.

Кроме того указанное не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации (часть 6 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Таким образом, поскольку решение антимонопольного органа изготовлено в полном объеме 10.04.2017, то срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении общества, апелляционным судом также не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении заявленного требования отказал.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 июня 2018 года по делу № А27-3143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. ФИО4

Судьи С.В. ФИО5

ФИО1