Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (№ 07АП-7233/2022) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 по делу № А27-3198/2020 (судья Беляева Л.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» (г. Новокузнецк, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 918 755 руб. 63 коп. долга и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» о взыскании 567 221 руб. убытков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Олимп», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО4 по доверенности от 08.11.2021 (посредством ВКС);

от ответчика - ФИО5, решение № 3 от 11.12.2018, паспорт (посредством веб-конференции); ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от третьего лица – без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк (далее – ООО «Кузнецклифтмонтаж», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис», г. Новокузнецк (далее - ООО «УК «Гарант-Сервис», ответчик) о взыскании 1 918 755 руб. 63 коп. долга.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов от 01.02.2017 № 9 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, основаны на положениях статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Управляющая компания «Гарант-Сервис» предъявлен встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж», г. Новокузнецк (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 551 122 руб. 79 коп. убытков, в том числе 40 200 руб. стоимость вскрытия и демонтажа замочных систем; 28 557 руб. стоимость приобретения новых навесных замков и цилиндров врезных замков; 1 482 365,79 руб. стоимость замены КВШ и тяговых канатов 12 лифтов.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузнецклифтмонтаж» задолженность в размере 1 696 749,17 руб., а также 28 463,74 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

В обоснование к отмене решения податель жалобы указывает на неправильное применение судом норм п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ, не были учтены положения пунктов 3.1.1, 3.1.8 и 4.1 договора подряда, а также положения пунктов 16,17,18,20 и 23 Правил организации безопасного использования и содержания лифтов, подъемных платформ для инвалидов, пассажирских конвейеров (движущихся пешеходных дорожек) и эскалаторов, за исключением эскалаторов в метрополитенах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.2017 № 743, которые подлежали применению в спорных правоотношениях.

Апеллянт указывает, что на законодательном уровне определен перечень обязательных работ с указанием периодичности и регламента их проведения, а также необходимостью фиксации проведения данных работ в соответствующих журналах, в связи с чем, факт выполнения работ с достоверной точностью может быть установлен только при наличии и представлении в материалы дела таких журналов. Вместе с тем, таких журналов в материалы дела подрядчиком представлено не было, ни в добровольном порядке, ни по определению суда об истребовании доказательств.

Также апеллянт указывает, что подтверждением нахождения у подрядчика именно подлинников ключей, дубликатов которых не существует, является имеющееся в материалах настоящего дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.06.2019, в котором директор подрядчика заявлял, о том, что замки принадлежат подрядчику, документы на замки будут предоставлены позднее, а ключи от замков находились только у работников подрядчика.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило, ходатайств об отложении не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, письменно изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов, 01.02.2017 между ООО «УК «Гарант-Сервис» (заказчик) и ООО «Кузнецклифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов № 9, по условиям которого заказчик, действующий от имени и по поручению собственников помещений в многоквартирных домах, поручает, а исполнитель принимает на себя выполнения работ по техническому обслуживанию лифтов и устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов по адресам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с ТР ТС 011/2011, постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, ГОСТ Р 55964-2014, ГОСТ Р 55963-2014. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных договором (п.1.1, 1.2).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договор вступает в силу с 01 февраля 2017 года и действует по 28 февраля 2018 года с возможностью последующей пролонгации.

ООО «УК «Гарант-Сервис» направило в адрес ООО «Кузнецклифтмонтаж» уведомление об отказе от исполнения договора от 01.02.2017 № 9 с 09-00 часов 19.06.2019.

Уведомление получено ООО «Кузнецклифтмонтаж» 17.06.2019 (вх. № 88), соответственно, договор считается расторгнутым с даты, указанной в нем.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что подрядчик выставляет акты выполненных работ заказчику на основании приложения № 1 ежемесячно. Заказчик обязан подписать акт выполненных работ и передать один экземпляр подписанного акта подрядчику до 5 (пятого) числа месяца следующего за расчетным. Если до пятого числа месяца, следующего за истекшим, заказчик не предъявит документально обоснованных претензий подрядчику по выполненным работам, то они считаются выполненными в полном объеме, принятыми заказчиком и подлежат оплате.

В подтверждение факта выполнения работ в период с февраля 2019 года по июнь 2019 года истцом представлены акт от 28.02.2019 № 42 на сумму 538 994,17 руб., от 31.03.2019 № 75 на сумму 538 994,17 руб., от 30.04.2019 № 107 на сумму 550 710,44 руб., от 31.05.2019 № 140 на сумму 555 016,14 руб., от 30.06.2019 № 175 на сумму 555 016 руб., подписанные со стороны ООО «Кузнецклифтмонтаж» в одностороннем порядке.

Полагая, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов от 01.02.2017 № 9 за период с 01.02.2019 по 30.06.2019, истец обратился с настоящим иском в суд.

Не согласившись с указанными требованиями, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обосновании заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты от 28.02.2019 № 42 на сумму 538 994,17 руб., от 31.03.2019 № 75 на сумму 538 994,17 руб., от 30.04.2019 № 107 на сумму 550 710,44 руб., от 31.05.2019 № 140 на сумму 555 016,14 руб., от 30.06.2019 № 175 на сумму 555 016 руб., подписанные со стороны ООО «Кузнецклифтмонтаж» в одностороннем порядке.

Возражая против заявленных требований, ответчик суду указал, что истец услуги ответчику не оказывал, и соответственно, услуги (работы) не принимал.

Пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из переписки сторон следует, что в ответ ООО «УК «Гарант-сервис» запрашивало у подрядчика документы: оригиналы заполненных паспортов лифтов всех МКД, входящих в договор № 9, руководство по эксплуатации на каждый лифт; журналы периодического технического осмотра всех лифтов, оригиналы документов, подтверждающие проведение периодического технического освидетельствования лифтов с периодичностью 12 месяцев, копии договоров на выполнение работ по техническому освидетельствованию лифтов, копии удостоверений квалифицированного персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, копии удостоверений выданных ЦОК персоналу, копии удостоверений квалифицированного персонала, ответственных за лифтовое хозяйство (исх. от 01.03.2019 № 59).

В ответе исх. от 01.03.2019 № 59 (вх. от 18.03.2019 № 53) ООО «Кузнецклифтмонтаж» сообщило, что запрашиваемые документы хранятся на объектах и при согласовании возможно ознакомление с ними в любое время. Оригиналы паспортов хранятся у лица, осуществляющего проведение обслуживания объектов (лифтов), включая аварийно-техническое обслуживание объектов и обслуживание систем диспетчерского контроля в соответствии с постановлением Правительства РФ № 743 от 24.06.2017 (копии паспортов направляем Вам). Руководство (инструкции) по эксплуатации также находятся у лица, осуществляющего проведение технического обслуживания объектов (лифтов), журналы периодического технического осмотра лифтов, журналы технического обслуживания и ремонта лифтов являются внутренними документами предприятия. Оригиналы документов по проведению периодического технического освидетельствования лифтов и копии удостоверений квалифицированного персонала, осуществляющего техническое обслуживание и ремонт лифтов, и копии удостоверений квалифицированного персонала, ответственных за лифтовое хозяйство, переданы ранее.

Схожие требования ООО «УК «Гарант-Сервис» о предоставлении документов заявило в письмах (исх. от 21.03.2019 № 79, от 01.04.2019 № 88, от 22.04.2019 № 142, исх. от 17.05.2019 № 197, от 04.06.2019 № 225, от 02.07.2019 № 250).

Вместе с тем, условиями договора не регламентирован перечень документов, направляемых заказчику с актом приемки выполненных работ. Мотивированных претензий относительно объемов и качества выполненных работ в спорный период с указанием на конкретные работы не заявлялись.

В разделе 2 договора стороны определили, что техническое обслуживание лифтов – комплекс операций по поддержанию работоспособности лифтов при их эксплуатации.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик круглосуточно обеспечивает оперативный пуск остановившихся лифтов, если устранение причин их остановки не связано с проведением аварийно-восстановительных работ капитального характера.

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неработоспособности лифтов, обслуживаемых ООО «Кузнецклифтмонтаж» в спорный период.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет 4,80 руб. за 1 кв.м общей площади квартиры в месяц. Стоимость работ по настоящему договору с учетом возмещения расходов по начислению составляет 4,75 кв.м общей площади жилого помещения.

Стоимость работ в месяц по настоящему договору определяется из расчета общей жилой площади домов согласно приложению № 1 и цены, установленной в пункте 5.1 договора (п.5.2).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства во взаимосвязи и в совокупности, проанализировав и оценив условия договора, суд первой инстанции квалифицировал договор на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов от 01.02.2017 № 9 как абонентский.

Суд первой инстанции оценил представленный истцом расчет и контррасчет ответчика и пришел к обоснованному выводу о том, что за июнь 2019 года абонентская плата должна быть рассчитана исходя из того, что договор на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов от 01.02.2017 № 9 расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения с 19.06.2019.

Таким образом, по расчету суда задолженность ООО «УК «Гарант-Сервис» за период с 01.02.2019 по 18.06.2019 с учетом частичной оплаты 819 975,43 руб. составляет 1 696 749,17 руб.

Оценив изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований в в указанном размере.

Материалы дела не содержат доказательств неработоспособности лифтов, обслуживаемых ООО «Кузнецклифтмонтаж» в спорный период, ООО «УК «Гарант-Сервис» не подтвердило мотивы своего отказа в отношении каких-либо конкретных объемов либо видов работ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно установил основания для взыскания с ООО «УК «Гарант-Сервис» задолженности по договору на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатацию лифтов от 01.02.2017 №9 в указанной части.

Встречное исковое заявление судом также разрешено верно.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

17.06.2019 ООО «Кузнецклифтмонтаж» вручено уведомление (исх. от 11.06.2019 № 234) об одностороннем отказе от исполнения договора, в котором ООО «УК «Гарант-Сервис» потребовало передать ключи от машинных помещений до 09-00 19.06.2019. В случае уклонения ООО «Кузнецклифтмонтаж» от передачи ключей ООО «УК «Гарант-Сервис» произведет замену замков на всех машинных помещениях.

Согласно пункту 3 Приложения № 1 «Опасные производственные объекты» к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а также Положению о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденному приказом Госстроя Российской Федерации от 30.06.1999 № 158, лифт признан опасным производственным объектом.

Обязанность по хранению ключей от машинных помещений лифтов возложена на владельца лифтов Положением о порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации, утвержденным Приказом Госстроя России от 30.06.1999 № 158.

В силу пункта 2.1 указанного выше Положения владельцем лифта является предприятие (организация), в собственности которого находится лифт или в собственность которого он будет передан к моменту ввода его в эксплуатацию, или в хозяйственном ведении которого находится или будет находиться лифт. Владелец лифта должен обеспечить его содержание в исправном состоянии и безопасное использование по назначению путем организации надлежащего технического обслуживания и своевременного качественного ремонта.

Более того, пунктом 7 Перечня документации по организации эксплуатации лифтов, необходимой для владельца, являющегося Приложением к Положению № 158, владелец лифта обеспечивает ведение журналов выдачи ключей от машинных помещений.

Таким образом, обязанность по хранению ключей от машинных помещений законом возложена на собственника лифта, то есть ООО «УК «Гарант-Сервис».

ООО «Кузнецклифтмонтаж» в переписке признавало наличие у него ключей, однако ООО «УК «Гарант-Сервис», являясь управляющей компанией МКД, и владельцем лифтов, во исполнение вышеуказанных нормативных актов, действуя разумно и добросовестно, должно было иметь экземпляры ключей от общих помещений МКД, в том числе машинных отделений.

Апелляционный суд исходит из того, что ООО «УК «Гарант-Сервис» не был доказан факт передачи ключей ООО «Кузнецклифтмонтаж», в связи с чем не подтверждено и наличие обязанности по их возврату. Само по себе наличие у ООО «Кузнецклифтмонтаж» дубликатов ключей в целях организации надлежащей не свидетельствует о том, что такие дубликаты были изготовлены за счет управляющей компании и переданы ею для исполнения договора. Утверждение ООО «Кузнецклифтмонтаж» о принадлежности именно данному обществу тех ключей, которые имелись у него, не опровергнуто, тогда как для подтверждения требований о возврате ключей необходимо доказать факт их передачи ранее для целей исполнения договора.

В такой ситуации необходимость разрушения замков и несения расходов на приобретение новых связана исключительно с тем, что управляющая компания не обеспечила хранение у себя ключей, не выполнила соответствующих обязанностей, при этом не обосновала, что ключи, которыми пользовалась обслуживающая организация были изготовлены за счет управляющей компании и подлежали возврату.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат на приобретение новых замков и проведению работ по их замене.

ООО «УК «Гарант-Сервис» также заявлено требование о взыскании убытков связанных с необходимостью несения расходов в сумме 567 221 руб. убытков (с учетом уточнений) по замене КВШ и тяговых канатов 4 лифтов.

В обоснование своих требований ООО «УК «Гарант-Сервис» указывало Акты периодического технического освидетельствования лифтов от 12.08.2019, подготовленных специализированной организацией ООО «ИКЦ Лифт-ТО».

Однако, указанные Акты были аннулированы ООО «ИКЦ Лифт-ТО», в связи с распоряжением Управления Федеральной службы по аккредитации по Сибирскому федеральному округа.

При этом. 15.12.2021 и 16.12.2021 в материалы дела от ООО «ИКЦ Лифт-То» и ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» поступили документы, истребованные определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2021, а именно:

1) ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» - акты периодического технического
освидетельствования лифтов и протоколы проверок, испытаний и измерений при
проведении периодического технического освидетельствования лифтов за период с 2018
по 2019 год в отношении лифтов по следующим адресам: г. Новокузнецк, ул. Братьев
Сизых, <...>, <...>, <...>. <...>

2) ООО «ИКЦ Лифт-ТО» - акты периодического технического
освидетельствования лифтов и протоколы проверок, испытаний и измерений при
проведении периодического технического освидетельствования лифтов за период с 2019
по 2020 год в отношении лифтов по следующим адресам: г. Новокузнецк, ул. Братьев
Сизых, <...>, д. 3. <...>, д. 11. <...>

Сравнительный анализ вышеуказанных документов, произведенный в сводной таблице актов периодического технического освидетельствования (представленный в материалы дела 17.01.2022, приложение №1 к пояснениям), позволяет сделать следующие выводы.

В отношении лифта с заводским № 082-13, расположенного по адресу: <...>, под. 1.

Факт наличия каких-либо дефектов в период действия договора с ООО «Кузнецклифтмонтаж» не подтвержден.

В отношении указанного лифта ООО «ИКЦ «Экспертиза Кузбасса» были представлен Акт проверки от 02.04.2019, согласно которому дефектов КВШ установлено не было.

Указанная проверка, проводилась за два с половиной месяца до расторжения договора № 9 от 01.02.2017.

Износ КВШ и тяговых канатов лифтов носит длящийся характер и представляется маловероятным выход из строя указанных узлов за такой краткосрочный период.

Доказательств иного Встречным Истцом не предоставлено.

Таким образом, установленные Актами ООО «ИКЦ Лифт-ТО» в июле 2020 г. дефекты лифтов в виде неравномерного износа КВШ произошли за пределами периода действия договора № 9 от 01.02.2017, а следовательно, не могли произойти в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Кузнецклифтмонтаж».

Также следует отметить, что согласно экспертному заключению, одной из возможных причин возникновения установленных недостатков КВШ лебедок с начала использования лифтов по назначению является установка лебедки и KBI11 с отклонением от вертикали и по осям кабины и противовеса, при этом отклонение от вертикали на момент обследования выявлено на лифте зав. № 082-13 на котором отклонение от вертикали составляет 1,5-1,6 мм.

Следует отметить, что согласно имеющемуся в материалах дела акту периодического технического освидетельствования № П 217-08 от 12.08.2019, составленного специалистом испытательной лаборатории ООО «ИКЦ Лифт-ТО» ФИО7, подписанного директором ООО «Олимп» ФИО8 и директором ООО «УК «Гарант-Сервис» ФИО5 на лифте, установленном по адресу: ул. Братьев Сизых, д. 11 п. 1 (зав. № 082-13) отсутствуют замечания об отклонении лебедки от вертикали.

Также, немаловажным является и то, что руководство по эксплуатации ООО «Кузбасс Лифт» «Лифт пассажирский 1026.00.00.000 РЭ» выпущено в 2014 году, когда сам лифт с зав. № 082-13 был выпущен в 2013 году.

В связи с чем, в экспертном заключении был сделан вывод о том, что не допускается проведение технического обслуживания лифта по инструкции выпущенной позже изготовления лифта.

В связи с этим, можно сделать вывод о том, что к увеличению неравномерного износа привело некачественное обслуживание лифта обслуживающей организацией ООО «Олимп».

В отношении лифта с заводским № B7NH4903, расположенного по адресу: <...>
Сизых д. 9 п. 1 и лифта с заводским № B7NH4904,
расположенного по адресу: <...>.

Согласно актам периодического технического освидетельствования лифтов и протоколам проверок, испытаний и измерений при проведении периодического техническою освидетельствования лифтов за период с 2019 по 2020 год, представленным в ООО «ИКЦ Лифт-ТО», а также результатам экспертизы, проведенной ООО «ИЦ «НЕТЭЭЛ» в 2021 году, неравномерный износ лунок КВШ не препятствует безопасному использованию лифтов, в связи с чем замена КВШ не требуется, что свидетельствует о естественном износе оборудования лифтов, предусмотренного заводами- изготовителями и отраженный в рекомендованных сроках службы КВШ.

В отношении лифта с заводским № B7NH3844 (фактический B7NH4027),
расположенный по адресу: <...>, под. 2.

В актах периодического технического освидетельствования за 2020 год, представленным в ООО «ИКЦ Лифт-ТО» неравномерный износ КВШ указан без размера износа

Вместе с тем, в актах периодического технического освидетельствования вышеуказанных лифтов на стр. 1 указано, что результаты по В. 1 ГОСТ Р 53783-2010технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта положительные.

В случае, если бы неравномерный износ КВШ был более 0,5 мм, в указанных актах на стр. 1 было бы указано, что результаты по В. 1 ГОСТ Р 53783-2010 технического контроля оборудования лифта и установки оборудования лифта отрицательные.

Таким образом, результаты визуального и измерительного контроля КВШ в указанных актах подтверждают, что износ КВШ не превышает значение 0,5 мм, а следовательно КВШ исправны и отвечают требованиям ГОСТ и руководства по эксплуатации лифтов.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно установил, что ООО «УК «Гарант-Сервис» не доказано ненадлежащее исполнение ООО «Кузнецклифтмонтаж» обязательств по договору на техническое обслуживание лифтов, устройств диспетчерского контроля и эксплуатации лифтов от 01.02.2017 № 9, а также причинно-следственная связь между выявленными недостатками КВШ лебедки лифтов по адресам ул. Братьев Сизых, <...> <...>, п. 2 и действиями ООО «Кузнецклифтмонтаж».

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно для принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2022 по делу № А27-3198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант-Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3