Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.
без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-9608/2023 (1)) на определение
от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3248/2023 (судья
ФИО2), по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, г. Кемерово, принятое по ходатайству должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 (резолютивная часть определения от 18.04.2023) заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: п. Боровской, г. Кемерово, СНИЛС <***>, адрес: <...> (далее -должник, ФИО1)
о признании ее банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим суд утвердил ФИО3.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений
о банкротстве - 21.04.2023, в газете «Коммерсантъ» - 29.04.2023.

В арбитражный суд 18.08.2023 поступило ходатайство должника об исключении
из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Определением от 25 августа 2023 года ходатайство должника оставлено
без движения на срок до 21 сентября 2023 года. Должнику предложено обосновать подачу ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы в связи с тем,
что формирование конкурсной массы осуществляется в процедуре реализации имущества гражданина, а не в процедуре реструктуризации задолженности, которая на дату подачи указанного ходатайства должника не была завершена.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 сентября 2023 года (резолютивная часть решения объявлена 7 сентября 2023 года) ФИО1 признана банкротом, введена процедура банкротства - реализация имущества.

Определением от 22 сентября 2023 года ходатайство должника принято
к производству, назначено судебное разбирательство на 17 октября 2023 года.

Определением от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области суд отказал в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.10.2023 по делу № А27-3248/2023
об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы. Принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы должника жилое помещение с долей 1/3 в праве собственности по адресу: Кемеровская область,
<...>, зарегистрированную в ЕГРН от 12.09.2014, запись регистрации № 42-42-01/297/2014-105, кадастровый номер 42:24:0401054:1268.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции положений Федерального закона от 14 июля 2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что реализации доли приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал финансовому управляющему, должнику – представить сведения об остальных собственниках жилых помещений, принадлежащих должнику, об их правах; финансовому управляющему обосновать, как спорное имущество должника будет реализовано, какое пополнение конкурсной массы возможно в результате отказа в исключении 1/3 доли
в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
из конкурсной массы должника.

До судебного заседания дополнительных пояснений в материалы дела
не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Должник, обращаясь в суд с ходатайством об исключении имущества
из конкурсной массы указывает, что доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. кв. 1 приобретена
ей в результате государственной приватизации, совместно с двумя детьми, Должник, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 1.1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает, что собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не в праве совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников
и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее 6 квадратным метров. Площадь 1/3 доли ФИО1 в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>
. кв. 1 составляет, 5.3 кв.м.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству
и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой
(т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное
или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле
о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии
с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии
с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии
с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом,
за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества определен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; доходы, на которые не может быть обращено взыскание, -
в статье 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу, в частности абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено также
на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение
(его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством
об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 данного Кодекса,
за исключением указанного в абзаце третьем части 1 той же статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рассматриваемом случае судом установлено, что за должником зарегистрированы:

- 1/3 доля в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<...>. кв. 1;

- 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<...>.

Для целей исключения из конкурсной массы объекта недвижимости на основании норм статьи 446 ГПК РФ такое жилое помещение должно являться единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Вместе с тем в данном конкретном случае из материалов дела следует, что помимо спорного объекта недвижимости должнику на праве собственности принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Должник зарегистрирован и фактически проживает со своей семьей по данному адресу. Соответственно, квартира, расположенная по адресу: <...>
. кв. 1, не является единственным жильем должника, на которое распространяется исполнительский иммунитет. Документального подтверждения низкой стоимости имущества, позволяющего исключить его из конкурсной массы на основании пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,
что отсутствуют предусмотренные Законом о банкротстве правовые основания
для исключения из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Апеллянт ссылается на то, что согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещено проводить любые сделки по приобретению и отчуждению долей жилого помещения, если на такую долю, исходя из общего количества собственников, приходится площадь менее 6 кв. м.

Площадь квартиры, расположенной по адресу: <...>. кв. 1 составляет 15,9 кв.м.

В квартире, расположенной по адресу: <...>. кв. 1 сособственниками являются двое детей должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Безосновательное исключение спорного,
по сути единственного, ликвидного имущества из конкурсной массы и последующее завершение процедуры реализации имущества, по результатам которой требования кредиторов должника считаются погашенными не будет отвечать целям процедуры банкротства и обеспечению баланса прав кредитора и должника. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не исключительно способом избавления от накопленных долгов.

Оценивая вышеуказанные доводы апеллянта, судебная коллегия исходит
из следующего.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 14.07.2022 № 310-ФЗ «О внесении изменений в Семейный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена частью 1.1 следующего содержания: «1.1. Собственник жилого помещения не вправе совершать действия, влекущие возникновение долей в праве собственности
на это помещение, а обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, если в результате таких действий площадь жилого помещения, приходящаяся на долю каждого из сособственников и определяемая пропорционально размеру доли каждого из сособственников, составит менее шести квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого сособственника. Сделки, заключенные
с нарушением правил, предусмотренных настоящей частью, являются ничтожными. Положения настоящей части не применяются при возникновении права общей долевой собственности на жилое помещение в силу закона, в том числе в результате наследования по любому из оснований, а также в случаях приватизации жилых помещений.».

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания данной статьи следует, что обладатель доли в праве общей собственности на жилое помещение не вправе совершать действия, влекущие разделение этой доли в праве общей собственности, то есть не вправе совершать дробление имеющейся у него доли с выделением вновь образованной доли размером менее 6 кв.м и реализовывать ее не сособственнику, следовательно указанное положение не применимо к рассматриваемому спору, поскольку реализации подлежит уже выделенная доля в праве. Спорная доля уже имеется в натуре
и не выделяется из общего имущества сособственников.

Таким образом, реализация доли права собственности в ходе процедуры банкротства возможна, поскольку данное имущество не будет дробиться, а выставляется на торги в существующем виде.

Исключение имущества из конкурсной массы не защитит чьи бы то ни было права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Закон о банкротстве является специальным законом, а ЖК РФ является общим законодательством.
При конфликте норм общего и специального законодательства применяются нормы специального законодательства. Вместе с тем, законодательство о банкротстве прямо предусматривает продажу недвижимого имущества с открытых торгов, иное противоречит целям банкротства. При этом, сособственники должника имеют преимущественное право покупки доли.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал
в исключении из конкурсной массы 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках приведенных в жалобе дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела судебные акты, указанные в апелляционной жалобе не имеют, приняты судами по конкретным делам.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие апеллянта
с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны, суд апелляционной инстанции оснований для их переоценки не усматривает.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения суда
и удовлетворения апелляционной жалобы должника отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-3248/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца
со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи В.С. Дубовик

А.П. Михайлова