Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 11.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фаттахова С.И.) и постановление от 31.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А27-3263/2017 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>).

Суд установил:

ФИО1, ФИО3,
ФИО4, ФИО5 (далее – наследники) 22.02.2017 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области
с заявлением о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства – реализация имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.03.2017
в целях рассмотрения дела о банкротстве ФИО2 применены правила параграфа 4 «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина
в случае его смерти» главы X «Банкротство гражданина» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 прекращено производство по делу о банкротстве умершего гражданина ФИО2

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2017 определение арбитражного суда от 11.05.2017 оставлено
без изменения.

ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 11.05.2017 и постановление апелляционного суда от 31.07.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявление наследников
от 20.04.2016 о признании умершего ФИО2 банкротом, рассмотренное в рамках дела № А27-8262/2016, было обосновано неплатёжеспособностью должника; в заявлении от 22.02.2017 наследники ссылаются на недостаточность имущества должника для погашения всех требований кредиторов, доказательства чего имеются в деле.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, подлежащий применению; ошибочно сослался на разъяснения, изложенные в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не подлежащий применению.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО6 возражает против доводов ФИО1, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,
а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления от 22.02.2017 о признании умершего ФИО2 банкротом
его наследники указали на недостаточность наследственной массы, ссылаясь
на состоявшиеся в 2014 году решения судов общей юрисдикции о взыскании
с них солидарно, как поручителей по обязательствам должника, задолженности по кредитным договорам в сумме 34 673 799,98 руб.

В обоснование заявления также указано на наличие неисполненных денежных обязательств ФИО2 перед ВТБ 24 (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 05.02.2013 № 625/0040-0197394
в размере 2 500 000 руб., перед публичным акционерным обществом «Сбербанк» по договору от 26.11.2012 № 70096 на предоставление кредита
в размере 1 076 000 руб., перед открытым акционерным обществом «Азиатско-тихоокеанский банк» по соглашению от 19.12.2012 № 14499/0144573
на предоставление кредита в размере 1 085 776,33 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Кемеровской области
от 30.06.2016 по делу № А27-8262/2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016, признано необоснованным заявление ФИО1, ФИО5
о признании банкротом умершего должника – ФИО2, производство
по делу прекращено.

Признавая необоснованным заявление о признании должника банкротом
в деле № А27-8262/2016, арбитражный суд установил, что общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание судом, составляет 42 624 879 руб., размер задолженности, установленной судебными актами, составляет 37 962 399,98 руб., требования кредиторов заявлены в пределах стоимости наследственного имущества, что установлено судебными актами судов общей юрисдикции.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил того, что указанные заявителями основания
для банкротства умершего гражданина ФИО2 ранее рассмотрены
и признаны необоснованными, а представленные доказательства
не свидетельствуют о недостаточности имущества должника
для удовлетворения всех требований кредиторов.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство
по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый
по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту
(право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям).

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца
к ответчику, основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Поскольку суды установили тождественность поданного заявления и ранее рассмотренного, производство по настоящему делу прекращено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве
по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение,
в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства
по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом
на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве
при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 – 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора
или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве
под неплатёжеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объёме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатёжеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчёты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются
у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства
в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Следовательно, превышение размера задолженности гражданина стоимости его имущества, является одним из признаков неплатёжеспособности.

Учитывая, что отсутствие указанного признака неплатёжеспособности установлено на момент смерти должника, последующее изменение платёжного баланса связано с неисполнением заявителями своих обязательств
как наследников имущества должника и как его поручителей по кредитным договорам, основания для признания ФИО2 банкротом не изменились, и имеется тождественность заявлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2017
и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017
по делу № А27-3263/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев
со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи В.А. Лошкомоева

Н.В. Мелихов