Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хантер» на решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Громыко Е.Ф.) и постановление от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Бородулина И.И., Колупаева Л.А.) по делу № А27-3284/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» к обществу с ограниченной ответственностью «Хантер» о взыскании долга и процентов по нему.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» (далее - истец, ООО «Сити-Строй») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО «Хантер», ответчик) основного долга в сумме 60 000 руб., процентов в сумме 7 200 руб. по договору займа от 20.02.2008 № 9/02.

Решением от 18.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Хантер» просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что в силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия письма от 04.05.2008 не может рассматриваться как надлежащее доказательство, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «Сити-Строй» (займодавец) и ООО «Хантер» (заемщик) заключен договор займа от 20.02.2008 № 9/02, по условиям которого истец передает ответчику процентный заем на сумму 60 000 руб., а последний обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2008 с внесением платы в размере 6 процентов годовых за пользование займом, проценты начисляются и взыскиваются истцом в день полного возврата займа (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт перечисления денежных средств займа по платежному поручению от 22.02.2008 № 26 ответчик не оспаривает.

Основанием для обращения ООО «Сити-Строй» в арбитражный суд с настоящим заявлением явилось оставленное без ответа и удовлетворения требование о возврате суммы займа и уплате процентов, направленное в адрес ООО «Хантер».

Изучив и оценив представленные сторонами документы, и руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 9, частью 6 статьи 71, частями 1, 3, 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу, что ответчик надлежащим образом не доказал факт выполнения своих обязательств в части возврата денежных средств по договору займа и удовлетворили исковые требования.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на нарушение судами части 8 статьи 75 и части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятие в качестве надлежащего доказательства копии уведомления от 04.05.2008 на перечисление истцом денежных средств в адрес ООО «Высотники», полученных от ответчика в счет погашения долга.

Доводы ответчика об отсутствии у письма от 04.05.2008 доказательственной силы ввиду представления только его светокопии несостоятельны.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя из пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость представления суду оригинала документа возникает при наличии нетождественности между собой представленных сторонами копий одного и того же документа.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил относимых и допустимых доказательств возврата займа и уплаты процентов (платежное поручение на перечисление денежных средств, погашение обязательства путем зачета и иным образом) арбитражные суды правомерно наряду с другими доказательствами учли содержание уведомления от 04.05.2008 и приняли законные и обоснованные судебные акты.

Оценив представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций сочли их надлежащими и достаточными доказательствами, переоценка установленных обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.06.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.09.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3284/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.М. Комкова

Судьи Г.Н. Клинова

А.В. Триль