Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» на решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Новожилова И.А.) и постановление
от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи
ФИО2 , ФИО3, ФИО4) по делу № А27-3302/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (650055,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992,
<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) в заседании участвовали представители Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - ФИО5 по доверенности от 30.12.2016, ФИО6 по доверенности от 13.07.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ранк 2» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее – налоговый орган, Инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.11.2016 № 3207.

Решением от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без постановлением от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе налогоплательщик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Мотивируя доводы кассационной жалобы, Общество указывает на реальность хозяйственных операций с заявленным контрагентом; предоставление всех необходимых документов; проявление должной степени осмотрительности.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 27.07.2016 № 4856 и принято решение от 18.11.2016 № 3207 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 273 738,60 руб.

Данным решением Обществу также доначислен НДС в общей сумме
1 368 693 руб. и начислены пени в сумме 201 032,15 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 30.01.2017 № 57 решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о предоставлении Обществом документов, содержащих недостоверные сведения и не подтверждающих реальность хозяйственных операций по взаимоотношениям
с ООО «Белотекс» и ООО «Фотоинвест-Логистик».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете», учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53
«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 15.02.2005 № 93-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами; представлении заявителем в обоснование налоговой выгоды документов, содержащих недостоверные сведения; непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

В пунктах 1, 2 Постановления № 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления № 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленных расходов и налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.

Судами установлено, что в проверяемом периоде Обществом были заключены следующие сделки:

- с ООО «Фотонинвест-Логистик» заключен договор поставки 16.03.2015 № 16-03-2015 товаров производственно-технического назначения;

- с ООО «Белотест» заключен договор от 05.03.2015 № БТ-1257-Ф, в соответствии с которым последнее приняло на себя обязательства по оформлению сертификата о соответствии ТР ТС «О безопасности машин и оборудования» на анкер канатный, сроком на 5 лет, без учета инспекционного контроля, с выдачей протоколов испытаний на руки в соответствии с действующими стандартами.

В обоснование правомерности заявленных вычетов налогоплательщик представил договоры, спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки выполненных работ, платежные поручения и пр.

В подтверждение довода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на обстоятельства, установленные в ходе проверки в отношении контрагента, а именно:

- ООО «Фотонинвест-Логистик» состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Кемерово с 31.03.2014; 16.07.2015 прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения (правопреемник –
ООО «Лойер-Аудит»); основной вид деятельности – оптовая торговля топливом; руководителем и учредителем общества значился ФИО7;

- ООО «Белотест» состоит на налоговом учете с 31.07.2013; основной вид деятельности – сертификация продукции и услуг; учредителем и руководителем значится ФИО8, являющаяся «массовым» учредителем и руководителем;

- отсутствие контрагентов по адресу регистрации;

- допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Фотонинвест-Логистик» ФИО7 хоть и не отрицал руководство данной организацией, вместе с тем не с мог дать конкретных пояснений относительно деятельности указанного контрагента и взаимоотношений с налогоплательщиком;

- руководитель ООО «Белотест» ФИО8 по уведомлению налогового органа на допрос не явилась; при этом ФИО8 не могла подписывать с налогоплательщиком договор от 05.03.2015 № БТ-1257-Ф, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ, поскольку 09.02.2015 сменила фамилию на ФИО9;

- у организаций отсутствуют основные средства, оборудование, транспортные средства, управленческий персонал;

- расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, платежи за аренду, выплата заработной платы, отчисления в государственные внебюджетные фонды), отсутствуют;

- движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер; расчетные счета организаций использовались для перераспределения финансовых потоков и обналичивания денежных средств без намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность;

- налогоплательщиком не осуществлена оплата товара в адрес
ООО «Фотонинвест-Логистик»; не представлено доказательств перемещения товара от поставщика в адрес заявителя; не установлен источник происхождения товара; так, согласно условиям договора от 16.03.2015 № 16-03-2015 поставка товара производится самовывозом, вместе с тем документы в подтверждение вывоза товара собственными силами в материалах дела отсутствуют;

- представленные на требование налогового органа путевые листы содержат сведения о контрагенте - ООО «Фотонинвест-Логистик», при этом адрес организации в путевых листах не указан;

- из анализа расчетного счета ООО «Фотонинвест-Логистик» невозможно установить, кто являлся поставщиком товара, реализованного последним налогоплательщику, поскольку денежные средства с расчётного счета за приобретение спорного товара не перечислялись;

- представленные в материалы дела документы по взаимоотношениям с ООО «Белотест» не позволяют идентифицировать лиц, фактически задействованных при оказании услуг по сертификации;

- по требованию налогового органа документы ООО «Белотест» не предоставлены;

- налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе Обществом не опровергнуты.

Оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверную информацию, был создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, суды пришли к правильному выводу о том, что налогоплательщиком необоснованно предъявлен к вычету НДС по спорным контрагентам, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Принимая судебные акты, арбитражные суды также указали, что доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок Обществом ни налоговому органу, ни суду не представлено.

Доводов, опровергающих указанный вывод судов, кассационная жалоба не содержит. Сам по себе факт получения копий учредительных и регистрационных документов не является безусловным основанием для вывода о проявлении должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Довод налогоплательщика о предоставлении в налоговый орган всех необходимых документов в качестве подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической обоснованности и осмотрительности.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных Обществом документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов.

Доводы Общества относительно того, что налогоплательщик не несет ответственности за действия контрагента, подлежат отклонению, так как субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагента свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Доводы Общества о возможном привлечении контрагентами для исполнения обязательств по поставке товаров и оказанию услуг третьих лиц документально не подтверждены, в связи с чем обоснованно отклонены судами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, правоспособности заявленных контрагентов, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Бесспорных доказательств, опровергающих позицию судов по данному делу, Обществом не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм налогового законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №53.

Кроме того, принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений статей 112, 114 НК РФ, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы относительно наличия смягчающих вину обстоятельств, учитывая, что налоговым органом установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, пришли к выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.05.2017 Арбитражного суда Кемеровской области
и постановление от 25.07.2017 Седьмого арбитражного апелляционного
суда по делу № А27-3302/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО10

Судьи А.А. Кокшаров

Г.В. Чапаева