Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО2 (рег. № 07АП-1482/2017 (2)) акционерного общества «Гео-Система» (рег. Номер 07АП-1482/2017 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-3315/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ», город Кемерово по заявлению конкурсного кредитора ФИО3, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.09.2016 года (резолютивная часть от 20.09.2016 года) ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» (далее - ООО «ГОЛД ИНВЕСТ», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего должника назначено на 17.01.2017 года.

Определением суда от 27.09.2016 года (резолютивная часть от 20.09.2016 года) конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО2.

Срок конкурсного производства дважды продлевался, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 16.01.2018 года.

В арбитражный суд 03.07.2017 года поступило заявление конкурсного кредитора ФИО3, деревня Сухово, Кемеровский район, Кемеровская область к акционерному обществу «Гео-Система», город Москва о признании недействительной сделки должника, и применении последствий ее недействительности в деле о банкротствеобщества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ», город Кемерово. Заявитель просит:

1) признать недействительной единую взаимосвязанную сделку, оформленную между акционерным обществом «Гео-Система» и обществом с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 22.02.2014 и актом зачета встречных требований от 22.02.2014;

2) применить последствия недействительности сделки в виде:

- возврата в собственность АО «Гео-Система» доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» размером 35, 29 %;

- взыскания с АО «Гео-Система» 22 000 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 22.02.2014 в качестве предоплаты;

- исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «Гео-Система», включенных на основании оспариваемой сделки.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемая сделка привела к отчуждению имущества балансовой стоимостью более 20 %, вместо этого должник получил долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник». На момент передачи имущества – на 22.02.2014 года ООО «Голд Ивест» уже отвечало признакам неплатежеспособности. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, поскольку должник единственный учредитель ООО «Голд Инвест» - ФИО4 (на момент совершения сделки) являлся членом Совета директоров ответчика.

Определением суда от 04.07.2017 года заявление принято судом к производству.

Одновременно с заявлением об оспаривании сделки должника ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «Голд Инвест», в котором просит до вступления в силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного кредитора ООО «Голд Инвест» ФИО3 о признании недействительной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 22.02.2014 года, совершённой между ОАО «Гео-Система» и ООО «Голд Инвест»:

- наложить арест на принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 650000, ул. Тухачевского, 29А, корп. А, г. Кемерово) долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662910, <...>) размером 35,29 % номинальной стоимостью 60 000 000 рублей;

- запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133, <...>) совершать регистрационные действия в отношении общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662910, <...>), связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» размером 35,29 % номинальной стоимостью 60 000 000 рублей, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (ИНН <***> , ОГРН <***>);

- обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 и ООО «Голд Инвест» (ИНН <***> , ОГРН <***>) приостановить проводимые в электронной форме торги на электронной торговой площадке «Альфалот», назначенные в виде открытого аукциона на 12:00 11.08.2017, по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Константиновский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 662910, <...>) размером 35,29 % номинальной стоимостью 60 000 000 рублей.

Заявление об обеспечении иска мотивировано тем, что в заявлении об оспаривании сделки ФИО3, помимо требований о признании сделки должника недействительной, заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность АО «Гео-Система» доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» размером 35, 29 %. В случае непринятия заявленных обеспечительных мер доля в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» может быть реализована на торгах. При условии удовлетворения судом требований ФИО3 исполнение судебного акта станет затруднительным, либо просто невозможным.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.07.2017 года суд удовлетворил заявление конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» частично. Запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю (660133, <...>) совершать регистрационные действия в отношении ООО «Константиновский рудник», связанные с внесением в ЕГРЮЛ сведений об отчуждении или ином распоряжении доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» размером 35,29 % номинальной стоимостью 60 000 000 рублей, принадлежащей ООО «Голд Инвест».

Конкурсный управляющий ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО2, АО «Гео-Система» с определением суда от 04.07.2017 года не согласились, обратились с жалобами.

Конкурсный управляющий ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО2 в апелляционной жалобе просит определение суда от 04.07.2017 года отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, неправильное толкование положений Закона о банкротстве.

Указав, что такой процедуры как «приостановка торгов» в Законе о банкротстве не имеется. Единственный способ выполнить определение суда – отмена торгов. Продажа доли с торгов не только не ведет к неисполнимости судебного решения в случае удовлетворения заявления ФИО3, но и является обязательной вне зависимости от него.

АО «Гео-Система» просит определение суда от 04.07.2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Указав, что в случае признания сделки недействительной, при условии отсутствия прав на долю у должника, возникнет денежное обязательство должника перед АО «Гео-Система», а требования АО «Гео-Система» будут включены в реестр требований кредиторов должника. Отсутствует вероятность причинения ущерба заявителю и иным лицам в случае непринятия обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов кредиторов. Заявитель злоупотребляет правами.

Представитель АО «Гео-Система» в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определениясуда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО3 частично, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и соответствуют принципу обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц. Истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, и могут быть приняты для обеспечения сохранения существующего положения всех участвующих в споре сторон. Необходимость в наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник», не установлена.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацем четвертым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Таким образом, арбитражному суду необходимо проверить аргументированность заявления о принятии мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная, документально подтвержденная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт и причинении заявителю значительного ущерба.

В числе возможных обеспечительных мер процессуальное законодательство допускает применение таких мер как запрет лицам, не участвующим в процессе, совершать какие-либо действия, приостановление реализации имущества, наложение ареста на денежные средства или иное имущество.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 05.08.2016 года требования АО «Гео-Система» в размере 8 260 000 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» как требования кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 22.02.2014 года; требования в размере 5 421 343,56 рублей учтены отдельно, как обеспеченные залогом; требования в размере 2 222 650,29 рублей включены в третью очередь; требования в размере 105 879,97 рублей учтены отдельно.

Согласно реестру требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности составляет 215 383 291 рублей (требования третьей очереди), из которых только требования АО «Гео-Система» обеспечены залогом.

ФИО3, как конкурсный кредитор, оспаривающий сделку, совершенную должником, по покупке доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» по договору от 22.02.2014 года, помимо требований о признании сделки недействительной, просит применить последствия недействительности сделки, в том числе, в виде возврата в собственность АО «Гео-Система» доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» размером 35, 29 %, а также в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований АО «Гео-Система», включенных на основании оспариваемой сделки.

АО «Гео-система», являясь залоговым кредитором, разработало Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО «Голд Инаест», находящегося в залоге у АО «Гео-Система». По условиям данного Положения начальная цена продажи предмета залога – доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» определена в сумме 52 220 000 рублей.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение № 1898394 от 28.06.2017) конкурсным управляющим должника в настоящее время проводятся торги по реализации доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» размером 35, 29 %, торги состоятся 11.08.2017 года.

Денежные средства, полученные от реализации указанной доли, подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве, а именно: 70 % направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности пообеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов; денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 20 % от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, установив, что в случае удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании сделки должника и признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Константиновский рудник» от 22.02.2014 года, на основании которого требования АО «Гео-Система» признаны обеспеченными залогом, возможно изменение статуса кредитора в деле, обоснованно пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного заявления может повлиять на процентное соотношение требований кредиторов, а, значит, и на размер удовлетворенных требований.

Принимая во внимание обстоятельства дела, вывод суда первой инстанции о том, что заявленные обеспечительные меры направлены предотвращение нарушения прав и законных интересов кредиторов должника и соответствую принципу обеспечения баланса интересов участвующих в деле лиц, является правомерным.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено.

Кроме того, в случае реализации указанной доли и после государственной регистрации договоров купли-продажи возможен переход права должника на долю в размере 35, 29 % от уставного капитала ООО «Константиновский рудник» третьим лицам, что, как обоснованно указано судом первой инстанции, может повлечь невозможность исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ФИО3 об оспаривании сделки должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного им требования, соразмерны ему, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта по результатам рассмотрения заявления о признании недействительной сделки должника, и могут быть приняты для обеспечения сохранения существующего положения всех участвующих в споре сторон, соответствует материалам дела.

Поскольку необходимости в наложении ареста на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО «Константиновский рудник», установлено не было, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления в данной части.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора ФИО3 о принятии обеспечительных мер в деле о банкротстве ООО «ГОЛД ИНВЕСТ» частично.

Все заявленные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 июля 2017 года по делу № А27-3315/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ГОЛД ИНВЕСТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Н. Фролова

Судьи А.В. Назаров

Д.Г. Ярцев