Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.

судей Демидовой Е.Ю.,

Шуйской С.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Проскуряковой Н.Г., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Грейс» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Никиты Павловича на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 28.04.2017 (судья Мишина И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу № А27-3342/2017 по заявлению акционерного общества «Грейс» (650000, Кемеровская область, город Кемерово, улица Дзержинского, дом 6а, офис 1, ОГРН 1154205016943, ИНН 4205318024), главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Никиты Павловича (ОГРНИП 316420500138080, ИНН 420516480788)
к администрации города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, дом 54, ОГРН 1034205011610,
ИНН 4207023869) о признании недействительным постановления, обязании устранить допущенные нарушения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Кантри», акционерное общество «Либерти».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (до перерыва – судья Вульферт С.В., после перерыва - судья Филатов А.А.) в заседании участвовали:
до перерыва (02.11.2017) представитель акционерного общества «Грейс» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Никиты Павловича - Захаров Д.Н. по доверенностям от 21.02.2017;

после перерыва (07.11.2017) представитель акционерного общества «Грейс» и главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Никиты Павловича - Захаров Д.Н. по доверенностям от 21.02.2017; представитель администрации города Кемерово - Гнедина М.А. по доверенности
от 01.12.2016.

Суд установил:

акционерное общество «Грейс» (далее – общество) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства Чередниченко Никита Павлович (далее – предприниматель) обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Кемерово (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 28.12.2016 № 3323 «Об отказе в предоставлении и о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования» в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в Центральном районе города Кемерово, улица Дзержинского, 6а, - «общественное питание»; обязании администрации в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу принять решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в Центральном районе города Кемерово, улица Дзержинского, 6а, - «общественное питание».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Кантри» и акционерное общество «Либерти».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество
и предприниматель обратились с кассационной жалобой, в которой просят
их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявители считают неправильной ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 18-КГ13-129 в виду различных обстоятельств спора, его характера, состава участников процесса, чем в настоящем деле.

Общество и предприниматель считают несоответствующими статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) выводы судов о том, что результаты публичных слушаний являются обязательными при принятии решения относительно условно разрешенного вида использования. При этом заявители указывают на несостоятельность доводов лиц, участвующих в публичных слушаниях, о том, что использование объекта под предприятие общественного питания влечет шум в ночное время и занятие дворовой территории под парковку автомобилей. В обоснование этому приводят доводы о наличии в договоре субаренды нежилого помещения от 29.07.2016 № 01/2016 условия о том, что объект не будет эксплуатироваться с 22.00 часов до 8.00 часов, и о том, что нежилое помещение № 1 имеет свои парковочные места, а жители вправе установить закрытый режим пользования земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Также заявители приводят доводы о противоречии материалам дела выводов судов о недоказанности того обстоятельства, что спорное здание изначально было согласовано для строительства и эксплуатации
в качестве объекта общественного питания.

Кроме того, кассаторы считают, что администрация не доказала соответствие оспариваемого отказа волеизъявлению граждан, проживающих в соответствующей территориальной зоне, так как в протоколе публичных слушаний от 09.11.2016 не раскрыты инициалы присутствующих граждан, что недостаточно для их идентификации, а также не оговорены исправления в результатах голосования 5 из 6 присутствующих лиц, и в материалы дела не представлены копии листов, содержащих подписи 93 (89) жильцов дома.

По мнению заявителей кассационной жалобы, на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отмене обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в связи с допущенным процессуальным нарушением, поскольку в тексте постановления содержатся противоречивые утверждения относительно участия в судебном заседании представителя общества.

Администрацией и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Представитель заявителей поддержал доводы жалобы.

Представитель администрации в судебном заседании высказалась относительно кассационной жалобы, в удовлетворении которой просит отказать в связи с законностью обжалуемых решения и постановления, а также учитывая проведение новых публичных слушаний по заявлению нового арендатора помещений общества на получение разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства и земельного участка – под размещение магазина.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником нежилого помещения, площадью 1 289,1 кв. м, этаж 1, этаж 2 по адресу: город Кемерово, улица Дзержинского, 6а (свидетельство о государственной регистрации от 26.11.2015).

На основании договора аренды недвижимого имущества от 04.03.2015 № 1/2015 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2015 № 2, общество передало указанные помещения в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Алигат» (далее – ООО «Алигат»), которое, в свою очередь, передало их в субаренду предпринимателю на основании договора субаренды от 29.07.2016 № 01/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2015 (оставлено без изменения постановлениям Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.05.2016) удовлетворены исковые требования администрации города Кемерово. Суд обязал ООО «Алигат»:

- прекратить эксплуатацию здания (назначение - нежилое, площадь 2904,7 кв. м, количество этажей 4, расположенное по адресу: город Кемерово, улица Дзержинского, 6А, кадастровый номер 42:24:0101049:7769) и земельного участка, расположенного под ним (кадастровый номер 42:24:0101049:1038) для организации общественного питания (ресторана, караоке-бара) до получения разрешения на условно разрешенный вид использования;

- прекратить эксплуатацию указанного здания и земельного участка для организации общественного питания (ресторана, караоке-бара) для организации развлечения – ночного клуба.

Предприниматель, являясь субарендатором нежилого помещения № 1, расположенного в нежилом здании - объекте капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, находящимся на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 в Центральном районе города Кемерово по улице Дзержинского, 6а, обратился 18.08.2016 в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и расположенного на нем объекта капитального строительства – «общественное питание (рестораны)».

Постановлением администрации города Кемерово от 19.10.2016 № 2628 по указанному заявлению предпринимателя назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, определены форма, место, дата, время их проведения.

Согласно протоколу публичных слушаний от 09.11.2016 в поддержку направленного предпринимателем заявления высказались представители собственника АО «Либерти» (предыдущий собственник спорного здания) указав, что при проектировании объекта предусматривались обеденные залы на 1 и 2 этажах, офисная часть здания - на 3 и 4 этажах. С учетом судебных разбирательств между администрацией города и арендатором ООО «Алигат» по делу № А27-11954/2015 были приняты меры по изменению профиля данного заведения на 1 и 2 этажах, заключен договор субаренды с предпринимателем, деятельность ночного клуба прекращена.

Граждане придерживались позиции, согласно которой возможно использование здания по улице Дзержинского, 6а в качестве административного, однако эксплуатацию здания в целях организации общественного питания необходимо запретить на основании судебных актов по делу № А27-11954/2015, так как размещение предприятия общественного питания может негативно сказаться на условиях проживания. Гражданами указано, что нарушения прав и законных интересов жильцов дома № 4 по улице Дзержинского выражаются в следующем: для парковки автомобилей посетителями используется земельный участок многоквартирного дома; для въезда и выезда используется проезд, расположенный между домами № 4 и № 6 по улице Дзержинского, что приводило к периодичному вечернему и ночному движению транспортных средств, в основном такси, мимо окон квартир, что доставляло наибольшее неудобство для жильцов нижних этажей первого подъезда; создаются препятствия к движению автотранспорта к детскому саду в объезд дома № 4, что приводит к интенсивному движению по дворовой дороге в вечерние и утренние часы; ранее размещавшийся в здании ночной клуб наносил огромный «урон» жильцам этого дома, состоящим в основном из пенсионеров и детей: в течение года у жильцов дома отсутствовала возможность отдыха в вечернее и ночное время, посетители ночного клуба, выходя из развлекательного заведения, зачастую долго не разъезжались, гражданам были слышны крики, нецензурная брань, бывали драки.

Рассмотрев заявление и поступившие замечания, комиссия вынесла заключение от 18.11.2016 о наличии достаточных оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание», поскольку предоставление разрешения на такой вид использования неизбежно приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, в то время как картой градостроительного зонирования в составе правил землепользования и застройки определена принадлежность земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769 к территориальной зоне жилой многоэтажной застройки (Ж 1) и, соответственно, с учетом части 3 статьи 35 ГрК РФ и исходя из основных принципов законодательства о градостроительной деятельности, право граждан на благоприятную среду жизнедеятельности должно рассматриваться как основной критерий возможности размещения иных объектов в жилых зонах.

По результатам публичных слушаний комиссией главе города направлены рекомендации от 26.12.2016 о наличии оснований для отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «общественное питание» и о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования - «деловое управление».

Постановлением администрации от 28.12.2016 № 3323 предпринимателю отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101049:1038 и объекта капитального строительства с кадастровым номером 42:24:0101049:7769, расположенных в Центральном районе города Кемерово, улица Дзержинского, 6а, - «общественное питание (рестораны)» и предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка и объекта капитального строительства, расположенных в Центральном районе города Кемерово, улица Дзержинского, 6а, - «деловое управление».

Полагая указанное постановление незаконным в части отказа в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства - «общественное питание», предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статьей 7, 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статей 2, 8, части 3 статьи 35 ГрК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.07.2010 № 931-О-О, и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого в части постановления администрации недействительным в связи с тем, что оно принято с учетом выраженного на публичных слушаниях мнения граждан, которое является одним из решающих факторов при принятии органом местного самоуправления соответствующего решения, а также при соблюдении установленного порядка организации и проведения слушаний.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа
не установлено в связи со следующим.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и виду разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пункт 8 части 1 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности
к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии
с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ,
в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон,
то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи
37 ГрК РФ).

Использование земельных участков, градостроительная деятельность осуществляются в установленном законодательством порядке с учетом регламентации уполномоченными органами правил землепользования
и застройки исходя из территориального зонирования и вида разрешенного использования.

Согласно части 6 статьи 37 ГрК РФ предоставление разрешения
на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего Кодекса.

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства определен статьей 39 ГрК РФ и предусматривает обязательное проведение публичных слушаний.

Публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение, проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства (часть 3 статьи 39 Грк РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.07.2010 № 931-О-О к мерам, призванным обеспечивать реализацию гарантий права на местное самоуправление, относится выявление и учет мнения населения по вопросам, затрагивающим условия его проживания и жизнедеятельности. Преследуя цель выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер, и исходя из того, что процедуры, в рамках которых должно проходить, не ограничиваясь сбором предложений и замечаний, публичное обсуждение таких вопросов, федеральный законодатель предусмотрел в их числе проведение публичных слушаний и закрепил перечень вопросов, по которым оно является обязательным, т.е. не зависит от усмотрения органов публичной власти или их должностных лиц.

Будучи публично-правовым институтом, призванным обеспечить открытое, независимое и свободное обсуждение общественно значимых проблем (вопросов), имеющих существенное значение для граждан, проживающих на территории соответствующего публичного образования, публичные слушания, по смыслу статьи 3 Конституции Российской Федерации и федерального законодательства, которым регулируется их проведение, не являются формой осуществления власти населением. Тем не менее, они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта. Соответственно, процесс принятия управленческих решений становится более открытым для граждан, и эта открытость обеспечивается принудительной силой закона, обязывающего органы власти проводить публичные слушания по определенным вопросам.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не установив нарушений органом местного самоуправления действующего законодательства, регулирующего вопросы принятия решения о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования объекта капитального строительства и земельного участка, на котором он расположен, убедившись в отсутствии нарушений порядка проведения публичных слушаний, суды пришли к обоснованному выводу о законности обжалуемого заявителями постановления.

Учитывая, что заявителями не оспаривается то обстоятельство, что для спорного объекта капитального строительства недвижимости и земельного участка такой вид разрешенного использования как «общественное питание» является условно разрешенным и требует прохождения процедуры публичных слушаний, приняв во внимание наличие такого важного фактора для принятия решения по вопросу о выдаче разрешения на условно разрешенный вид использования, как отрицательное мнение граждан, выраженное на публичных слушаниях, а также отсутствие документального опровержения приведенных участниками публичных слушаний обстоятельств, суды правильно указали на правомерность учета органом местного самоуправления мнения граждан при принятии оспариваемого заявителями постановления.

Такие выводы судов соответствуют принципу соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд округа поддерживает сделанные судами выводы, поскольку замечания граждан по недостаточности парковочных мест при использовании спорных нежилых помещений в качестве места общественного питания, что установлено по имевшему место предшествующему публичным слушаниям фактическому использованию нежилых помещений, не опровергнуты.

Ссылки заявителей на достаточность 12-ти предусмотренных машино-мест (пункт 3.2.2 положительного заключения негосударственной экспертизы № 2-1-1-4086-14) не подтверждена применительно к указанному в этом же заключении количеству 46 посадочных мест на 1 этаже в обеденном зале, 24, 31, 38 посадочных мест в соответствующих обеденных залах на 2 этаже, то есть всего 146 посадочных мест, и постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 14.10.2009 № 406 «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области» (таблица 59 - нормы расчета стоянок для временного хранения легковых автомобилей для ресторанов и кафе общегородского значения, клубов при расчетной единице 100 мест - число машино-мест на расчетную единицу – 15).

Кроме того, не подтверждены и доводы заявителей о запрете арендодателя субарендатору эксплуатировать спорные помещения с 22.00 часов до 08.00 часов, поскольку в пункте 3.2.1 договора субаренды от 29.07.2016 № 01/2016 указан иной режим работы - с 07.00 часов по 23.00 часов ежедневно.

Поскольку обществом и предпринимателем не представлено доказательств, опровергающих обстоятельства, приведенные гражданами на публичных слушаниях, либо указывающих на несостоятельность этих доводов, которая подлежала бы оценке органом местного самоуправлении при принятии соответствующего решения, суды правомерно признали несостоятельными доводы заявителей о немотивированности обжалуемого постановления.

Доводы кассаторов о том, что администрация не доказала соответствие оспариваемого отказа волеизъявлению граждан, проживающих в соответствующей территориальной зоне, так как в протоколе публичных слушаний от 09.11.2016 не раскрыты инициалы присутствующих граждан, а также не оговорены исправления в результатах голосования 5 из 6 присутствующих лиц, не представлены копии листов, содержащих подписи 93 (89) жильцов дома, являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены.

Поддерживая выводы судов, суд округа также отмечает, что предприниматель и его представитель присутствовали на открытых публичных слушаниях, знали мнение присутствующих на них граждан, которое отражено в протоколе, расписывались, как и граждане за свое мнение в приложении к этому протоколу. Возражений, замечаний по составлению протокола не выразили ни в день слушаний, ни позднее до вынесения комиссией заключения, рекомендаций и принятия администрацией оспариваемого постановления. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды не установили наличия разночтений с выражением гражданами своего мнения и его фиксацией ими же. В связи с этим судебные инстанции правомерно признали процедуру проведения публичных слушаний соблюденной.

Отсутствие в материалах дела представленных к публичным слушаниям листов с подписями граждан не является основанием для вывода о недоказанности наличия волеизъявления жителей, поскольку имеется выраженное при личном участии граждан мнение, зафиксированное в протоколе.

Указание в кассационной жалобе на неправильное применение судами правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 18-КГ13-129, не может быть принято во внимание с учетом того, что всем обстоятельствам дела, в том числе результату публичных слушаний с точки зрения наличия у органа местного самоуправления оснований для его учета в рамках настоящего спора, дана соответствующая правовая оценка. Кроме того, вопреки доводам заявителей, судами не сделано выводов о безусловном принятии во внимание органом местного самоуправления результата публичных слушаний, а с учетом фактических обстоятельств дела, установлены основания для его учета при принятии администрацией соответствующего решения.

Ссылки кассаторов на противоречие материалам дела выводов судов о недоказанности того обстоятельства, что спорное здание изначально было согласовано для строительства и эксплуатации в качестве объекта общественного питания, суд округа находит несостоятельными с учетом выданных изначально разрешения на строительство административного здания и в последующем разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта также с назначением – административное здание.

Кроме того, обстоятельства изменения в процессе строительства назначения части помещений строящегося здания, не являлись основанием для принятия администрацией иного решения по заявлению предпринимателя, доводов о том, каким образом такие обстоятельства могли стать безусловными основаниями для принятия положительного решения, учитывая результат публичных слушаний, обществом и предпринимателем суду первой, апелляционной инстанции не приведено, а также не указано в кассационной жалобе.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции содержит противоречивые утверждения во вводной части относительно участия в судебном заседании представителя общества, не принимается во внимание, поскольку указанное свидетельствует о допущенной судом опечатке (описке), которая носит технический характер и может быть устранена, в том числе по заявлению заинтересованных лиц. Кроме того, заявителями не указывается, каким образом данный факт мог повлиять на выводы сделанные судом апелляционной инстанции по существу спора.

Поскольку судом округа не установлено нарушений судами первой
и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, являющихся основаниями
для их отмены, то отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся
на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.04.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу № А27-3342/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А. Севастьянова

Судьи Е.Ю. Демидова

С.И. Шуйская