Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме октября 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бушмелевой Л.В.

судей Тихомирова В.В.

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ-ТОРГ» на решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) по делу № А27-3350/2015 по иску общества
с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ-ТОРГ» (652507, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2
о взыскании 202 242,60 руб.

В заседании принял участие представитель:

от общества с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ-ТОРГ» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2015.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ-ТОРГ» (далее – ООО «ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ ТОРГ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 139 242,60 руб. ущерба, причиненного пожаром, и 63 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2015
в удовлетворении иска отказано.

Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 21.08.2015 возвратил апелляционную жалобу общества в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства
о восстановлении пропущенного процессуального срока.

ООО «ЛЕНИНСК-КУЗНЕЦКИЙ ТОРГ» в поданной кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы общество указало на необоснованное возложение на него бремени доказывания вины предпринимателя; на нарушение положений статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Общество считает, что ответственным за обеспечения пожарной безопасности является предприниматель, который и должен возместить причиненный пожаром ущерб.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм права, соответствие выводов установленным обстоятельствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что по договору субаренды от 01.04.2014
№ 01-04(2)/14 предприниматель (арендатор) предоставил обществу (субарендатор) в арендное пользование помещение общей площадью 16 кв.м, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий,
ул. Менделеева, 7.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2014 помещение принято обществом без каких-либо замечаний к его состоянию, установлено торговое оборудование для розничной торговли продуктами питания.

Указывая на причинение вреда имуществу в результате произошедшего 13.07.2014 в арендуемом помещении возгорания вследствие ненадлежащего исполнения предпринимателем обязательств по содержанию имущества, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков
в сумме 139 242,60 руб. и неустойки в сумме 63 000 руб., начисленной
в соответствии с пунктом 4.5 договора субаренды.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о недоказанности обществом совокупности условий, необходимых для удовлетворения рассматриваемого требования о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда, исходя из следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ
от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий
не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков
в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению
в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен
не по его вине.

Из содержания указанных норм права следует, что необходимыми условиями для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются противоправное поведение причинителя вреда, наступления вреда, причинная связь между поведением причинителя вреда
и наступившими негативными последствиями, вина причинителя вреда.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно выданной отделом надзорной деятельности УНД Главного управления МЧС России по Кемеровской области справки от 15.07.2014
№ 574-3-9-13, в результате произошедшего 13.06.2014 пожара в торговом помещении магазина «Сережка» сгорело потолочное перекрытие на площади 20 кв. м, обгорели стены на площади 20 кв. м, закоптились по всей площади стены, потолочное перекрытие, товар, торговые прилавки, торговые ячейки. Причиной пожара явилось нарушение монтажа электрооборудования. Виновное лицо не установлено.

В материалы дела общество также представило техническое заключение
от 06.07.2014 № 238-14, в котором отражено, что наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возгорание изоляции электропроводов (кабелей) и окружающих горячих материалов в зоне очага пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (большого переходного сопротивления).

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 31 от 11.07.2014 следует, что виновное лицо не установлено,
в возбуждении уголовного дела по факту пожара в торговом помещении магазина «Сережка», расположенном по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий,
ул. Менделеева, 7, в отношении неустановленного лица отказано.

Содержание указанных документов не позволяет с безусловной степенью определенности установить, что именно действия (бездействие) предпринимателя привели к случившемуся событию.

Суд обоснованно указал, что содержащиеся в техническом заключении выводы носят вероятностный характер относительно фактических обстоятельств дела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред имуществу и товару общества причинен ненадлежащим исполнением предпринимателем условий договора субаренды.

Сам по себе факт обязанности содержания помещения в состоянии, соответствующем требованиям норм противопожарной безопасности,
в котором произошло возгорание, не может являться достоверным
и достаточным доказательством наличия причинно-следственной связи между возникновением пожара и действиями (бездействием) предпринимателя.

Суд указал также на недоказанность обществом размера убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, установив все фактические обстоятельства спора, обоснованно признал недоказанным состав правонарушения, влекущего применение ответственности в виде убытков (возникновение обязательства по возмещению вреда), а именно, противоправность поведения предпринимателя, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) предпринимателя
и наступившими у общества негативными последствиями.

Поскольку материалами дела не подтверждается виновность действий предпринимателя в несоблюдении условий договора субаренды, суд не имел правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной обществом
по пункту 4.5 договора субаренды.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о доказанности ненадлежащего исполнения предпринимателем обязанности за обеспечение противопожарной безопасности арендуемого помещения, наличия причинной связи между действиями предпринимателя и возникшими убытками опровергаются имеющимися документами и установленными
по делу обстоятельствами.

Ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятельна.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства не является обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что ходатайство общества было рассмотрено судом в установленном процессуальным законодательством порядке с учетом имеющихся материалов дела, характера заявленного требования и отклонено в связи с немотивированными ссылками
на конкретные доказательства, которые общество могло представить.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права при разрешении спора, проверяет соответствие выводов судом о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судами.

По существу доводы кассационной жалобы свидетельствуют
о несогласии общества с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами дела, не подтверждают неправильное применение судом норм права, а фактически направлены на иную оценку доказательств.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Правильно применив нормы права, суд правомерно отказал
в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием совокупности условий для взыскания убытков.

При разрешении спора судом не допущено нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ
в качестве оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу
№ А27-3350/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Бушмелева

Судьи В.В. Тихомиров

С.И. Шуйская